Сначала - цитата:
Ослабление эффективной государственной власти, сдерживающей несправедливое обогащение, привело к созданию небольшого класса чрезвычайно богатых людей, чья цель — удержать и увеличить свою власть … Я верю в прогрессивную налоговую шкалу, возрастающую пропорционально размерам их поместий.
Всё складно, если предположить автором цитаты какого-нибудь коммунистического популиста из XIX века, но это республиканец и президент США - Теодор Рузвельт (1910 г.). Подобны были и тезисы крупных макроэкономистов того времени, называя это “недемократичным распределением богатства”. И если Ирвинг Фишер был теоретиком, то Т. Рузвельт уж на практике знал, о чём говорил. К тому времени прошла сотня лет как “Новый свет” сбежал от Европы, выработав собственные ценности - право на лучшую жизнь для каждого. С ростом неравенства появились риски эти ценности потерять и вернуться к средневековью, когда кучка монархий и аристократов определяла жизнь целого континента - США превращались в “старую Европу”.
Тем не менее, дискуссии о неравенстве логично начать с обоснования того, что неравенство — это вообще ненормально. Но это не так-то и просто сделать. Почему тот, кто работает больше и лучше, не должен иметь больший доход? Республиканец Митт Ромни как-то высказался: “Хотите наказать успешных людей? Голосуйте за демократов!” (демократы выступали за прогрессивную налоговую шкалу). На словах все Д’Артаньяны, но на практике большинство проходит мимо нищих и попрошаек, считая, что неравенство - это норма. И вот сегодня, как и во времена Рузвельта и Фишера, неравенство в США достигает исторического максимума. Конечно, хотелось бы рассматривать явления на примере России, но, к сожалению, со статистическими данными тут большой пробел.
РЕКЛАМА
Як-130 расширяет боевой потенциал
Subaru XV Active Edition
ВВС России получают самые новые истребители
Создание сайта под ваши задачи
Матрешка из богатых
Не стоит представлять неравенство “в лоб” как обогащение богатых и обнищание бедных. Распределим по доходам население США на три группы: нижние 0-40% - сюда входят бедные и немного средних, средние с 40% до 80% и верхние 20% - богатые граждане:
До 2000 года группа верхних 20% распределения по доходам уверенно отдалялась и от среднего класса и от бедных, что являлось проблемой социального характера. А вот далее неравенство, на первый взгляд, перестало увеличиваться. Если рассматривать неравенство в политическом контексте, то есть смысл перейти от доходов к накопленному богатству. Так как верхние 20% тоже неоднородны и график показывает лишь “среднее по больнице”, то следует разбить на составляющие:
Верхние 10% увеличивают свою долю богатства, но исключительно за счёт самого топа - верхних 0,1%. Причём, за 0,1% находится очередная матрёшка и за рост доли у 0,1% отвечает только 0,01%. Проблема в том, что сверхобогащение узких групп (0,01% и выше) представляет собой уже не столько социальную проблему (речь идёт об 1/10’000 доле населения), сколько политическую, которая и озадачила Рузвельта.
В августе 2011 в США стартовало движение “Occupy Wall Street”, направленное против поддержки и без того жирных котов финансового сектора:
Основной слоган был “Мы - 99%” с намёком на противопоставление себя 1% властных и богатых. Но как следует из статистики, в отрыв уходит только группа 0,01% населения. В итоге, имеется два феномена: до 2000 года всё перетекало просто наверх (в верхние 20%) и затрагивало часть среднего класса, а сейчас благосостояние перераспределяется к 0,01%.
Ответов пока нет
Чтобы решать проблему неравенства, надо сначала понять его причины, но тысячи исследований до сих пор не дали ответов. На концептуальном уровне звучат гипотезы, что если норма прибыли в государстве больше роста экономики, допустим, 5% против 3%, то концентрация богатств будет неизбежна. Ряд практических подходов винит автоматизацию производства или саму суть капитализма или даже страны третьего мира, с которыми приходится конкурировать низкоквалифицированному населению развитых стран - зарплаты бедных не растут. Вдобавок, как показывает моделирование, даже сильное повышение налогов верхним группам не способно значительно повлиять на неравенство.
Кто-то говорит о неравенстве в доступе к образованию, но этой причиной можно попробовать обосновать только рост верхних 20% до 2000 года. Текущий рост неравенства в США исходит от одной десятитысячной американского общества и это уже явно не вопрос доступа к образованию. За некоторый рост неравенства ответственно исчезновение трудовых профсоюзов, так популярных ранее.
У сверхбогатых людей доходы и богатства формируются не зарплатами, а доходом с капитала. В отличие от труда и зарплат, деньги делают деньги и получается положительно-обратная связь - замкнутый круг. Возможно, в этом и кроется скоростное обогащение верхних 0,01%. Будем надеяться, что мировая наука со временем поможет обществу разобраться с этими вопросами как в теории, так и на практике и наши дети будут жить в более счастливом обществе.
http://www.odnako.org/blogs/ekonomi...-neobhodimost-ili-put-k-novomu-srednevekovyu/
Ослабление эффективной государственной власти, сдерживающей несправедливое обогащение, привело к созданию небольшого класса чрезвычайно богатых людей, чья цель — удержать и увеличить свою власть … Я верю в прогрессивную налоговую шкалу, возрастающую пропорционально размерам их поместий.
Всё складно, если предположить автором цитаты какого-нибудь коммунистического популиста из XIX века, но это республиканец и президент США - Теодор Рузвельт (1910 г.). Подобны были и тезисы крупных макроэкономистов того времени, называя это “недемократичным распределением богатства”. И если Ирвинг Фишер был теоретиком, то Т. Рузвельт уж на практике знал, о чём говорил. К тому времени прошла сотня лет как “Новый свет” сбежал от Европы, выработав собственные ценности - право на лучшую жизнь для каждого. С ростом неравенства появились риски эти ценности потерять и вернуться к средневековью, когда кучка монархий и аристократов определяла жизнь целого континента - США превращались в “старую Европу”.
Тем не менее, дискуссии о неравенстве логично начать с обоснования того, что неравенство — это вообще ненормально. Но это не так-то и просто сделать. Почему тот, кто работает больше и лучше, не должен иметь больший доход? Республиканец Митт Ромни как-то высказался: “Хотите наказать успешных людей? Голосуйте за демократов!” (демократы выступали за прогрессивную налоговую шкалу). На словах все Д’Артаньяны, но на практике большинство проходит мимо нищих и попрошаек, считая, что неравенство - это норма. И вот сегодня, как и во времена Рузвельта и Фишера, неравенство в США достигает исторического максимума. Конечно, хотелось бы рассматривать явления на примере России, но, к сожалению, со статистическими данными тут большой пробел.
РЕКЛАМА
Як-130 расширяет боевой потенциал
Subaru XV Active Edition
ВВС России получают самые новые истребители
Создание сайта под ваши задачи
Матрешка из богатых
Не стоит представлять неравенство “в лоб” как обогащение богатых и обнищание бедных. Распределим по доходам население США на три группы: нижние 0-40% - сюда входят бедные и немного средних, средние с 40% до 80% и верхние 20% - богатые граждане:
До 2000 года группа верхних 20% распределения по доходам уверенно отдалялась и от среднего класса и от бедных, что являлось проблемой социального характера. А вот далее неравенство, на первый взгляд, перестало увеличиваться. Если рассматривать неравенство в политическом контексте, то есть смысл перейти от доходов к накопленному богатству. Так как верхние 20% тоже неоднородны и график показывает лишь “среднее по больнице”, то следует разбить на составляющие:
Верхние 10% увеличивают свою долю богатства, но исключительно за счёт самого топа - верхних 0,1%. Причём, за 0,1% находится очередная матрёшка и за рост доли у 0,1% отвечает только 0,01%. Проблема в том, что сверхобогащение узких групп (0,01% и выше) представляет собой уже не столько социальную проблему (речь идёт об 1/10’000 доле населения), сколько политическую, которая и озадачила Рузвельта.
В августе 2011 в США стартовало движение “Occupy Wall Street”, направленное против поддержки и без того жирных котов финансового сектора:
Основной слоган был “Мы - 99%” с намёком на противопоставление себя 1% властных и богатых. Но как следует из статистики, в отрыв уходит только группа 0,01% населения. В итоге, имеется два феномена: до 2000 года всё перетекало просто наверх (в верхние 20%) и затрагивало часть среднего класса, а сейчас благосостояние перераспределяется к 0,01%.
Ответов пока нет
Чтобы решать проблему неравенства, надо сначала понять его причины, но тысячи исследований до сих пор не дали ответов. На концептуальном уровне звучат гипотезы, что если норма прибыли в государстве больше роста экономики, допустим, 5% против 3%, то концентрация богатств будет неизбежна. Ряд практических подходов винит автоматизацию производства или саму суть капитализма или даже страны третьего мира, с которыми приходится конкурировать низкоквалифицированному населению развитых стран - зарплаты бедных не растут. Вдобавок, как показывает моделирование, даже сильное повышение налогов верхним группам не способно значительно повлиять на неравенство.
Кто-то говорит о неравенстве в доступе к образованию, но этой причиной можно попробовать обосновать только рост верхних 20% до 2000 года. Текущий рост неравенства в США исходит от одной десятитысячной американского общества и это уже явно не вопрос доступа к образованию. За некоторый рост неравенства ответственно исчезновение трудовых профсоюзов, так популярных ранее.
У сверхбогатых людей доходы и богатства формируются не зарплатами, а доходом с капитала. В отличие от труда и зарплат, деньги делают деньги и получается положительно-обратная связь - замкнутый круг. Возможно, в этом и кроется скоростное обогащение верхних 0,01%. Будем надеяться, что мировая наука со временем поможет обществу разобраться с этими вопросами как в теории, так и на практике и наши дети будут жить в более счастливом обществе.
http://www.odnako.org/blogs/ekonomi...-neobhodimost-ili-put-k-novomu-srednevekovyu/
