Примавера де Филиппи (Primavera de Filippi), хакер и блокчейн исследователь из Гарварда, вместе с Бенджамином Лавлаком (Benjamin Loveluck), старшим доцентом в Telecom ParisTech и научным сотрудником в CERSA, утверждают в своей новой работе, что биткойн эволюционировал в сильно централизованную сеть под технократическим руководством небольшого круга персон.
После предоставления краткой истории, исследователи анализируют управление Биткойном в первом в своём роде документе, утверждая, что целью «Сатоши Накамото и ранних разработчиков было создание децентрализованной платёжной системы, одновременно само-достаточной и укомплектованной». Тем не менее, они утверждают, что, возможно наивно, «создатели Биткойна думали, что есть возможность выстроить новую технологическую инфраструктуру, которая сможет быть самоуправляема — через собственные протоколы и правила — и она не требовала бы вмешательства третьих лиц для построения себя. Но даже с учётом математической элегантности всей системы, однажды представленной в отдельном социо-экономическом контексте, технологические системы обычно эволюционируют непредсказуемым образом, и могут стать жертвой в непредусмотренном конфликте интересов».
После анализа всеобщей опен-сорс экосистемы, исследователи собщают, что опен-сорс проекты в основном подпадают под два типа управления: «демократично-органичное» или «автократично-механическое». Как подсказывает название, первое означает «меритократическую модель управления». Второе, в свою очередь, не имеет формальной структуры управления, лишь скрытую, с проектами, обычно управляемыми «благосклонным диктатором». Биткойн, как говорят исследователи, «уж точно попадает во вторую категорию».
Если подробнее, то в документе написано:
«Есть несоответствие между теми, кто может предоставить вклад в проект (и вообще, в сообщество), и теми, кто имеет точное понимание направления движения проекта. На самом деле, если кто-то обязан вносить изменения в софт (типа исправления ошибок, улучшений, etc.), лишь небольшое количество лиц (разработчики ядра) имеют власть решать, какие изменения будут включены в основную версию софта».
(никакой основной версии софта не существует, есть лишь неизменный протокол в виде математической выкладки, и его софтверные реализации и форки, вроде Bitcoin Core, Bitcoin Classic и др. — прим. пер.).
Если более точно, в Биткойне есть только один человек с полномочиями принимать подобное решение, ведущий разработчик, Владимир ван дер Лаан, описанный как «программист из Нидерландов», без других деталей насчёт его прошлого, опыта работы или любого упоминания о фактах, которые позволили бы ему занимать такую позицию заслуженно. В любом случае, его цитата от 6 мая 2015 года, что он был «скорее против увеличения размера блока в ближайшем будущем», судя по всему, сильно повлияла на результаты общественных дебатов.
Управление Биткойном
Исследователи спорят о том, что Биткойн имеет формализованный процесс «формирования консенсуса между разработчиками ядра Биткойна», но они утверждают, что «итоговое решение относительно принятия изменения полностью ложится на разработчиков ядра, оценивающих уровень публичной поддержки, созданный предложением, и находящих консенсус между собой».
Всех остальных, включая майнеров, всего лишь отсылают к силе «наложения вето», она проявляется в отказе запускать код «в целях избежания парализующих тупиков и разделяющих боёв» в рамках конфликт менеджмента; при этом право вето – бесполезно, как показал недавний «кризис», который «раскрыл лимиты формирования консенсуса между разными персонами, движимыми иногда противоположными политическими и коммерческими интересами, и подчеркнул противоречия в общих целях проекта (само-регулируемая децентрализованная виртуальная валюта и платёжная система) и показал, что сильно централизованные и технократические элиты стоят за всем проектом».
Доклад утверждает, что сообщество Биткойна ошиблось и уверовало, что техническое управление делает «государственные институты и централизованные организации» ненужными, но человек не может избавиться от политики только при помощи технологий, ведь управление технологией, – само по себе, – связано с широким списком силовых динамик».
Самый мощный параграф в документе указывает, что существует конфликт между либертарианским видением Биткойна и его структурой управления, которая очень централизована и недемократична:
«Секрет структуры управления Биткойном состоит в том, что разработчики Bitcoin Core (вместе с небольшим количеством технических специалистов) становятся — из-за своей технической осведомлённости — первыми, кто сможет предлагать правильное решение в отношении определённого набора технических опций, которые должны быть внедрены в платформу. Такой технократический «подход» к управлению проблематичен, так как идет против оригинальной идеи проекта Биткойн. Существует очевидное несоответствие между либертарианским видением биткойна как децентрализованной структуры, которая не может управляться сторонним учреждением, и настоящей структурой управления, диктующей технологическое развитие Биткойна, которые, из-за своей открытой натуры, очень централизован и не демократичен. Тогда как (а)политичная природа первого видения была поддержана или просто запомнилась многим, связь второго с политикой была скрыта от публики на протяжении длительного периода времени: технические решения, принимаемые разработчиками Биткойна, не представлялись в виде политических, таким образом, их никогда не обсуждали».
В свои первые дни Биткойн близко ассоциировался с анархо-капитализмом, но анархо-капиталистические сабреддитеры удалили из сайдбара r/bitcoin, ссылаясь на некоторые решения и действия, проведённые Майклом Маркуардтом, топ-модератором r/bitcoin, он пошел против основных принципов анархо-капитализма в использовании метафорической силы через раздачу банов и введение цензуры, что противоречит принципу «не агрессивности». Маркуардт утверждал, что владеет сабреддитом, таким образом, он может приводить в исполнение такие решения, которые ему по душе, но он не имеет легальной привязки к r/bitcoin, и никто не может утверждать, что его модерирование приравнивается к владению, кроме случая фидуциарных отношений, в которых сила использовалась бы в интересах активных пользователей сабреддита. Таким образом, нам видится противоречие между либертарианскими принципами биткойна и текущей высоко централизованной системой управления.
Должен ли Биткойн Формализовать Управление
Документ завершается утверждением, что «правильная структура управления Биткойном может быть достигнута только путём публичного осознания его политических измерений, и замены текущей технократической властной структуры проекта Биткойн институциональным «фреймворком», способным понимать (и накапливать) политику, присущую каждой его технической детали».
Это может доказывать, что отношения между пятью разработчиками ядра, главным разработчиком и остальной экосистемой должны быть формализированы так, чтобы были методы их учёта, вместо поддержания текущей системы в закрытом виде, давая или отбирая эксклюзивные права доступа к ней, как уже произошло с удалением права записи в Git Гэвина Андресена, без публичного обсуждения.
Учитывая опыт Биткойна, Эфириум создал Фонд, финансируемый пред-продажей токенов, делающий вид, что в его рамках принимаются демократические решения, в то время как фонд Zec спонсировался 10% всех намайненных монет, формально привязывая финансовые интересы разработчиков к интересам более широкой аудитории, позволяя публичному мнению напрямую влиять на решения уменьшением цены, и тем самым — прибыли разработчиков.
У Биткойна в общем смысле не хватает такой формализованной привязки финансовых интересов разработчиков к интересам широкой экосистемы. Ранняя попытка создать Фонд Биткойна, спонсируемый широкими массами, вызвала многолетние *****метания со стороны Питера Тодда и других видных разработчиков, вслух заявлявших, что Фонд является «Централизующей силой». Однако, Питер не смог сказать точно так же о Blockstream, прибыльной организации, которая наняла 12 или более разработчиков Биткойна и, в отличии от фонда Эфириума или Zec, или даже, с натяжкой, Фонда Биткойна, не имеет никакой формализованной или публично одобренной структуры, чтобы финансово привязать интересы разработчиков к интересам сообществ.
Фидуциарные обязательства для разработчиков?
Несмотря на то, что человек может форкнуть валюту, тот способ, при помощи которого принимаются решения в мире цифровой валюты, особенно когда они противоречивы или затрагивают определённые части за счёт расходов/доходов других частей, стал субъектом мощных дебатов с Ангелой Уолч, доцентом в Университете Права им. св. Мэри. Она утверждает, что разработчики находятся в позиции доверия, таким образом, они обременены фидуциарным долгом по отношению к пользователям цифровой валюты и участникам системы, такое мнение выразил и Эндрю Хинкес, адвокат в Berger Singerman, который говорил во время конференции OnChainScaling: вне зависимости от того, должны или не должны разработчики публичных блокчейнов иметь фидуциарный долг, «у них имеется» такой долг.
Я поспорил в редакционной статье, что введение подобного долга является слишком поспешным, так как касается демократически управляемых цифровых валют, вроде ETH и, возможно, ZEC. Но, для сильно централизованных валют, управляемых своевольным методом и, по всей видимости, через «соглашения» с майнерами, любой контр-аргумент Уолчу будет опрокинут, так как никто не может повысить легитимность любого решения через голосование держателей токенов.
Реализации, однако, как с практической так и с политической точки зрения, не до конца понятны, так как управление цифровыми валютами лишь недавно стало субъектом дебатов. Дополняя беседу, стоит сказать, что опубликованный документ весьма своевременный и, если его выводы найдут последующую академическую поддержку, может скорее раскачать споры относительно того, как должна работать система управления, чем того, должна ли она вообще существовать.
Источник.
