Окружной суд Пекина отклонил иск против группы китайских биткойн-бирж, постановив, что в отсутствие четких доказательств того, что биржи действуют незаконно, физические сами лица несут ответственность за собственное торговое поведение.
Как впервые сообщалось в Пекинской Morning Post, некий г-н Ван потерял 400 000 юаней (~$61500), торгуя биткойнами. Столкнувшись с этой неприятностью, Ван пытался судиться с группой биткойн-бирж, самой заметной из которых была Huobi, требуя возместить понесенные убытки.
Ван утверждал, что, согласно определению, изложенному в первой главе «Капитала» Карла Маркса, биткойн не должен классифицироваться как товар. Маркс писал, что товар должен иметь как потребительскую, так и биржевую стоимость, и Ван утверждал, что, поскольку биткойн не существует, он не соответствует этой классификации. Следовательно, по его словам, его сделки должны быть признаны недействительными, а биржи обязаны вернуть его средства.
Однако судья районного суда Пекина Хайдянь постановил, что истец не представил никаких доказательств того, что Huobi и другие биржи действовали незаконно, добавив, что ответственность за риски, связанные с торговлей биткойнами, целиком и полностью лежат на незадачливом трейдере.
«[Нет] законов, которые запрещают инвестиции в биткойны и торговлю ими”, — заявил суд, согласно переводу cnLedger, «люди имеют право свободно участвовать в биткойн-торгах на свой страх и риск”.
Тем не менее, предупредил судья, биткойн не эмитируется правительством, и инвесторы не должны слепо следовать ажиотажу, создавшемуся на рынке вокруг цифрового актива.
Источник
Как впервые сообщалось в Пекинской Morning Post, некий г-н Ван потерял 400 000 юаней (~$61500), торгуя биткойнами. Столкнувшись с этой неприятностью, Ван пытался судиться с группой биткойн-бирж, самой заметной из которых была Huobi, требуя возместить понесенные убытки.
Ван утверждал, что, согласно определению, изложенному в первой главе «Капитала» Карла Маркса, биткойн не должен классифицироваться как товар. Маркс писал, что товар должен иметь как потребительскую, так и биржевую стоимость, и Ван утверждал, что, поскольку биткойн не существует, он не соответствует этой классификации. Следовательно, по его словам, его сделки должны быть признаны недействительными, а биржи обязаны вернуть его средства.
Однако судья районного суда Пекина Хайдянь постановил, что истец не представил никаких доказательств того, что Huobi и другие биржи действовали незаконно, добавив, что ответственность за риски, связанные с торговлей биткойнами, целиком и полностью лежат на незадачливом трейдере.
«[Нет] законов, которые запрещают инвестиции в биткойны и торговлю ими”, — заявил суд, согласно переводу cnLedger, «люди имеют право свободно участвовать в биткойн-торгах на свой страх и риск”.
Тем не менее, предупредил судья, биткойн не эмитируется правительством, и инвесторы не должны слепо следовать ажиотажу, создавшемуся на рынке вокруг цифрового актива.
Источник
