32 барнаульца из-за страха потери работы набрали кредитов на 31,6 млн рублей

"News.rambler.ru" сообщил о счастливой развязке истории, в которой сотрудники нескольких автотранспортных предприятий Барнаула выступали в качестве участников корпоративной финансовой пирамиды, запущенной предпринимателем Андреем Сартаковым - владельцем этого бизнеса, построенном на городских и междугородних пассажирских перевозках.

Дело в том, что несколько лет назад господину Сартакову в голову пришла "гениальная мысль" - а ведь у меня находится в подчинении масса моих работников, ну и так почему бы не начать на них зарабатывать? Ну к примеру, пусть они идут в ближайший банк и берут там на своё имя кредиты, получают денежные средства и спокойно передают лично мне в руки - якобы на развитие бизнеса. И мол куда они денутся - захотят и дальше работать у меня, то будут вынуждены так поступать. Ну я уже найду этим деньгам более достойное применение!

Удивившись своей находчивости г-н Сартаков приступил к реализации задуманного и стал методично и целенаправленно "окучивать" на взятие больших кредитов своих бедных шоферов, слесарей и автомехаников, а тех кто противился этому, то тому, естественно, грозил увольнением и прочими санкциями.

Вот так была запущена в жизнь схема корпоративной пирамиды, когда работники автотранспортных предприятий Сартакова, как загипнотизированные и во многом из-за страха потерять работу, действительно включились в эту цепочку, и заняв в банке крупную сумму денег были вынуждены чуть ли не каждый месяц появляться в этом же отделении "Зернобанка", чтобы брать в долг ещё больше денег - ради погашения предыдущего кредита и оформления нового. Суммы в этом деле фигурировали на десятки миллионов рублей.

Но почти 3 года назад построенная Сартаковым пирамида внезапно обрушилась, когда ЦБ РФ обанкротил "Зернобанк", а люди остались с огромными долгами на руках. Таковых набралось аж 32 человека.

К тому моменту многие из них наконец прозрели и обратились с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы Барнаула. Следствие тянулось 2,5 года, а затем его материалы были переданы в суд. И вот на днях суд наконец установил, что Сартаков на самом деле не намеревался гасить ни чьи долги, хотя все деньги из банка попадали к нему в руки. С учётом этого момента суд принял решение освободить 32 сотрудника Сартакова от всех обязательств по выплате образовавшегося долга в размере 31,6 млн рублей. Теперь эти деньги по решению суда должен будет вернуть сам Сартаков.

Вообщем как говорится: справедливость восторжествовала, но единственно, остаются вопросы, что как такая масса людей всё же решилась ранее добровольно залезть в долговую кабалу? О чём они тогда думали?

Специально для MMGP.COM

https://text.ru/antiplagiat/5ac9495e171a3

Г-н Сартаков - "предприниматель" каким он должен быть)
Хорошо что суд вынес именно такой вердикт, подчиненных правда понять все таки сложно и вопрос " - Зачем?" я бы ради интереса задал им)

У этого якобы бизнесмена бизнес какой-то непонятный.... Если у него в голове хоть один раз появлялась мысль, что это сойдет ему с рук - психиатрическое обследование просто необходимо...Неужели он надеялся что работники будут безропотно гасить кредиты самостоятельно?

ratiborff написал(а):

У этого якобы бизнесмена бизнес какой-то непонятный.... Если у него в голове хоть один раз появлялась мысль, что это сойдет ему с рук - психиатрическое обследование просто необходимо...Неужели он надеялся что работники будут безропотно гасить кредиты самостоятельно?

Нажмите для раскрытия...

Представьте себе, да. Они подписали с банком договор ( а не с Сартаковым). А то, что суд их освободил от взятых ими добровольно на себя обязательств - ну, что ж жалеют у нас убогих.

assss написал(а):

Представьте себе, да. Они подписали с банком договор ( а не с Сартаковым). А то, что суд их освободил от взятых ими добровольно на себя обязательств - ну, что ж жалеют у нас убогих.

Нажмите для раскрытия...

то, что они подписали договор с банком, не защитит этого "предпринимателя"от закона. Как он предполагал объяснить передачу ему н-ых сумм? Ладно было бы 1-2 человека...Но не 32 же!!!!

ratiborff написал(а):

то, что они подписали договор с банком, не защитит этого "предпринимателя"от закона. Как он предполагал объяснить передачу ему н-ых сумм? Ладно было бы 1-2 человека...Но не 32 же!!!!

Нажмите для раскрытия...

Вы, видно, юрист. Ну, поведайте мне какой закон нарушил предприниматель, когда принял от этих дэбилов, взятые ими в кредит деньги.

assss написал(а):

Вы, видно, юрист. Ну, поведайте мне какой закон нарушил предприниматель, когда принял от этих дэбилов, взятые ими в кредит деньги.

Нажмите для раскрытия...

я не юрист и не ведун. поэтому для удовлетворения вашего ехидного любопытства вам придется связаться с автором статьи и поинтересоваться по какой статье были судом квалифицированы действия данного индивида.

ratiborff написал(а):

я не юрист и не ведун. поэтому для удовлетворения вашего ехидного любопытства вам придется связаться с автором статьи

Нажмите для раскрытия...

Ясно - просто так сказал.
Так вот, в тюрьме, молодой человек, что тех дэбилов, о которых речь в статье, что вас, очень быстро бы научили отвечать за свои слова.

В таком случаи я могу пойти в банк взять кредит и сказать, что мой начальник меня это заставил сделать и пусть он платит?

Логика в этой схеме чуть-чуть пострадала. Деньги возвращает тот, на чье имя они были взяты. А уж, кто уже дальше распоряжался этими деньгами, особенно без расписки, то уже такое.

Логика в этой статье довольно странная. Другими словами, объединяешься группой в 50 человек, набираешь кредитов, а потом группой бежишь пишешь заявление о том, что их всех заставил это сделать один человек.... Хах

RichWithBitcoin написал(а):

Логика в этой статье довольно странная. Другими словами, объединяешься группой в 50 человек, набираешь кредитов, а потом группой бежишь пишешь заявление о том, что их всех заставил это сделать один человек.... Хах

Нажмите для раскрытия...

Суд учёл, что они не из мошеннических побуждений это сделали, а потому что дэбилы и за свои действия ответственности не несут.

assss написал(а):

Суд учёл, что они не из мошеннических побуждений это сделали, а потому что дэбилы и за свои действия ответственности не несут.

Нажмите для раскрытия...

Судя по вашем посту, суд назначил виновным работодателя по той причине, что он не дэбил????? Или все таки квалифицировал его действия как наказуемые?

ratiborff написал(а):

Или все таки квалифицировал его действия как наказуемые?

Нажмите для раскрытия...

Не знаю, может, быть работодатель пытал работников утюгом или брал в заложники их семьи, но в этой статье точно ни о каких наказуемых действиях с его стороны не сообщается. Там сообщается только о дебильности работников.
И с чего вы взяли, что суд обязал работадателя выплачивать те кредиты в качестве именно наказания за что-либо? Закон предусматривает в качестве наказания только выплаты штрафов. Выплаты кредитов, алименты, налоги, пошлины, акцизы и проч. сборы и платежи не в каком случае, в качестве наказания судом не назначаются, в том числе и за криминальные деяния.

assss написал(а):

Не знаю, может, быть работодатель пытал работников утюгом или брал в заложники их семьи, но в этой статье точно ни о каких наказуемых действиях с его стороны не сообщается. Там сообщается только о дебильности работников.
И с чего вы взяли, что суд обязал работадателя выплачивать те кредиты в качестве именно наказания за что-либо? Закон предусматривает в качестве наказания только выплаты штрафов. Выплаты кредитов, алименты, налоги, пошлины, акцизы и проч. сборы и платежи не в каком случае, в качестве наказания судом не назначаются, в том числе и за криминальные деяния.

Нажмите для раскрытия...

Суд назначает выплату кредита не заемщика, а его работодателя - неужели в качестве поощрения????

ratiborff написал(а):

Суд назначает выплату кредита не заемщика, а его работодателя - неужели в качестве поощрения????

Нажмите для раскрытия...

Вы до такой степени не юрист, что даже не понимаете, что это был гражданский суд, а не уголовный, например, и что отношения, ставшие здесь предметом разбирательства регулируются гражданским кодексом, который никаких вообще наказаний, кроме штрафов, в отличие от уголовного, не предусматривает. Значит, если суд не санкционировал выплату какого-нибудь штрафа, то он не нашёл в действиях работодателя никаких этих ваших "наказуемых действий" и решил эту проблему в рамках обычного правого регулирования гражданских отношений, для чего вообще он и предназначен.

Ну если вы в высшей степени юрист, то должны знать, что гражданское законодательство, так же как и уголовное, имеет статьи, и деяния граждан РФ, попадающие под его действия, так же классифицируются по статьям. Поэтому еще раз рекомендую связаться с автором статьи и узнать, согласно чего было принято такое решение

ratiborff написал(а):

Ну если вы в высшей степени юрист, то должны знать, что гражданское законодательство, так же как и уголовное, имеет статьи, и деяния граждан РФ, попадающие под его действия, так же классифицируются по статьям. Поэтому еще раз рекомендую связаться с автором статьи и узнать, согласно чего было принято такое решение

Нажмите для раскрытия...

Никто этому товарищу отвечать не станет, вы что. Это ж в оригинале взято из "Российской газеты", а там о себе такого высокого мнения, что до нас простых смертных они спускаться не будут.
И я соглашусь, конечно, что в оригинале подробностей этого дела - кот наплакал и поэтому, чтобы рассуждать (здесь я имею ввиду вас и нашего глубокоуважаемого господина эксперта под ником assss), а что там было да как на самом деле, то это надо самому смотреть и читать материалы этого дела в суде, но обратно - кто ж такое даст сделать? Журналист накатал статейку и случай то действительно интересный, из жизни, но журналист работает на проравительственную газету, а не на "Вестник юриста России" (ну к примеру), где уверен этот случай разобрали бы по косточкам. Но вот он и его главный редактор посчитали, что и так сойдёт, проглотят, поэтому погружаться с головой в эту тему и фантазировать (это в основном для assss касается) а как там было в реальности - ну знаете...
Не видя оригиналов материалов дела, считаю что фантазировать нет смысла. Гипотетически "да", но не прочитав и не поняв само дело в оригинале, то любой может высказываться как желает, но любой это ж не судья в мантии, который в итоге и принял своё решение исходя только из своих понятий и знаний закона.
Просто это для информации, новость, чтобы люди знали, что и такое может с любым из нас произойти и не совершали бы глупостей.
Не более того! Основы для каких-либо глубоких споров тут не вижу, потому что снова и снова буду повторять - сначала надо самому изучить это дело в оригинале, что там, в дело в реальности было зафиксировано. И затем, только отталкиваясь от зафиксированного, можно уже выдвигать свои идеи - кто прав на самом деле. А так это идёт спор не о чем, завершайте в воду в ступе толочь. Обоих спорящих призываю

OPLOTT написал(а):

Никто этому товарищу отвечать не станет, вы что. Это ж в оригинале взято из "Российской газеты", а там о себе такого высокого мнения, что до нас простых смертных они спускаться не будут.
И я соглашусь, конечно, что в оригинале подробностей этого дела - кот наплакал и поэтому, чтобы рассуждать (здесь я имею ввиду вас и нашего глубокоуважаемого господина эксперта под ником assss), а что там было да как на самом деле, то это надо самому смотреть и читать материалы этого дела в суде, но обратно - кто ж такое даст сделать? Журналист накатал статейку и случай то действительно интересный, из жизни, но журналист работает на проравительственную газету, а не на "Вестник юриста России" (ну к примеру), где уверен этот случай разобрали бы по косточкам. Но вот он и его главный редактор посчитали, что и так сойдёт, проглотят, поэтому погружаться с головой в эту тему и фантазировать (это в основном для assss касается) а как там было в реальности - ну знаете...
Не видя оригиналов материалов дела, считаю что фантазировать нет смысла. Гипотетически "да", но не прочитав и не поняв само дело в оригинале, то любой может высказываться как желает, но любой это ж не судья в мантии, который в итоге и принял своё решение исходя только из своих понятий и знаний закона.
Просто это для информации, новость, чтобы люди знали, что и такое может с любым из нас произойти и не совершали бы глупостей.
Не более того! Основы для каких-либо глубоких споров тут не вижу, потому что снова и снова буду повторять - сначала надо самому изучить это дело в оригинале, что там, в дело в реальности было зафиксировано. И затем, только отталкиваясь от зафиксированного, можно уже выдвигать свои идеи - кто прав на самом деле. А так это идёт спор не о чем, завершайте в воду в ступе толочь. Обоих спорящих призываю

Нажмите для раскрытия...

Спорить у меня лично вообще нет желания. Я, как зарегистрированный пользователь этого форума, высказал свое мнение в созданной вами теме - такое право имеет каждый пользователь. Но вышеуказанный вами индивид по неизвестной мне причине решил во чтобы то ни стало навязать свое.... Совершенно с вами согласен, что никто из нас не знаком с материалами дела, и что-то утверждать никто из нас не может. И когда товарищ asss пытается что-то мне доказать, я, поскольку я не знаком с материалами дела, предлагаю ему обратиться за разъяснениями к автору статьи, поскольку у него имеется хоть какая-то информация. Сможет он с ним связаться или нет- мне честно сказать безразлично

ratiborff написал(а):

решил во чтобы то ни стало навязать свое....

Нажмите для раскрытия...

Не в обиду, а чисто по-дружески.
Когда такое происходит, то просто надо просить оппонента представить доказательства своих слов ну или факты, а на чем он это всё основывает, откуда он это всё взял, почему он так думает и точно уверен в своей правоте.
И вот с этой точки начинать плясать дальше в возникшем споре. Это когда вы в ответ сможете тоже дать ссылки на свои серьезные источники. Факт против факта, причем не какой-то там абстрактный факт, а вот к примеру, был принят, такой-то у нас закон, а в нём в статье такой-то указано то-то и то-то. А теперь, скажите уважаемый оппонент - в чем я не прав по-вашему? Ну пусть попробует опровергнуть ваши факты может быть своими ссылками на доказательства правоты.
Если же оппонент не желает дискутировать в этой плоскости (факт против факта) - ну считаю, что тогда не о чем с ним и говорить. Ведь я даже не знаю кто там под ником сидит - может профессор какой, а может тролль очередной, которому доставляет неописуемую радость вот так постоянно троллить тебя.
Просто когда в вашем арсенале факты и доказательства "железобетонные" можно смело спорить. А когда сомневаетесь - лучше не рисковать из-за репутации. Ну сказал человек что-то там ну и сказал - каждый видит проблему под своим углом зрения.
Извиняюсь, конечно, за свои советы и у вас несомненно своя голова на плечах имеется, но вот я лично стараюсь придерживаться такой тактики, особенно, когда заранее знаю, что по итогу всё равно я буду прав, ну потому что - а как против документов попрешь? Против лома - нет приёма

assss написал(а):

Представьте себе, да. Они подписали с банком договор ( а не с Сартаковым). А то, что суд их освободил от взятых ими добровольно на себя обязательств - ну, что ж жалеют у нас убогих.

Нажмите для раскрытия...

Ну зачем сразу убогими обзывать. Видимо с работой тяжко, надеялись, что как у него прибыль попрет он им все вернет и еще приплатит.

OPLOTT написал(а):

Не в обиду, а чисто по-дружески.
Когда такое происходит, то просто надо просить оппонента представить доказательства своих слов ну или факты, а на чем он это всё основывает, откуда он это всё взял, почему он так думает и точно уверен в своей правоте.
И вот с этой точки начинать плясать дальше в возникшем споре. Это когда вы в ответ сможете тоже дать ссылки на свои серьезные источники. Факт против факта, причем не какой-то там абстрактный факт, а вот к примеру, был принят, такой-то у нас закон, а в нём в статье такой-то указано то-то и то-то. А теперь, скажите уважаемый оппонент - в чем я не прав по-вашему? Ну пусть попробует опровергнуть ваши факты может быть своими ссылками на доказательства правоты.
Если же оппонент не желает дискутировать в этой плоскости (факт против факта) - ну считаю, что тогда не о чем с ним и говорить. Ведь я даже не знаю кто там под ником сидит - может профессор какой, а может тролль очередной, которому доставляет неописуемую радость вот так постоянно троллить тебя.
Просто когда в вашем арсенале факты и доказательства "железобетонные" можно смело спорить. А когда сомневаетесь - лучше не рисковать из-за репутации. Ну сказал человек что-то там ну и сказал - каждый видит проблему под своим углом зрения.
Извиняюсь, конечно, за свои советы и у вас несомненно своя голова на плечах имеется, но вот я лично стараюсь придерживаться такой тактики, особенно, когда заранее знаю, что по итогу всё равно я буду прав, ну потому что - а как против документов попрешь? Против лома - нет приёма

Нажмите для раскрытия...

да я всегда так и делаю, только в этом случае, кака вы сами понимаете, никаких документов предоставить невозможно. Поэтому приходится это делать другим способом