1 августа 2013 года один самарский предприниматель дал взаймы другому на 3 года 32 млн рублей. Займ они оформили как положено: подписали договор и расписку, а также приложенный график платежей.
После этого должник сразу пропал и даже 1 августа 2016 г. - в конечную дату возврата долга он никак себя не проявил. Тогда заимодавец в августе 2019 года пошёл в суд, но в суде заинтересовались не фактом не возврата денег, а откуда у заимодавца было 32 млн рублей. Кстати, в иске он попросил вернуть ему уже 94 млн рублей вместе с пенями и госпошлиной.
Но судья районного суда города Самары не поверил, что заимодавец заключал договор займа с наглым должником и заявил, что первый не передавал денег второму. Да и вообще - а откуда у вас эти 32 млн рублей - вот докажите сначала суду их происхождение и тогда будем говорить с вами дальше. Кроме того, истец принёс в суд лишь копии договора займа и расписки - это также подозрительно, а значит в удовлетворении иска отказываю! Такой вердикт вынес этот строгий судья.
Далее дело пошло на апелляцию в Самарский областной суд и там заимодавец уже представил оригиналы как договора займа, так и расписки за полученные должником деньги. Но областной суд также настоял, чтобы истец обосновал происхождение столь крупной суммы в 32 млн рублей и это у мужчины не получилось. Плюс суд вызвал на своё заседание налоговика, который тоже развел руками и заявил, что они также не знают откуда у мужчины было в 2013 году 32 млн рублей.
Кассация 2020 года также подтвердила решения предыдущих судов и в конце 2020 года это дело наконец дошло до нашего Верховного суда (ВС).
Изучив этот кейс, ВС отметил, что в Договоре займа указано, что передача денежных средств подтверждена распиской, а значит такой займ был оформлен как положено. Согласно ст. 808 ГК РФ, если договор займа заключается в письменной форме, то его оспаривание не допускается, если только заемщику не угрожали его подписать или ввели в заблуждение.
А откуда у заимодавца были эти 32 млн - это никого не касается, просто заемщик мог сам начать тяжбу в суде, что не получал этих денег, но все эти полтора года судов он только наблюдал со стороны и ни разу не явился в суд. В общем в законе нигде не написано, что заимодавец должен доказывать в суде происхождение переданных в долг средств, точка!
Соответственно, ВС вернул это дело на пересмотр в апелляцию и вуаля - апелляция в марте 2021 года вдруг встала на сторону заимодавца, посыпав голову пеплом - мол, извиняйте, были не правы! В итоге нашему должнику-молчуну в апелляции "влепили" окончательный расчёт по займу - 94 млн 325 тысяч рублей.
Отдельно стоит сказать, что случай выше - это скорее исключение из правил российского правосудия и суды в других подобных делах продолжают играть, извиняемся, "в коммунизм" и даже привлекают налоговиков и Росфинмониторинг, чтобы выяснит, что откуда у человека так много денег, но это просто незаконно, что и доказал ВС РФ. Поэтому, если кто столкнётся с такой практикой, и судья будет настаивать на предоставлении доказательств происхождения средств переданных в долг, то придётся ссылаться на вышеупомянутое Определение ВС РФ от 1 декабря 2020 года или же проходить все судебные инстанции, в конечном итоге, попадая на рассмотрение во всё тот же ВС РФ и уже там напоминать про их же Определение. А как иначе?
источник
уникальность
Последнее редактирование:
