5 признаков сомнительного стартапа на краудфандинговой площадке
Представители краудфандинговой площадки Planeta.ru собрали для vc.ru примеры неудачных технологических стартапов и подготовили список рекомендаций для тех, кто не хочет ошибиться, финансово поддерживая инновационное устройство.
Далеко не все авторы намеренно хотят обмануть свою аудиторию. Зачастую стартапам не хватает опыта ведения проектов, что, конечно же, не освобождает разработчиков от ответственности. В конце концов, их истории становятся в один ряд с мошенничеством, ведь по факту спонсоры остаются неудовлетворенными, а финальный продукт не всегда появляется на рынке.
Но существуют признаки проектов, которые с большой вероятностью скажут, кто их автор: любитель легкой наживы или честный изобретатель.
Отсутствие полноценной информации об авторах проекта
Информация об авторах крауд-кампании — это то, с чего стоит начинать знакомство с проектом. Возможно, это не самый интересный раздел, но детальное изучение его содержимого может уберечь вас от фатальной ошибки.
Помимо классической ссылки на сайт и кнопки «Cвязаться с авторами» в этом разделе должны присутствовать как минимум ссылки на блоги организаторов крауд-кампании и их страницы в соцсетях. Открывайте их, сравнивайте все, что там написано — и в большинстве случаев увидите, что у кампаний-пустышек практически нет бэкграунда.
Хорошей иллюстрацией таких мошенников является псевдостартап по созданию браслета Ritot, проецирующего информацию на ладонь пользователя. В ходе проекта авторы использовали вымышленные имена, скрывали страну происхождения их компании, а позже признались в подлоге.
Впрочем, скрытность — не единственный просчет этой команды: о возможных проблемах с проектом свидетельствовало и то, что его организаторы никак не реагировали на обратную связь.
Реакция на обратную связь
Обратная связь — благо для стартапов и бич для мошенников. Отзывы пользователей помогают разработчикам усовершенствовать продукт и подготовить его к выходу на рынок. Обманщиков же комментаторы могут вывести на чистую воду, поэтому создатели скам-проектов чаще всего избегают скользких тем и не любят отвечать на неудобные вопросы.
Если обращения спонсоров часто остаются без ответа, а организаторы сбора надолго пропадают из поля зрения, возможно, свои деньги лучше приберечь до лучших времен. Также ряд краудфандинговых площадок дает авторам проектов возможность удалять нежелательные комментарии, чем часто пользуются мошенники. Заметили, что даже корректная критика исчезает в мгновение ока? Обратитесь к администрации ресурса и предупредите о недобросовестном поведении создателей кампании.
Нежеланием работать с мнением пользователей грешат практически все создатели фейковых или неудачных стартапов. Примеров уйма — от кампаний по созданию колец BioRing и вышеупомянутых браслетов Ritot до проекта «умной» кружки Vessyl. Разработчики Vessyl уверяли, что она может измерять уровень сахара, кофеина и калорий в напитках, а также фиксировать количество выпиваемой жидкости, но раскрывать какие-то подробности и отвечать на вопросы наотрез отказывались.
Также спонсоры отмечали, что любые негативные комментарии старательно вычищаются со страниц проекта. По итогам кампании удалось выпустить лишь ограниченную партию кружек, а возможности Vessyl оказались очень далеки от заявленных.
Ошибки и отсутствие конкретики в описании кампании
Халтурно оформленный проект с картинками, которые легко найти на сотне сайтов при помощи Google? Однозначный повод сбежать со страницы, не оставив авторам ни цента. Впрочем, такие кампании редко становятся заметными и успешными, а вот примеров, когда «красивая обертка» оказывалась единственным достоинством проекта, немало. На чем же можно поймать таких жуликов?
Как показывает практика, ловить нужно на описании технической составляющей: если в проекте ей не уделено достаточно внимания, а базовые чертежи за пару кликов обнаруживаются на массовых стоках, то дела явно обстоят не лучшим образом. В таких ситуациях лучше обратиться за дополнительной консультацией к знакомым «технарям», которые как минимум отличат фейковую картинку от схемы действующего устройства, а заодно смогут подсказать, что именно стоит уточнить у авторов проекта. Это достаточно трудоемкий способ найти истину, но он же и самый надежный.
И снова приведем в пример злополучный BioRing. В яркой рекламной кампании производители обещали спонсорам интеллектуальный гаджет, фиксирующий жизненно важные показатели организма за счет «инновационной технологии, которая еще толком не исследована».
На самом деле уже эта формулировка должна была насторожить потенциальных спонсоров. Позже разработкой заинтересовались сторонние специалисты, которые внимательно присмотрелись к описанной технологии и признали, что ее невозможно реализовать, после чего вынесли отрицательный вердикт проекту. Фактически, именно этот инцидент положил начало громкому разоблачению стартапа.
Еще один показательный скандал произошел вокруг лазерной бритвы Skarp, идея которой захватила 20 тысяч инвесторов по всему миру и привлекла около четырех миллионов долларов. За оглушительным успехом последовал не менее разочаровывающий провал.
А ведь почувствовать подвох можно было намного раньше, в проекте Skarp даже не было картинки, наглядно демонстрирующей работу бритвы нового поколения. В итоге Kickstarter закрыл проект из-за отсутствия у авторов прототипа устройства.
Отсутствие конкретных целей и детализации бюджета
Цели и бюджет любой крауд-кампании всегда стоит изучать крайне внимательно, но для технических проектов эти составляющие особенно важны. Часто нечистые на руку авторы вместо того, чтобы четко указать конкретные цели и стадии проекта, отделываются туманным описанием и броскими рекламными фразами. Также мошенники не торопятся пояснять, как именно будут расходоваться собранные средства.
Помните: значительные суммы никогда не берутся с потолка. Нужен миллион? Расскажи, почему именно миллион, а не два и не три, почему нельзя обойтись сотней тысяч? Чем внушительней сумма сбора, тем больше обоснований бюджета стоит требовать от организатора кампании.
Именно такую загадочность вместо конкретики предложил пользователям проект Luci. Перспектива управлять снами с помощью этого революционного устройства оказалась настолько заманчивой, что за неделю с небольшим «изобретатели» собрали свыше $100 тысяч. На волне успеха авторы не только отказывались уточнять, когда именно появится прототип прибора, но и старательно замалчивали целевые расходы.
Подозрительные или неуникальные вознаграждения
Как ни удивительно, вознаграждения тоже могут многое сказать об авторах кампании. Не подозрительно ли, если предлагаемый в качестве бонуса аналог инновационного гаджета давно продают на AliExpress? Может ли супернавороченное устройство продаваться по той же стоимости, что и его примитивные аналоги в интернете? Ценой наивной веры в чудо могут стать ваши обманутые ожидания.
Несоответствие вознаграждений заявленным целям также с головой выдаёт фейковые проекты. Речь идет о случаях, когда, например, средства привлекаются на разработку прототипа, а в качестве бонуса предлагается готовый продукт. Никто не перешагивает сразу через несколько этапов: успех нельзя гарантировать даже при стопроцентном сборе в проекте. Подобные недочеты говорят о недобросовестных намерениях — либо о недостатке опыта у авторов кампании.
Здесь уместно привести пример кампании Lockitron, создатели которой обещали уже к марту 2013 года снабдить всех спонсоров «умными» и удобными дверными замками, управляемыми по Bluetooth, Wi-Fi или NFC.
Устройство еще только готовили к первичным тестам, но авторы Lockitron уже предлагали его в масштабах промышленного производства. Изобретатели получили более 70 тысяч предзаказов на общую сумму около 2,2 млн долларов, но справиться с потоком желающих не смогли. По данным The Verge, к январю 2015 года организаторы проекта выполнили свои обязательства перед спонсорами только на 10%. Постфактум изобретатели ссылались на отсутствие опыта, ведь кампания изначально не была рассчитана на такой размах, а для качественных тестов, позволяющих начать широкое производство, не было необходимого времени и средств.
Еще более неприятная история произошла со спонсорами проекта Coolest Cooler, запущенного в 2014 г. Из-за ошибок при расчете себестоимости «самого клевого кулера» вовремя получить холодильник-симпатягу по обещанной цене $185 смогли только первые три тысячи счастливчиков. Чтобы выполнить свои обязательства перед остальными заказчиками (а таковых набралось аж 56 тысяч), авторам проекта пришлось продавать устройство на Аmazon уже за 500 с лишним долларов. Заработанная разница полностью уходила на новое производство, но полностью выпустить первую партию разработчикам не удалось и по сей день.
Как же борются с обманом в коллективном финансировании? Противостоят мошенникам как создатели крауд-ресурсов, так и сами пользователи. Так, Kickstarter сделал для разработчиков hardware обязательным условием наличие прототипа: до этого было достаточно простого описания устройства, чтобы начать сбор средств. Некоторые площадки сами проверяют поступающие проекты и не запускают излишне подозрительные кампании, но таких заботливых ресурсов — единицы.
Посильный вклад вносят и сами спонсоры: так, крауд-активисты создали отдельный ресурс Kickscammed, разоблачающий мошеннические проекты. «Списки позора» на этом сайте можно отсортировать по популярности скам-проектов, по дате или по конкретному названию. В комментариях к каждой кампании пользователи указывают причины, по которым ее можно назвать мошеннической, или делятся ссылками на аналогичные проекты с других площадок.
Что же касается рунета, то здесь, по словам сооснователя и генерального директора Planeta.ru Федора Мурачковского, борьба с недобросовестными стартапами ведется не так активно, а часто не ведется вовсе. Впрочем, связано это лишь с тем, что пока hardware-проектов на отечественных площадках крайне мало: на их долю приходится всего лишь 10% запускаемых кампаний. Соответственно, каждый такой проект оказывается в центре пристального внимания, что отпугивает потенциальных злоумышленников.
Конечно, не существует идеального способа распознать обман, если обманщик слишком хорош. Стоит помнить, что краудфандинг — это не альтернативная модель интернет-магазина, а относительно новая схема поиска средств, в которой отношения изначально строятся на доверии. Жестких рычагов для регуляции этого рынка нет ни у одного его участника, поэтому в коллективном финансировании важны общие усилия — как по поддержке проектов, так и в изобличении мошенников.
Представители краудфандинговой площадки Planeta.ru собрали для vc.ru примеры неудачных технологических стартапов и подготовили список рекомендаций для тех, кто не хочет ошибиться, финансово поддерживая инновационное устройство.
Далеко не все авторы намеренно хотят обмануть свою аудиторию. Зачастую стартапам не хватает опыта ведения проектов, что, конечно же, не освобождает разработчиков от ответственности. В конце концов, их истории становятся в один ряд с мошенничеством, ведь по факту спонсоры остаются неудовлетворенными, а финальный продукт не всегда появляется на рынке.
Но существуют признаки проектов, которые с большой вероятностью скажут, кто их автор: любитель легкой наживы или честный изобретатель.
Отсутствие полноценной информации об авторах проекта
Информация об авторах крауд-кампании — это то, с чего стоит начинать знакомство с проектом. Возможно, это не самый интересный раздел, но детальное изучение его содержимого может уберечь вас от фатальной ошибки.
Помимо классической ссылки на сайт и кнопки «Cвязаться с авторами» в этом разделе должны присутствовать как минимум ссылки на блоги организаторов крауд-кампании и их страницы в соцсетях. Открывайте их, сравнивайте все, что там написано — и в большинстве случаев увидите, что у кампаний-пустышек практически нет бэкграунда.
Хорошей иллюстрацией таких мошенников является псевдостартап по созданию браслета Ritot, проецирующего информацию на ладонь пользователя. В ходе проекта авторы использовали вымышленные имена, скрывали страну происхождения их компании, а позже признались в подлоге.
Впрочем, скрытность — не единственный просчет этой команды: о возможных проблемах с проектом свидетельствовало и то, что его организаторы никак не реагировали на обратную связь.
Реакция на обратную связь
Обратная связь — благо для стартапов и бич для мошенников. Отзывы пользователей помогают разработчикам усовершенствовать продукт и подготовить его к выходу на рынок. Обманщиков же комментаторы могут вывести на чистую воду, поэтому создатели скам-проектов чаще всего избегают скользких тем и не любят отвечать на неудобные вопросы.
Если обращения спонсоров часто остаются без ответа, а организаторы сбора надолго пропадают из поля зрения, возможно, свои деньги лучше приберечь до лучших времен. Также ряд краудфандинговых площадок дает авторам проектов возможность удалять нежелательные комментарии, чем часто пользуются мошенники. Заметили, что даже корректная критика исчезает в мгновение ока? Обратитесь к администрации ресурса и предупредите о недобросовестном поведении создателей кампании.
Нежеланием работать с мнением пользователей грешат практически все создатели фейковых или неудачных стартапов. Примеров уйма — от кампаний по созданию колец BioRing и вышеупомянутых браслетов Ritot до проекта «умной» кружки Vessyl. Разработчики Vessyl уверяли, что она может измерять уровень сахара, кофеина и калорий в напитках, а также фиксировать количество выпиваемой жидкости, но раскрывать какие-то подробности и отвечать на вопросы наотрез отказывались.
Также спонсоры отмечали, что любые негативные комментарии старательно вычищаются со страниц проекта. По итогам кампании удалось выпустить лишь ограниченную партию кружек, а возможности Vessyl оказались очень далеки от заявленных.
Ошибки и отсутствие конкретики в описании кампании
Халтурно оформленный проект с картинками, которые легко найти на сотне сайтов при помощи Google? Однозначный повод сбежать со страницы, не оставив авторам ни цента. Впрочем, такие кампании редко становятся заметными и успешными, а вот примеров, когда «красивая обертка» оказывалась единственным достоинством проекта, немало. На чем же можно поймать таких жуликов?
Как показывает практика, ловить нужно на описании технической составляющей: если в проекте ей не уделено достаточно внимания, а базовые чертежи за пару кликов обнаруживаются на массовых стоках, то дела явно обстоят не лучшим образом. В таких ситуациях лучше обратиться за дополнительной консультацией к знакомым «технарям», которые как минимум отличат фейковую картинку от схемы действующего устройства, а заодно смогут подсказать, что именно стоит уточнить у авторов проекта. Это достаточно трудоемкий способ найти истину, но он же и самый надежный.
И снова приведем в пример злополучный BioRing. В яркой рекламной кампании производители обещали спонсорам интеллектуальный гаджет, фиксирующий жизненно важные показатели организма за счет «инновационной технологии, которая еще толком не исследована».
На самом деле уже эта формулировка должна была насторожить потенциальных спонсоров. Позже разработкой заинтересовались сторонние специалисты, которые внимательно присмотрелись к описанной технологии и признали, что ее невозможно реализовать, после чего вынесли отрицательный вердикт проекту. Фактически, именно этот инцидент положил начало громкому разоблачению стартапа.
Еще один показательный скандал произошел вокруг лазерной бритвы Skarp, идея которой захватила 20 тысяч инвесторов по всему миру и привлекла около четырех миллионов долларов. За оглушительным успехом последовал не менее разочаровывающий провал.
А ведь почувствовать подвох можно было намного раньше, в проекте Skarp даже не было картинки, наглядно демонстрирующей работу бритвы нового поколения. В итоге Kickstarter закрыл проект из-за отсутствия у авторов прототипа устройства.
Отсутствие конкретных целей и детализации бюджета
Цели и бюджет любой крауд-кампании всегда стоит изучать крайне внимательно, но для технических проектов эти составляющие особенно важны. Часто нечистые на руку авторы вместо того, чтобы четко указать конкретные цели и стадии проекта, отделываются туманным описанием и броскими рекламными фразами. Также мошенники не торопятся пояснять, как именно будут расходоваться собранные средства.
Помните: значительные суммы никогда не берутся с потолка. Нужен миллион? Расскажи, почему именно миллион, а не два и не три, почему нельзя обойтись сотней тысяч? Чем внушительней сумма сбора, тем больше обоснований бюджета стоит требовать от организатора кампании.
Именно такую загадочность вместо конкретики предложил пользователям проект Luci. Перспектива управлять снами с помощью этого революционного устройства оказалась настолько заманчивой, что за неделю с небольшим «изобретатели» собрали свыше $100 тысяч. На волне успеха авторы не только отказывались уточнять, когда именно появится прототип прибора, но и старательно замалчивали целевые расходы.
Подозрительные или неуникальные вознаграждения
Как ни удивительно, вознаграждения тоже могут многое сказать об авторах кампании. Не подозрительно ли, если предлагаемый в качестве бонуса аналог инновационного гаджета давно продают на AliExpress? Может ли супернавороченное устройство продаваться по той же стоимости, что и его примитивные аналоги в интернете? Ценой наивной веры в чудо могут стать ваши обманутые ожидания.
Несоответствие вознаграждений заявленным целям также с головой выдаёт фейковые проекты. Речь идет о случаях, когда, например, средства привлекаются на разработку прототипа, а в качестве бонуса предлагается готовый продукт. Никто не перешагивает сразу через несколько этапов: успех нельзя гарантировать даже при стопроцентном сборе в проекте. Подобные недочеты говорят о недобросовестных намерениях — либо о недостатке опыта у авторов кампании.
Здесь уместно привести пример кампании Lockitron, создатели которой обещали уже к марту 2013 года снабдить всех спонсоров «умными» и удобными дверными замками, управляемыми по Bluetooth, Wi-Fi или NFC.
Устройство еще только готовили к первичным тестам, но авторы Lockitron уже предлагали его в масштабах промышленного производства. Изобретатели получили более 70 тысяч предзаказов на общую сумму около 2,2 млн долларов, но справиться с потоком желающих не смогли. По данным The Verge, к январю 2015 года организаторы проекта выполнили свои обязательства перед спонсорами только на 10%. Постфактум изобретатели ссылались на отсутствие опыта, ведь кампания изначально не была рассчитана на такой размах, а для качественных тестов, позволяющих начать широкое производство, не было необходимого времени и средств.
Еще более неприятная история произошла со спонсорами проекта Coolest Cooler, запущенного в 2014 г. Из-за ошибок при расчете себестоимости «самого клевого кулера» вовремя получить холодильник-симпатягу по обещанной цене $185 смогли только первые три тысячи счастливчиков. Чтобы выполнить свои обязательства перед остальными заказчиками (а таковых набралось аж 56 тысяч), авторам проекта пришлось продавать устройство на Аmazon уже за 500 с лишним долларов. Заработанная разница полностью уходила на новое производство, но полностью выпустить первую партию разработчикам не удалось и по сей день.
***
Как же борются с обманом в коллективном финансировании? Противостоят мошенникам как создатели крауд-ресурсов, так и сами пользователи. Так, Kickstarter сделал для разработчиков hardware обязательным условием наличие прототипа: до этого было достаточно простого описания устройства, чтобы начать сбор средств. Некоторые площадки сами проверяют поступающие проекты и не запускают излишне подозрительные кампании, но таких заботливых ресурсов — единицы.
Посильный вклад вносят и сами спонсоры: так, крауд-активисты создали отдельный ресурс Kickscammed, разоблачающий мошеннические проекты. «Списки позора» на этом сайте можно отсортировать по популярности скам-проектов, по дате или по конкретному названию. В комментариях к каждой кампании пользователи указывают причины, по которым ее можно назвать мошеннической, или делятся ссылками на аналогичные проекты с других площадок.
Что же касается рунета, то здесь, по словам сооснователя и генерального директора Planeta.ru Федора Мурачковского, борьба с недобросовестными стартапами ведется не так активно, а часто не ведется вовсе. Впрочем, связано это лишь с тем, что пока hardware-проектов на отечественных площадках крайне мало: на их долю приходится всего лишь 10% запускаемых кампаний. Соответственно, каждый такой проект оказывается в центре пристального внимания, что отпугивает потенциальных злоумышленников.
Конечно, не существует идеального способа распознать обман, если обманщик слишком хорош. Стоит помнить, что краудфандинг — это не альтернативная модель интернет-магазина, а относительно новая схема поиска средств, в которой отношения изначально строятся на доверии. Жестких рычагов для регуляции этого рынка нет ни у одного его участника, поэтому в коллективном финансировании важны общие усилия — как по поддержке проектов, так и в изобличении мошенников.
