В криптосообществе вспыхнула дискуссия после заявлений Джастина Бонса — основателя инвестиционной компании Cyber Capital. Он поставил под сомнение уровень децентрализации XRP Ledger, разработанного компанией Ripple.
На его критику ответил технический директор Ripple Дэвид Шварц, вступив в публичную полемику. Спор вновь обострил ключевой вопрос индустрии: какие блокчейны можно считать по-настоящему децентрализованными.
Претензии к архитектуре XRPL
В публикации в соцсети X Бонс заявил, что ряд сетей фактически функционируют по разрешительной модели, несмотря на заявления о децентрализации. В качестве примера он указал на XRP Ledger и его механизм Unique Node List (UNL) — список доверенных валидаторов.
По его мнению, наличие такого списка означает, что участие в консенсусе ограничено, а отклонение от него может привести к форку сети. Это, как считает Бонс, потенциально дает контроль над системой организации вроде Ripple Foundation и самой Ripple.
Он подчеркнул, что децентрализация не допускает промежуточных форм: блокчейн должен быть полностью открытым. Любые элементы допуска или доверительных списков, по его мнению, противоречат базовой философии криптовалют.
Бонс также отметил, что в индустрии существует только три фундаментальных механизма консенсуса — Proof of Work, Proof of Stake и Proof of Authority. Если сеть не использует PoW или PoS, она фактически работает по модели PoA, основанной на доверенных валидаторах.
Ответ Ripple
Шварц отверг утверждение о том, что Ripple якобы обладает абсолютным контролем над XRP Ledger.
Он пояснил, что архитектура сети изначально создавалась так, чтобы исключить возможность прямого управления со стороны компании. По его словам, это было продиктовано в том числе регуляторными рисками.
Ripple, как юридическое лицо, обязана выполнять решения судов США. Поэтому, отметил Шварц, компания сознательно отказалась от модели, в которой могла бы вмешиваться в работу сети.
Он также опроверг опасения о возможном двойном расходовании или цензуре транзакций. Каждый узел XRPL самостоятельно выбирает валидаторов в своем UNL и придерживается правил протокола. Если валидатор действует недобросовестно, узел просто прекращает учитывать его голос.
Шварц признал, что теоретически большинство валидаторов может сговориться и остановить сеть, однако это не позволит провести двойное расходование. В таком случае пользователи смогут сформировать новый список доверенных валидаторов.
Как работает защита от манипуляций
По словам Шварца, XRPL использует раундовый консенсус, обновляющийся примерно каждые пять секунд. Валидаторы голосуют за включение транзакций в реестр, а честные узлы могут перенести корректную операцию в следующий раунд при отсутствии консенсуса.
Он подчеркнул, что механизм UNL выполняет практическую функцию — защищает сеть от атак через массовое создание псевдовалидаторов или от неактивных узлов, мешающих достижению согласия.
По мнению Шварца, если бы Ripple действительно могла цензурировать транзакции или инициировать двойные расходы, это разрушило бы доверие к сети. Именно поэтому XRP Ledger проектировался так, чтобы ни одна сторона — включая саму Ripple — не могла сосредоточить контроль над ее функционированием.
источник
уникальность
На его критику ответил технический директор Ripple Дэвид Шварц, вступив в публичную полемику. Спор вновь обострил ключевой вопрос индустрии: какие блокчейны можно считать по-настоящему децентрализованными.
Претензии к архитектуре XRPL
В публикации в соцсети X Бонс заявил, что ряд сетей фактически функционируют по разрешительной модели, несмотря на заявления о децентрализации. В качестве примера он указал на XRP Ledger и его механизм Unique Node List (UNL) — список доверенных валидаторов.
По его мнению, наличие такого списка означает, что участие в консенсусе ограничено, а отклонение от него может привести к форку сети. Это, как считает Бонс, потенциально дает контроль над системой организации вроде Ripple Foundation и самой Ripple.
Он подчеркнул, что децентрализация не допускает промежуточных форм: блокчейн должен быть полностью открытым. Любые элементы допуска или доверительных списков, по его мнению, противоречат базовой философии криптовалют.
Бонс также отметил, что в индустрии существует только три фундаментальных механизма консенсуса — Proof of Work, Proof of Stake и Proof of Authority. Если сеть не использует PoW или PoS, она фактически работает по модели PoA, основанной на доверенных валидаторах.
Ответ Ripple
Шварц отверг утверждение о том, что Ripple якобы обладает абсолютным контролем над XRP Ledger.
Он пояснил, что архитектура сети изначально создавалась так, чтобы исключить возможность прямого управления со стороны компании. По его словам, это было продиктовано в том числе регуляторными рисками.
Ripple, как юридическое лицо, обязана выполнять решения судов США. Поэтому, отметил Шварц, компания сознательно отказалась от модели, в которой могла бы вмешиваться в работу сети.
Он также опроверг опасения о возможном двойном расходовании или цензуре транзакций. Каждый узел XRPL самостоятельно выбирает валидаторов в своем UNL и придерживается правил протокола. Если валидатор действует недобросовестно, узел просто прекращает учитывать его голос.
Шварц признал, что теоретически большинство валидаторов может сговориться и остановить сеть, однако это не позволит провести двойное расходование. В таком случае пользователи смогут сформировать новый список доверенных валидаторов.
Как работает защита от манипуляций
По словам Шварца, XRPL использует раундовый консенсус, обновляющийся примерно каждые пять секунд. Валидаторы голосуют за включение транзакций в реестр, а честные узлы могут перенести корректную операцию в следующий раунд при отсутствии консенсуса.
Он подчеркнул, что механизм UNL выполняет практическую функцию — защищает сеть от атак через массовое создание псевдовалидаторов или от неактивных узлов, мешающих достижению согласия.
По мнению Шварца, если бы Ripple действительно могла цензурировать транзакции или инициировать двойные расходы, это разрушило бы доверие к сети. Именно поэтому XRP Ledger проектировался так, чтобы ни одна сторона — включая саму Ripple — не могла сосредоточить контроль над ее функционированием.
источник
уникальность
