Несмотря на стремительный рост использования криптовалют в Украине, их правовой статус остаётся подвешенным.
Закон «О виртуальных активах», принятый ещё в 2022 году, так и не был введён в действие, поэтому именно суды фактически взяли на себя роль первичного регулятора. На практике именно они формируют первые доктрины и отвечают на ключевые вопросы, связанные с оборотом цифровых активов. Об этом заявила Алена Радева, член Совета Комитета НААУ по вопросам защиты бизнеса и инвесторов.
Криптовалюта как вещественное доказательство
Именно уголовные производства стали первой сферой, где начала складываться судебная практика. Судьи оказались перед необходимостью определить, может ли криптовалюта рассматриваться как вещественное доказательство.
Несмотря на отсутствие специального закона, суды уже признают виртуальные активы объектом права собственности. В деле № 757/10299/25-к прокурор добивался ареста цифровых активов на счётах одной из международных бирж.
Следственный судья согласился с аргументами: криптовалюта может выполнять функцию вещественного доказательства, а потому её арест оправдан для предотвращения вмешательства в расследование (постановление Печерского районного суда Киева от 05.03.2025).
Однако всего за день до этого тот же суд продемонстрировал противоположный подход. По делу № 757/5200/25-к защитник просил снять арест с активов, размещённых на бирже. Судья удовлетворил ходатайство, указав, что виртуальные активы не подпадают под признаки вещественного доказательства, перечисленные в статье 98 УПК. Криптовалюта не является индивидуализированным материальным объектом и не может «содержать следы» преступления, а значит, не может служить доказательством фактов уголовного производства (постановление от 04.03.2025).
По сути, суды столкнулись с коллизией: криптовалюта нематериальна, но её оборот уже требует применения инструментов, сформированных для материальных объектов. При этом упоминание виртуальных активов в статье 170 УПК не означает, что их можно арестовывать ради «сохранения вещественных доказательств».
Арест и конфискация криптовалюты
Параллельно суды формируют практику ареста и конфискации криптоактивов. В деле № 296/5381/25 следственный судья арестовал средства в криптовалюте на счетах международной биржи для обеспечения возможной конфискации. Фактически виртуальные активы были приравнены к любому другому имуществу, которое может быть изъято в доход государства (Королевский районный суд Житомира, 20.05.2025).
Ещё более интересная практика формируется в делах о мошенничестве. Дарницкий районный суд Киева (24.10.2024, № 753/20849/24) и Новобаварский суд Харькова (13.05.2025, № 639/3267/25) обязали криптобиржи не только арестовать активы, но и обеспечить их возврат или перевыпуск в пользу потерпевших. Судьи указали, что сам арест криптосчёта не гарантирует сохранность активов — из-за особенностей блокчейна и рисков доступа третьих лиц. Поэтому они потребовали от бирж выполнить конкретные технические действия.
Такой подход фактически формирует новый инструмент реституции в цифровой сфере — украинские суды впервые прямо вмешиваются в операционную деятельность криптобирж, возлагая на них обязанность восстановить активы потерпевших.
источник
уникальность
Закон «О виртуальных активах», принятый ещё в 2022 году, так и не был введён в действие, поэтому именно суды фактически взяли на себя роль первичного регулятора. На практике именно они формируют первые доктрины и отвечают на ключевые вопросы, связанные с оборотом цифровых активов. Об этом заявила Алена Радева, член Совета Комитета НААУ по вопросам защиты бизнеса и инвесторов.
Криптовалюта как вещественное доказательство
Именно уголовные производства стали первой сферой, где начала складываться судебная практика. Судьи оказались перед необходимостью определить, может ли криптовалюта рассматриваться как вещественное доказательство.
Несмотря на отсутствие специального закона, суды уже признают виртуальные активы объектом права собственности. В деле № 757/10299/25-к прокурор добивался ареста цифровых активов на счётах одной из международных бирж.
Следственный судья согласился с аргументами: криптовалюта может выполнять функцию вещественного доказательства, а потому её арест оправдан для предотвращения вмешательства в расследование (постановление Печерского районного суда Киева от 05.03.2025).
Однако всего за день до этого тот же суд продемонстрировал противоположный подход. По делу № 757/5200/25-к защитник просил снять арест с активов, размещённых на бирже. Судья удовлетворил ходатайство, указав, что виртуальные активы не подпадают под признаки вещественного доказательства, перечисленные в статье 98 УПК. Криптовалюта не является индивидуализированным материальным объектом и не может «содержать следы» преступления, а значит, не может служить доказательством фактов уголовного производства (постановление от 04.03.2025).
По сути, суды столкнулись с коллизией: криптовалюта нематериальна, но её оборот уже требует применения инструментов, сформированных для материальных объектов. При этом упоминание виртуальных активов в статье 170 УПК не означает, что их можно арестовывать ради «сохранения вещественных доказательств».
Арест и конфискация криптовалюты
Параллельно суды формируют практику ареста и конфискации криптоактивов. В деле № 296/5381/25 следственный судья арестовал средства в криптовалюте на счетах международной биржи для обеспечения возможной конфискации. Фактически виртуальные активы были приравнены к любому другому имуществу, которое может быть изъято в доход государства (Королевский районный суд Житомира, 20.05.2025).
Ещё более интересная практика формируется в делах о мошенничестве. Дарницкий районный суд Киева (24.10.2024, № 753/20849/24) и Новобаварский суд Харькова (13.05.2025, № 639/3267/25) обязали криптобиржи не только арестовать активы, но и обеспечить их возврат или перевыпуск в пользу потерпевших. Судьи указали, что сам арест криптосчёта не гарантирует сохранность активов — из-за особенностей блокчейна и рисков доступа третьих лиц. Поэтому они потребовали от бирж выполнить конкретные технические действия.
Такой подход фактически формирует новый инструмент реституции в цифровой сфере — украинские суды впервые прямо вмешиваются в операционную деятельность криптобирж, возлагая на них обязанность восстановить активы потерпевших.
источник
уникальность
