Снарядный голод (Что они имеют ввиду?)

[xbb]

Что они имеют ввиду? (Часть 1)​

POSTED BY: ANTI-COLORADOS 07.03.2023

За последнее время пришлось почитать и послушать как наших крупных специалистов и даже «экспертов», так и вражеских, по поводу того, что сейчас происходит на фронте и куда все это движется и пришел к выводу о том, что пора вставить свои пять копеек, поскольку если слушать или читать все подряд, то создается впечатление, что они либо принимают какие-то особенные, но обязательно – сильнодействующие средства, либо этих средств им явно не хватает для того, чтобы включить мозг. Собственно говоря, такое впечатление сложилось какое-то время назад после того, как один из наших коллег попросил передать привет нашим или называющим себя нашими, говорящим головам, большой привет по одному очень узкому вопросу. А именно – по поводу расхожего и разухабистого выражения «снарядный голод», относительно войск противника.
При этом коллега резонно предположил, что если бы такая пуста голова, в которой болтается язык без костей, хотя бы сутки пробыл на его позиции, то он бы лично увидел и услышал, что такое «снарядный голод» оккупантов. Он готов был спорить на бутылку хорошего виски, что по истечению суток этот «эксперт» или «журналист», даже не стал бы стирать свое исподнее и даже верхнюю одежду, а сразу выкинул бы ее за ненадобностью. И это при условии, что день бы выпал особенно «тихим» и без ближнего боя, поскольку впервые увидев нечто подобное без подготовки, нервы могут сдать у кого угодно. Но если это исключить и просто оставить прослушивание арты, то этого бы хватило, чтобы навсегда вылечить подобного пациента от желания разбрасываться такими хлесткими выражениями.
Поскольку у нас нет ни времени, ни желания лично общаться с подобной публикой, то этот самый «привет» решили передать виртуально, а сама тема потребовала какого-то осмысления до такой степени, чтобы сформулировать простую и понятную мысль, поясняющую суть этой темы. В общем, постараемся все разложить так, чтобы всем было понятно, о чем идет речь и насколько применимы такие громкие литературные образы как «снарядный голод». Сегодня специально пересмотрел несколько свежих видео, где говорящая голова жонглирует подобными терминами и оказалось, что это выражение она берет из вражеских пабликов и бездумно применяет в своей речи.
Отсюда и получается разрыв картины, где с одной стороны, твердят о том, что противник не имеет снарядов, а с другой – очевидцы рассказывают о том, что никакого такого голода они не наблюдают. Более того, они бы и рады, чтобы противник сел на такую голодовку, но реальность имеет совершенно другой вид. Отсюда следует, что наши «журналисты» оперируют субъективным представлением противника о происходящем, особо не вдаваясь ни в суть этого термина, ни в то, как на самом деле выглядит ситуация. Потому приходится это делать за них. Но сначала – короткое историческое отступление.
Так случилось, что еще со школьного возраста довелось почитать несколько книжек с мемуарами совковых военачальников, в том числе, и в исполнении товарища Жукова. Помню, что это была огромная, толстая и очень тяжелая книжка, написанная еще более тяжелым слогом с массой подробностей, в плане того, какие подразделения и соединения участвовали в том или ином эпизоде войны. Уже намного позже стало известно о том, что первое издание мемуаров сильно отличалось от последнего и большинство правок в текст вносилось бессовестно, уже после смерти самого Жукова.

 

[xbb]

Что они имеют ввиду? (Часть 2)​

POSTED BY: ANTI-COLORADOS 07.03.2023

Оно понятно, что сам маршал давал указание бригаде «негров» или подставных писателей текстов, которые и ваяли эту нетленку. Они же были допущены в военные архивы, где и выписывали названия частей, имена командиров и прочее. А еще позже, когда пришлось плотно столкнуться с боевой вражеской пропагандой, стало понятно, зачем текст засыпался данными, которые точно никто не запомнит и тем более, не станет это использовать для каких-то практических целей. Ведь если бы речь шла о диссертации, то такой стиль наверняка был бы оправданным, но для книги, которая должна была уйти на публику, стиль был явно не подходящим, громоздким и нудным.
Еще будучи пацаном, когда впервые это попалось в руки, я отметил замечательное свойство таких текстов не только у Жукова. Как только начинаешь буксовать на перечислении вот этих армий, дивизий и полков, происходит удивительное явление, ты начисто терял канву написанного до этого места и потом, когда изложение возвращалось к повествовательному стилю, то уже было очень трудно связать это с тем, что было прочитано раньше. А таких разрывов были десятки, а скорее – сотни. И в итоге, если большинство людей, которые осилили это чтиво, попросить бегло рассказать о том, что написано в книге, кроме «Ура!» уже ничего не остается.
В общем, еще тогда я сам себе задал вопрос: «Зачем так писать, ведь никто это не сможет понять, как единое изложение?» И только много позже был найден ответ, который содержался в самом вопросе. Это действительно было сваяно так, чтобы никто не смог понять, ни что там написано, ни что там описано. В итоге, ответов на болезненные вопросы о потерях в первые месяцы войны там не было начисто, но те, кто их там искал, списывали это на то, что они просто не осилили этот монументальный труд. А на самом деле, все это было изначально так изложено, чтобы скрыть действительные события за этой нудотой, пересыпанной бестолковыми перечислениями.
Нечто подобное происходит и в данном случае. Противник запустил шарманку о «снарядном голоде» или о недостаточном количестве бронетехники, нам просто день в день рассказывают о пригожине, который умоляет дать ему боеприпасы, а его третируют, и нам поясняют, что так Шойгу и Герасимов сводит с ними счеты за то, что он их отхаживал по матери. Слушаешь такие пояснения и ловишь себя на мысли, что журналисты, эксперты и прочая публика описывают ход боевых действий словами и оборотами, которые не раз приходилось читать в уголовных делах, когда описывалось то, как бытовой конфликт перерос поножовщину. Те же мотивы – личная неприязнь, оскорбление желание отомстить… Так и хочется сказать этой публике: «Эй, эксперты, здесь про войну рассуждают!» И тут опять приходится вернуться к мемуарам того же Жукова, чтобы отметить, что это чтиво писалось для оболваненного совкового быдла, и похоже на то, что вот эти «эксперты» и журналисты относятся к своей аудитории примерно таким же образом, считая их за быдло и поясняя все какой-то бытовухой, просто увеличенной до масштабов армии.
На самом деле, все выглядит не только по-другому, но на самом деле – проще. И вот если пользоваться «Бритвой Оккама», то в сухом остатке окажется нечто настолько простое, что все эти словеса окажутся лишними и глупыми, а в итоге становится понятно, что эта публика так не желает выговаривать. Но еще раз, на этот раз – последний, вернемся к совковым мемуарам Жукова или кого-то еще из военачальников. Так вот, описывая расстановку сил в том или ином эпизоде боевых действий, особенно – в завершающей фазе войны, там уже с размахом описывалось то, сколько и чего было собрано противниками для своего противостояния.

 

[xbb]

Что они имеют ввиду? (Часть 3)​

POSTED BY: ANTI-COLORADOS 07.03.2023

И вот что интересно, описывая артиллерийскую составляющую, не всегда оперировали количеством батарей или чего-то еще, а приводилась плотность стволов на один километр фронта. Согласимся, здесь есть большая разница, ведь если мы знаем, что одна из сторон имела, условно, 100 стволов артиллерии это – одно, но когда мы знаем, что упомянутая сторона действует на участке фронта 100 километров, это – другое.
Тогда получается, что она имеет по одному стволу на один километр фронта. И наоборот, если с тем же количеством артиллерии сторона оперирует на участке фронта 10 км, то плотность артиллерии уже десять орудий на километр и понятно, что в таком режиме эффект применения артиллерии будет совсем другим. А вот сейчас мы таких показателей не видим вовсе.
Но как ни крути, а тот самый показатель, которым хвастались совковые мемуаристы в конце войны, имеет свои объективные свойства. Плотность огня во время Второй Мировой войны имела очень важное значение, а для нас она важно по одной причине. Тот командный состав, который руководит армией противника, военному искусству учился именно у тех, кто писал эти самые мемуары, а зная это, можно понять, как они мыслят и как оценивают собственные успехи и неудачи, а главное – как они сами эти неудачи себе поясняют.
Не секрет, что в позднем совке классические принципы построения боя немного деградировали просто потому, что предполагалось применение ядерного оружия, в случае если интенсивность боевых действий станет слишком высокой. А как известно, ядерное оружие имеет огромную площадь поражения и потому какой-то особой точностью оно обладать и не должно. Как это ни странно, такая концепция очень легко уживалась и с обычной артиллерией, поскольку там во главу угла ставилось не поражение конкретной цели, а создание «огневого вала». В свою очередь, это требовало той самой плотности стволов на километр фронта.
В месте предполагаемого прорыва должна быть накоплена необходимая плотность и я не удивлюсь, если в их армии до сих пор имеются нормативы, которые описывают количество стволов на километр фронта в месте наступления или в оборонительных боях. Ну а то, как в совке была исполнена концепция РСЗО, это как раз то, что дает высокую плотность огня на узком участке фронта. Отсюда – следствие. При таком построении боевых действий, точность становится вторичной, а первичной является плотность огня.
Это устраивало совок со времен Второй Мировой, потому что в таком случае, массовость выпуска пушек и снарядов перекрывала их эффективность или точность. Ни для кого не секрет, что немецкие прицелы и вообще военная оптика, была на голову выше совковой и еще в те времена массово применялись баллистические калькуляторы и прочее совки же к этому пришли гораздо позже, со значительным отставанием, и спустя десятилетия оказалось, что даже не техника и оружие, а военное искусство совка развивалось по другим принципам, нежели западное. В итоге, на войне в Украине сошлись совершенно разные концепции ведения боевых действий и как следствие – различные системы вооружений, которые позволяют реализовать эти концепции.
Западный стиль ведения боевых действий состоит в своевременно выявлении целей, указании их расположения ближайшим средствам поражения и уничтожение их высокоточными средствами поражения. Высокая точность поставлена во главу угла и на нее работает все – разведка, связь, логистика и прочее. То есть, здесь в голову никому не приходит устроить «огненный вал» и возможно самым ярким сравнением будет «Град» или «Ураган» и «Хаймарс». Первые выкидывают пакеты и накрывают площадь, а второй выстреливает по одной ракете из максимального пакета в 6 штук, но каждая ракета летит к собственной цели, которые могут находиться на большом расстоянии.

 

[xbb]

Что они имеют ввиду? (Часть 4)​

POSTED BY: ANTI-COLORADOS 07.03.2023

И вот понимая эту разницу в подходах, смотрим на этот самый голод. Как нам написал один наш коллега, вой Пригожина о боеприпасах, как раз и есть следствием описанного выше. Насколько ему известно, Вагнеру никто не обрезал поставки боеприпасов, а его снабжение уравняли с остальными подразделениями. Просто Вагнеры, когда у них был свой командующий операцией, получали боеприпасов столько, сколько просили, в ущерб другим подразделениям.
Но фокус в том, что они хоть и достигали самой высокой плотности огня, но результаты не стоили того, что они отстреляли. Скажем так, вагнеровская артиллерия работала отвратительно, с точки зрения эффективности, и у кадровых военных противника просто волосы дыбом становились от того, насколько Вагнеры бестолково гробят просто эшелоны снарядов. И вот сейчас их уравняли с остальными подразделениями и оказалось, что такого количества боеприпасов, которые выдают всем на сутки боев, Вагнерам хватает условно – на час и все! Дальше они вынуждены действовать без артиллерии.
И когда Пригожин бьется в истерике и рассказывает, что его гнобят, ему просто показывают нормы расходов боеприпасов и говорят о том, что его подразделения их используют расточительно и что надо стрелять точнее, а не устраивать фейерверки. В свою очередь, Пригожин отсылается на нормы, которые всем отпускались в начальной фазе войны и говорит о том, что ему нужны именно такие и стучится с этим наверх, а кадровые – парируют тем, что те дикие нормы были выложены из расчета того, что война продлится максимум два месяца, а если она растянулась уже больше чем на год, то надо понимать, чем стрелять завтра и послезавтра и если дать пригожину расстрелять все, что осталось, чтобы тот просто устроил щебень перед собой, то завтра БК не останется ни у кого и ВСУ всех вырежет просто ножами, чтобы растянуть удовольствие.
Конечно же, на уменьшение норм боепитания повлияли и уничтоженные склады боеприпасов, но главной причиной стало то, что пришло осознание: с блицкригом – все кончено и надо что-то с этим делать. А сделать тут можно только одно – учится стрелять эффективно и точно и желательно – попадать в цель с одного, максимум – с двух или трех выстрелов, как это делают ВСУ. И вот тут оказывается, что для того, чтобы так стрелять, нужны не только нормальные пушки и боеприпасы, но опытные артиллеристы, а главное – тот длинный хвост сил и средств, которые выстроены до момента, когда орудие выстреливает свой снаряд. А это значит – правильная полевая разведка, средства контрбатарейной борьбы, адекватная связь, увязывающие в комплекс, компьютерные программы, а проще говоря то, что является основой западной концепции ведения боевых действий, включая другую теоретическую базу, на которой воспитан командный состав.
Это – «снарядный голод»? Ничего подобного! Наблюдатели говорят о том, что ВСУ только сейчас приблизились по количеству выстрелов к противнику. Другое дело, что наши военные показывают просто разительно другую эффективность артиллерии и потому при паритете выстрелов, противник несет кратно большие потери. Так вот, снарядный голод был у нас тогда, когда на один наш выстрел противник делал 20-30, а иногда и 50 выстрелов. Вот это можно было бы назвать снарядным голодом, а когда речь идет о примерно паритете выстрелов, то почему у них это называется снарядным голодом, а у нас – нет? Почему у нас никто не катается в истерике, как Пригожин, и не рвет себе волосы на известном месте? А потому, что боеприпасы расходуются с умом и высокой точностью.
Между прочим, это же самое можно было проследить и в других аспектах деятельности противоборствующих сторон, но мы выбрали этот. Дело в том, что противник рассчитывал воевать примерно с такой как и у них, только хуже оснащенной армией, а оказался перед лицом совсем другой силы, которая воюет так, как они воевать не умеют, потому что для этого им нужна другая теория военного искусства, другие генералы, старшие офицеры, офицеры, сержанты и другие солдаты. Им нужно другое оружие, другие боеприпасы и другой обвес, который делает из отдельных частей – единый армейский организм. Но для того, чтобы все это иметь – нужно жить в другой стране, а если изменить страну, то и войны никакой не будет нужно. Круг замкнулся.
Ну а мы отметим, что не в снарядном голоде дело, а в том, что они расточительны в своих ресурсах – материальных и человеческих. Но это – их стиль и по-другому они не умеют. Этого они не знали, пока не нарвались на армию другого типа. Многие из них об этом уже догадались, но уже – поздно.

 

[Room]

. Сегодня специально пересмотрел несколько свежих видео, где говорящая голова жонглирует подобными терминами и оказалось, что это выражение она берет из вражеских пабликов и бездумно применяет в своей речи.

А кто имеется ввиду под говорящей головой?