Битва за климатическое финансирование на сумму 20 миллиардов долларов, утверждённое Конгрессом, продолжается: во вторник апелляционный суд вынес решение в пользу Агентства по охране окружающей среды (EPA), которое отменило гранты, выданные некоммерческим организациям в эпоху Байдена.
Юридический спор начался из-за решения администратора EPA Ли Зелдина аннулировать гранты, выделенные в рамках Закона о снижении инфляции. Зелдин заявил, что эти гранты не соответствуют текущим приоритетам EPA, и, не предоставив доказательств, выразил обеспокоенность по поводу возможного мошенничества.
Ранее окружной суд постановил, что действия Зелдина были «произвольными и необоснованными».
Два судьи большинства, назначенные Трампом, написали, что аннулирование контрактов Зелдиным было законным, и что правительство «должно обеспечивать надлежащий надзор и управление» грантами. В поддержку своего решения они сослались на видео, тайно снятое Project Veritas, консервативной активистской группой, известной своими обманчиво отредактированными видео.
В марте судебные документы показали, что EPA вместе с ФБР и генеральным инспектором EPA дало указание Citibank заморозить средства, уже размещённые на счетах, контролируемых некоммерческими организациями. Эти деньги в основном предназначались для выдачи займов, которые должны были возвращаться и использоваться повторно.
Спорные гранты были выделены различным некоммерческим организациям, включая Climate United и Power Forward. На момент мартовского слушания Climate United уже обязалась направить 392 миллиона долларов на проекты, включая 63 миллиона долларов на развитие солнечной энергетики в Орегоне и Айдахо и ещё 31,8 миллиона долларов на солнечные проекты в сельских районах Арканзаса. Power Forward обязалась выделить 539 миллионов долларов и заявила, что из-за заморозки средств не может оплатить счета подрядчиков.
Зелдин утверждал, что мошенничество было одной из его главных забот, хотя длительное расследование временного прокурора США в Вашингтоне, округ Колумбия, не выявило значимых доказательств, согласно отчёту The New York Times.
Возможно, из-за отсутствия доказательств мошенничества аргументы EPA в апелляционном суде сосредоточились на контрактной природе грантов. Большинство судей согласилось, что дело должно рассматриваться в Суде по федеральным искам США, а не в более широкой федеральной судебной системе.
Судья, высказавший особое мнение, назначенный Обамой, заявил, что у EPA «нет законных оснований — и даже несерьёзных утверждений о каких-либо основаниях — для вмешательства в финансирование, которое, согласно указаниям Конгресса, уже принадлежит истцам».
Истцы, вероятно, подадут апелляцию в Верховный суд США. Если они проиграют, EPA всё равно может быть обязано выплатить миллиарды долларов, согласно юридическому анализу, проведённому собственными адвокатами агентства.
Оригинал
Уникальность
