Арбитражный суд Омской области официально признал легитимной сделку по продаже нефтепродуктов с использованием технологии распределенного реестра. Об этом говорится в постановлении суда от 27 мая 2019 года.
В августе 2018 года ООО «Петролеум Трейдинг» и его покупатель заключили сделку купли-продажи нефтепродуктов через блокчейн-платформу Proleum. Стороны согласовали возможность составления и подписания дополнительных соглашений в виде электронного документа — блокчейн-контракта.
По российскому законодательству, договор в письменной форме может быть заключен в том числе путем составления электронных документов, то есть информации, отправленной с помощью электронных средств и подписанных электронной подписью. В этом случае электронный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе.
«При указанных обстоятельствах суд признает требования общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» о возмещении ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме», — говорится в постановлении суда.
Представители «Петролеум Трейдинг» отмечают, что это первое судебное решение, касающееся заключения сделок через блокчейн с помощью смарт-контрактов и электронной цифровой подписи.
«Это безусловно важное историческое событие на пути цифровизации экономики России — первый судебный прецедент в области применения блокчейн. Показательно, что существующего законодательства, пока закон о криптовалютах и блокчейн в разработке, вполне достаточно чтобы внедрять инновации в промышленном масштабе», — прокомментировал решение суда управляющий партнер «Петролеум Трейдинг» Максим Дьяченко.
Вместе с тем, эксперты встретили эту новость довольно скептически, отметив, что это судебное разбирательство вряд ли окажет сильное влияние на правоприменительную практику в сфере блокчейна.
«Данный вопрос уже давно урегулирован в отечественном праве. Стороны могут заключить дополнительное соглашение к договору, обменявшись электронными письмами или даже SMS-ками. То, что для заключения договора была использована площадка с элементами блокчейна значимого юридического прецедента не создает», — заявил партнер юридической компании «Taxology», член Комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики при Московском отделении Ассоциации юристов России Михаил Успенский.
В свою очередь, CEO Legium, преподаватель программы BCL Иван Хаустов подставил под сомнение, что технология блокчейн вообще использовалась при заключении рассматриваемой сделки.
«Из текста решения видно, что стороны сперва заключили обычную сделку в 2016 году и только потом, в дополнительном соглашении в 2018 году, предусмотрели возможность составления и подписания приложения к договору в виде электронного документа (блокчейн-контракта), подписанного простой электронной подписью.
То есть, с тем же успехом можно было обменяться письмами по электронной почте. Вероятно все так и работает: суд ссылается на пункт договора, по которому поставщик со своей официальной электронной почты должен направить на официальную электронную почту покупателю предложение приобрести товар. И если покупатель не заявит ответным письмом отказ от подписания приложения в срок до 17.00 по МСК текущего дня, соглашение будет считаться подписанным. Честно говоря не вижу, где в этой схеме блокчейн.
Кроме того, сильно смущает, что сама площадка PROLEUM, на которой были якобы заключены блокчейн-контракты, принадлежит истцу ООО «Петролеум Трейдинг»», — отметил Хаустов в комментарии журналу ForkLog.
Напомним, запуск платформы Proleum для проведения сделок с использованием технологии блокчейн состоялся в июле 2018 года. Текущая версия платформы не подразумевает использование криптовалюты.
Источник
В августе 2018 года ООО «Петролеум Трейдинг» и его покупатель заключили сделку купли-продажи нефтепродуктов через блокчейн-платформу Proleum. Стороны согласовали возможность составления и подписания дополнительных соглашений в виде электронного документа — блокчейн-контракта.
По российскому законодательству, договор в письменной форме может быть заключен в том числе путем составления электронных документов, то есть информации, отправленной с помощью электронных средств и подписанных электронной подписью. В этом случае электронный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе.
«При указанных обстоятельствах суд признает требования общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» о возмещении ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме», — говорится в постановлении суда.
Представители «Петролеум Трейдинг» отмечают, что это первое судебное решение, касающееся заключения сделок через блокчейн с помощью смарт-контрактов и электронной цифровой подписи.
«Это безусловно важное историческое событие на пути цифровизации экономики России — первый судебный прецедент в области применения блокчейн. Показательно, что существующего законодательства, пока закон о криптовалютах и блокчейн в разработке, вполне достаточно чтобы внедрять инновации в промышленном масштабе», — прокомментировал решение суда управляющий партнер «Петролеум Трейдинг» Максим Дьяченко.
Вместе с тем, эксперты встретили эту новость довольно скептически, отметив, что это судебное разбирательство вряд ли окажет сильное влияние на правоприменительную практику в сфере блокчейна.
«Данный вопрос уже давно урегулирован в отечественном праве. Стороны могут заключить дополнительное соглашение к договору, обменявшись электронными письмами или даже SMS-ками. То, что для заключения договора была использована площадка с элементами блокчейна значимого юридического прецедента не создает», — заявил партнер юридической компании «Taxology», член Комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики при Московском отделении Ассоциации юристов России Михаил Успенский.
В свою очередь, CEO Legium, преподаватель программы BCL Иван Хаустов подставил под сомнение, что технология блокчейн вообще использовалась при заключении рассматриваемой сделки.
«Из текста решения видно, что стороны сперва заключили обычную сделку в 2016 году и только потом, в дополнительном соглашении в 2018 году, предусмотрели возможность составления и подписания приложения к договору в виде электронного документа (блокчейн-контракта), подписанного простой электронной подписью.
То есть, с тем же успехом можно было обменяться письмами по электронной почте. Вероятно все так и работает: суд ссылается на пункт договора, по которому поставщик со своей официальной электронной почты должен направить на официальную электронную почту покупателю предложение приобрести товар. И если покупатель не заявит ответным письмом отказ от подписания приложения в срок до 17.00 по МСК текущего дня, соглашение будет считаться подписанным. Честно говоря не вижу, где в этой схеме блокчейн.
Кроме того, сильно смущает, что сама площадка PROLEUM, на которой были якобы заключены блокчейн-контракты, принадлежит истцу ООО «Петролеум Трейдинг»», — отметил Хаустов в комментарии журналу ForkLog.
Напомним, запуск платформы Proleum для проведения сделок с использованием технологии блокчейн состоялся в июле 2018 года. Текущая версия платформы не подразумевает использование криптовалюты.
Источник
