Иски против компаний, занимающихся разработкой искусственного интеллекта, только что получили потенциальный стимул. На прошлой неделе федеральный судья США вынес решение по делу, возбужденному технологическим конгломератом Thomson Reuters против юридической компании Ross Intelligence. Судья постановил, что использование компанией Ross контента Reuters для обучения своей платформы для правовых исследований на основе искусственного интеллекта нарушает интеллектуальную собственность Reuters.
Это решение может иметь последствия для более чем 39 исков против ИИ, связанных с авторским правом, которые в настоящее время рассматриваются в американских судах. Тем не менее, для истцов, утверждающих, что ИИ-компании нарушили их права на интеллектуальную собственность, это не обязательно будет решающим фактором. Все дело в сносках Компанию Ross обвинили в том, что для обучения своего ИИ она использовала сноски - резюме правовых решений - из Westlaw, службы юридических исследований Reuters.
Компания Ross рекламировала свой ИИ как инструмент для анализа документов и поиска по запросам в судебных документах. Росс утверждал, что использование им защищенных авторским правом заголовков является юридически оправданным, поскольку оно было преобразующим, то есть он использовал заголовки для выполнения совершенно иной функции или на другом рынке. Судья Стефанос Бибас, председательствующий по делу, не счел этот аргумент особенно убедительным. В своем заключении Бибас отметил, что Росс переработал сноски Westlaw таким образом, что они напрямую повторяли услуги Westlaw по поиску правовой информации.
Платформа стартапа не добавляла нового смысла, цели или комментария, решил Бибас, что подрывает утверждение Росса о трансформационном использовании. В своем решении Бибас также указал на коммерческие мотивы Росса как на причину, по которой защита стартапа оказалась несостоятельной. Росс стремился получить прибыль от продукта, который напрямую конкурировал с Westlaw, причем без существенной «ретекстуализации» материалов Westlaw, защищенных ИС. Шубха Гош, профессор Сиракузского университета, изучающий право интеллектуальной собственности, назвал это «сильной победой» Thomson Reuters.
«Судебное разбирательство продолжится, но Thomson Reuters было вынесено решение об упрощенном судопроизводстве, что является победой на данном этапе судебного процесса», - сказал Гхош. «Судья также подтвердил, что компания Ross не имела права на упрощенное решение по своим возражениям, таким как добросовестное использование и слияние. Как следствие, дело переходит в судебную плоскость с уверенной победой Thomson Reuters». Узкое применение По крайней мере, один из истцов по другому делу об авторских правах на ИИ уже обратился в суд с просьбой рассмотреть решение Бибаса.
Но пока неясно, повлияет ли этот прецедент на других судей. В своем заключении Бибас провел различие между «генеративным ИИ» и тем ИИ, который использовал Росс и который не генерировал контент, а просто выплевывал уже написанные судебные заключения. Генеративный ИИ, который находится в центре судебных исков по авторским правам против таких компаний, как OpenAI и Midjourney, часто обучается на огромном количестве контента из открытых источников в Интернете. При подаче большого количества примеров генеративный ИИ может генерировать речь, текст, изображения, видео, музыку и многое другое.
Большинство компаний, разрабатывающих генеративный ИИ, утверждают, что доктрины добросовестного использования защищают их практику сбора данных и использования их для обучения без выплаты компенсаций или даже кредитов владельцам данных. Они утверждают, что имеют право использовать для обучения любой общедоступный контент и что их модели на самом деле создают преобразующие произведения. Но не все правообладатели с этим согласны. Некоторые из них указывают на явление, известное как «регургитация», когда генеративный ИИ создает контент, очень похожий на то произведение, на котором он обучался.
Рэнди Маккарти, американский патентный поверенный из юридической фирмы Hall Estill, говорит, что акцент Бибаса на «воздействии на рынок оригинального произведения» может стать ключевым в делах правообладателей против разработчиков генеративного ИИ. Однако он также предупредил, что мнение Бибаса относительно узкое и что оно может быть отменено в апелляции.
«По крайней мере в данном случае ясно одно: простое использование защищенных авторским правом материалов в качестве обучающих данных [для] ИИ нельзя считать добросовестным использованием как таковым», - сказал Маккарти в интервью TechCrunch. «[Но это] одна битва в большой войне, и нам нужно увидеть больше событий, прежде чем мы сможем извлечь из этого закон, относящийся к использованию защищенных авторским правом.
Оригинал
Уникальность
