Компания DJI, крупный производитель дронов, категорически оспаривает решение окружного суда США, поддержавшего классификацию Министерства обороны США (недавно переименованного в Министерство войны) о включении DJI в список «китайских военных компаний» по разделу 1260H. DJI утверждает, что не имеет связей с военными и не контролируется правительством Китая, ссылаясь на отдельные выводы суда в свою пользу. Однако объективный анализ судебного решения и контекста вызывает вопросы о достоверности этих утверждений и их значимости.
На прошлой неделе окружной суд США в округе Колумбия подтвердил решение Министерства обороны от 2022 года о включении DJI в список компаний, связанных с китайскими военными. DJI инициировала судебный иск против правительства США в 2023 году, оспаривая это решение, но суд отклонил её претензии. Компания выразила разочарование, настаивая, что судебное решение якобы подтверждает её независимость от китайского правительства и военных структур.
Однако такие заявления требуют критического рассмотрения, поскольку суд поддержал ключевые аспекты позиции Министерства обороны.DJI акцентирует внимание на том, что суд отверг большинство обвинений Министерства обороны, включая утверждения о принадлежности или контроле со стороны Коммунистической партии Китая, связях с Министерством промышленности и информационных технологий Китая или участии в программах гражданско-военного синтеза. Эти выводы, по словам DJI, подтверждают её позицию об отсутствии военных связей.
Тем не менее, важно отметить, что отсутствие прямых доказательств контроля со стороны государства в судебном решении не эквивалентно полному опровержению потенциальных косвенных связей, особенно учитывая сложную структуру корпоративного управления в Китае и непрозрачность данных о владельцах компаний.Суд поддержал два утверждения Министерства обороны.
Первое касается статуса DJI как Национального технологического центра предприятия, который компания называет наградой за инновации, присуждаемой множеству компаний, включая американские фирмы в несвязанных с военной сферой отраслях, таких как пищевая, текстильная и автомобильная промышленность. DJI утверждает, что этот статус не указывает на военные связи. Однако критики могут указать, что в Китае подобные награды часто сопровождаются государственным вниманием и потенциальной координацией в рамках стратегических инициатив, таких как гражданско-военное сотрудничество, что не исключает косвенного влияния.Второе поддержанное судом утверждение касается «двойного назначения» технологий DJI, которые могут использоваться как в гражданских, так и в военных целях.
DJI настаивает, что суд не нашёл доказательств использования её дронов китайскими военными и что компания активно препятствует применению своей продукции в боевых условиях, публично осуждая такое использование. Тем не менее, суд счёл политику компании в этом вопросе нерелевантной, что подчёркивает: потенциал двойного применения технологий остаётся значимым фактором для классификации. Например, дроны DJI широко применялись в военных конфликтах, таких как война на Украине, несмотря на заявления компании о неприятии такого использования.
Это поднимает вопрос о том, насколько эффективны меры DJI по предотвращению военного применения её продукции.DJI заявляет о своей приверженности разработке дронов для общественного блага и рассматривает варианты дальнейшего оспаривания решения. Однако включение в список 1260H, хотя и не является прямым запретом, может осложнить деятельность компании в США.
Например, в 2020 году Министерство торговли США добавило DJI в Entity List, ограничив доступ к американским технологиям, а в Конгрессе США неоднократно обсуждались предложения о полном запрете продукции DJI из-за опасений, связанных с национальной безопасностью, включая потенциальную передачу данных китайскому правительству. Эти опасения подпитываются сообщениями, такими как отчёт Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) 2019 года, указывающий на риски утечки данных через программное обеспечение дронов DJI.
В заключение, хотя DJI подчёркивает выводы суда в свою пользу, решение в целом подтверждает позицию Министерства обороны, а заявления компании об отсутствии военных связей требуют дальнейшей проверки. Отсутствие прямых доказательств военного сотрудничества в судебном решении не исключает потенциальных рисков, связанных с непрозрачной структурой управления в Китае и универсальностью технологий двойного назначения. Для объективной оценки необходимы дополнительные независимые исследования и доступ к данным, которые на данный момент остаются ограниченными.
Оригинал
Уникальность
