Итак, перед нами первые жертвы войны с наличкой: швейцарские пенсионные фонды и крупные вкладчики в банках по всему миру начинают ощущать негативное влияние отрицательных процентных ставок, которые могут разрушить мировую экономику.
Первые жертвы
По швейцарским пенсионным фондам нанёс удар тот самый центральный банк, который должен был защищать благосостояние своего народа: Швейцарский национальный банк SNB. SNB снизил процентные ставки настолько сильно, что их номинальный уровень перешагнул через нулевую черту и установился на отрицательном значении. Это заставило швейцарские пенсионные фонды начать выводить наличные из банка и хранить их в сейфах, поскольку отныне стоимость содержания денег в банке выше, чем стоимость хранения наличности в защищённом месте.
С приходом отрицательных процентных ставок швейцарские пенсионные фонды должны теперь платить банку за то, что в нём хранятся их деньги. Менеджер одного из пенсионных фондов подсчитал, что он сэкономит 25 000 франков в год с каждых 10 миллионов, просто выведя деньги из банка и разместив в сейфе. И да, он не ошибся!
Отрицательные процентные ставки – это всего лишь инструмент, стимулирующий банки выдавать больше займов и накачивать экономику деньгами. Снижение центральными банками процентных ставок ниже уровня инфляции может теоретически стимулировать рост экономики благодаря дешёвому кредитованию, но оно также имеет обратный эффект: не склонные рисковать граждане и инвесторы Вот как описывает этот феномен Financial Times:
“Добро пожаловать в мир Алисы из Страны Чудес – мир отрицательных процентных ставок. Это вывернутый наизнанку мир, где центральные банки так встревожены перспективой слабой инфляции, что сокращают расходы по займам ниже нуля, по сути платя финансовым институтам, чтобы они продолжали получать прибыль.”
Это касается не только швейцарцев
Швейцарские пенсионные фонды – не единственные, кто ощущают на себе негативные эффекты отрицательных процентных ставок. JP Morgan сообщил своим крупным вкладчикам, что будет списывать “плату за пользование балансом” в размере 1% от суммы, не использованной в течение года. Цель – избавиться от $100 млрд в депозитах, целевые клиенты – другие финансовые учреждения.
В сущности, это означает введение отрицательного процента по этим депозитам. Другими словами, банкам дороже выплачивать процент своим вкладчикам, чем хранить свои деньги – всё из-за крайне низких процентных ставок и новых законов, стоящих за устанавливаемыми центральными банками правилами.
“Поскольку крупные, незастрахованные депозиты уйдут быстрее других, правила потребуют от банков наличия каких-либо других резервов, которые они не смогут использовать для получения прибыли, например для выдачи кредитов”, – пишет Эмили Глейзер из Wall Street Journal. – “Это делает содержание таких депозитов гораздо менее выгодным и прибыльным занятием для банка”.
JP Morhan – не единственный банк, который столкнулся с такой проблемой; среди его коллег по несчастью – Citigroup, HSBC, Deutsche Bank и Bank of America. Другими словами, добро пожаловать в мир принудительного хранения наличных денег в сейфе.
Война против наличных денег
Снижение цен на сырьевые товары, стагнирующий рост заработной платы, низкая доходность по вкладам и низкий рост ВВП в развитых странах – всё это признаки одного явления, так пугающего центральные банки. Дефляции.
Центральные банки надеются, что отрицательные процентные ставки смогут исправить это; многие даже предлагают опускать процентные ставки ещё ниже для стимуляции экономического роста. В этом смысле бумажные деньги, существующие физически, являются большой проблемой, поскольку они – альтернатива для клиентов, которые могут снять деньги со своих депозитов и просто положить их в сейф.
“Физические бумажные деньги сдерживают падение процентных ставок: в определённый момент люди будут просто снимать деньги с депозитов и копить наличку”, – говорит экономист Мартин Армстронг. – “Более того, наличные бумажные деньги позволяют людям избегать банковские услуги. Уничтожьте бумажные деньги, и люди не смогут выводить свои средства из банков.”
Электронные деньги также дают центральным банкам полный контроль над денежной массой, в результате чего они могут проводить такую политику, какую пожелают. Далее Армстронг объясняет, почему центральные банки не любят наличные деньги:
“Бумажные деньги – главный враг для отрицательных процентных ставок. Для того, чтобы доказать эту теорию, достаточно лишь взглянуть на Швейцарию. Любая попытка опустить процентную ставку до, скажем, -5% годовых, приведёт к огромному оттоку средств из банков. Это уже было продемонстрировано на примере швейцарских пенсионных фондов, которые вывели свои деньги из банка и теперь хранят их в специально оборудованных хранилищах с целью избежать финансовых репрессий. Люди всегда будут действовать в личных интересах, и отрицательные процентные ставки, вероятнее всего, уменьшат продажи государственных облигаций и запустят процесс оттока денег из банков – до тех пор, пока существуют наличные деньги.”
Наличные деньги в твёрдой валюте как средство сбережения, а не как средство обмена
Новые федеральные законы наказывают банки за хранение депозитов, которые склонны к оттоку во время кризиса. Это относится к любому вкладчику (включая другие банки), который превысил лимит FDIC (Федеральной корпорации по страхованию депозитов) – напомню, этот лимит установлен на уровне 250 тысяч долларов. Таким образом, эта политика становится потенциальным оружием в войне против наличных денег.
Большинство крупных вкладчиков не хранят свои деньги на сберегательных счетах; вместо этого они инвестируют в высоконадёжные облигации. Эти облигации имеют очень низкий показатель доходности, что по сути является стоимостью их хранения в крупных финансовых организациях. В свою очередь, это выводит из обращения большое количество наличных денег, в результате чего они используются не как средство обмена, а как средство сбережения.
Как было замечено многими экономистами, это вызвало уменьшение предложения облигаций, особенно надёжных облигаций. В США и Европе резко снизились запасы облигаций с высоким рейтингом – на 75% и 50% соответственно, а спрос на них вырос. Это подняло их цену и опустило прибыльность до отрицательных значений.
Ужесточение законодательства также заставило банки хранить больше облигаций на своём балансе. Иными словами, наличные деньги вымрут, если вы не заплатите за их защиту.
Парадокс ликвидности
“Парадокс ликвидности” – термин, придуманный аналитиком Citibank Мэттом Кингом для объяснения политики Центрального банка по количественному смягчению, которая загнала инвесторов в рисковые активы, чтобы получить хоть какую-то прибыль.
Citi сообщает, что это вызвало “масштабные несоответствия количества покупателей и продавцов”. Это привело к тому, что инвесторы осуществляли схожие инвестиционные проекты в поисках прибыли, порождая парадокс ликвидности:
“[…] Чем больше ликвидности создают центральные банки, тем выше риск её серьёзной нехватки – парадокс ликвидности начался с рынков корпоративных облигаций, но сейчас распространился и на государственные облигации, а также и на валютные и фондовые рынки. Это говорит о том, что в то время как послекризисное падение в продажах инвестиционных домов было частично вызвано решениями профессиональных участников рынка, уменьшившееся количество покупателей вызвано регулированием финансовых рынков центральными банками.”
Новая эра банковского дела
Такая политика привела к изменениям на рынках капитала и к тому, что большинство людей стали инвестировать схожим образом (так называемое “стадное инвестирование”), что усугубляет проблему ликвидности. Распутать этот клубок будет проблематично из-за одностороннего характера торговли.
Добро пожаловать в новую эру банковского дела, где банки будут принимать деньги только в случае, если клиенты согласятся заплатить за такую “привилегию”. Доступ к рынкам капитала усложняется и наличные деньги вымываются из экономики. Когда же это закончится? Кто бы мог подумать, что банки будут избегать наличных денег, а древние сейфы и денежные хранилища станут частью нашей “новой экономики”.
Источник: Cointelegraph.com
По швейцарским пенсионным фондам нанёс удар тот самый центральный банк, который должен был защищать благосостояние своего народа: Швейцарский национальный банк SNB. SNB снизил процентные ставки настолько сильно, что их номинальный уровень перешагнул через нулевую черту и установился на отрицательном значении. Это заставило швейцарские пенсионные фонды начать выводить наличные из банка и хранить их в сейфах, поскольку отныне стоимость содержания денег в банке выше, чем стоимость хранения наличности в защищённом месте.
С приходом отрицательных процентных ставок швейцарские пенсионные фонды должны теперь платить банку за то, что в нём хранятся их деньги. Менеджер одного из пенсионных фондов подсчитал, что он сэкономит 25 000 франков в год с каждых 10 миллионов, просто выведя деньги из банка и разместив в сейфе. И да, он не ошибся!
Отрицательные процентные ставки – это всего лишь инструмент, стимулирующий банки выдавать больше займов и накачивать экономику деньгами. Снижение центральными банками процентных ставок ниже уровня инфляции может теоретически стимулировать рост экономики благодаря дешёвому кредитованию, но оно также имеет обратный эффект: не склонные рисковать граждане и инвесторы Вот как описывает этот феномен Financial Times:
“Добро пожаловать в мир Алисы из Страны Чудес – мир отрицательных процентных ставок. Это вывернутый наизнанку мир, где центральные банки так встревожены перспективой слабой инфляции, что сокращают расходы по займам ниже нуля, по сути платя финансовым институтам, чтобы они продолжали получать прибыль.”
Это касается не только швейцарцев
Швейцарские пенсионные фонды – не единственные, кто ощущают на себе негативные эффекты отрицательных процентных ставок. JP Morgan сообщил своим крупным вкладчикам, что будет списывать “плату за пользование балансом” в размере 1% от суммы, не использованной в течение года. Цель – избавиться от $100 млрд в депозитах, целевые клиенты – другие финансовые учреждения.
В сущности, это означает введение отрицательного процента по этим депозитам. Другими словами, банкам дороже выплачивать процент своим вкладчикам, чем хранить свои деньги – всё из-за крайне низких процентных ставок и новых законов, стоящих за устанавливаемыми центральными банками правилами.
“Поскольку крупные, незастрахованные депозиты уйдут быстрее других, правила потребуют от банков наличия каких-либо других резервов, которые они не смогут использовать для получения прибыли, например для выдачи кредитов”, – пишет Эмили Глейзер из Wall Street Journal. – “Это делает содержание таких депозитов гораздо менее выгодным и прибыльным занятием для банка”.
JP Morhan – не единственный банк, который столкнулся с такой проблемой; среди его коллег по несчастью – Citigroup, HSBC, Deutsche Bank и Bank of America. Другими словами, добро пожаловать в мир принудительного хранения наличных денег в сейфе.
Война против наличных денег
Снижение цен на сырьевые товары, стагнирующий рост заработной платы, низкая доходность по вкладам и низкий рост ВВП в развитых странах – всё это признаки одного явления, так пугающего центральные банки. Дефляции.
Центральные банки надеются, что отрицательные процентные ставки смогут исправить это; многие даже предлагают опускать процентные ставки ещё ниже для стимуляции экономического роста. В этом смысле бумажные деньги, существующие физически, являются большой проблемой, поскольку они – альтернатива для клиентов, которые могут снять деньги со своих депозитов и просто положить их в сейф.
“Физические бумажные деньги сдерживают падение процентных ставок: в определённый момент люди будут просто снимать деньги с депозитов и копить наличку”, – говорит экономист Мартин Армстронг. – “Более того, наличные бумажные деньги позволяют людям избегать банковские услуги. Уничтожьте бумажные деньги, и люди не смогут выводить свои средства из банков.”
Электронные деньги также дают центральным банкам полный контроль над денежной массой, в результате чего они могут проводить такую политику, какую пожелают. Далее Армстронг объясняет, почему центральные банки не любят наличные деньги:
“Бумажные деньги – главный враг для отрицательных процентных ставок. Для того, чтобы доказать эту теорию, достаточно лишь взглянуть на Швейцарию. Любая попытка опустить процентную ставку до, скажем, -5% годовых, приведёт к огромному оттоку средств из банков. Это уже было продемонстрировано на примере швейцарских пенсионных фондов, которые вывели свои деньги из банка и теперь хранят их в специально оборудованных хранилищах с целью избежать финансовых репрессий. Люди всегда будут действовать в личных интересах, и отрицательные процентные ставки, вероятнее всего, уменьшат продажи государственных облигаций и запустят процесс оттока денег из банков – до тех пор, пока существуют наличные деньги.”
Наличные деньги в твёрдой валюте как средство сбережения, а не как средство обмена
Новые федеральные законы наказывают банки за хранение депозитов, которые склонны к оттоку во время кризиса. Это относится к любому вкладчику (включая другие банки), который превысил лимит FDIC (Федеральной корпорации по страхованию депозитов) – напомню, этот лимит установлен на уровне 250 тысяч долларов. Таким образом, эта политика становится потенциальным оружием в войне против наличных денег.
Большинство крупных вкладчиков не хранят свои деньги на сберегательных счетах; вместо этого они инвестируют в высоконадёжные облигации. Эти облигации имеют очень низкий показатель доходности, что по сути является стоимостью их хранения в крупных финансовых организациях. В свою очередь, это выводит из обращения большое количество наличных денег, в результате чего они используются не как средство обмена, а как средство сбережения.
Как было замечено многими экономистами, это вызвало уменьшение предложения облигаций, особенно надёжных облигаций. В США и Европе резко снизились запасы облигаций с высоким рейтингом – на 75% и 50% соответственно, а спрос на них вырос. Это подняло их цену и опустило прибыльность до отрицательных значений.
Ужесточение законодательства также заставило банки хранить больше облигаций на своём балансе. Иными словами, наличные деньги вымрут, если вы не заплатите за их защиту.
Парадокс ликвидности
“Парадокс ликвидности” – термин, придуманный аналитиком Citibank Мэттом Кингом для объяснения политики Центрального банка по количественному смягчению, которая загнала инвесторов в рисковые активы, чтобы получить хоть какую-то прибыль.
Citi сообщает, что это вызвало “масштабные несоответствия количества покупателей и продавцов”. Это привело к тому, что инвесторы осуществляли схожие инвестиционные проекты в поисках прибыли, порождая парадокс ликвидности:
“[…] Чем больше ликвидности создают центральные банки, тем выше риск её серьёзной нехватки – парадокс ликвидности начался с рынков корпоративных облигаций, но сейчас распространился и на государственные облигации, а также и на валютные и фондовые рынки. Это говорит о том, что в то время как послекризисное падение в продажах инвестиционных домов было частично вызвано решениями профессиональных участников рынка, уменьшившееся количество покупателей вызвано регулированием финансовых рынков центральными банками.”
Новая эра банковского дела
Такая политика привела к изменениям на рынках капитала и к тому, что большинство людей стали инвестировать схожим образом (так называемое “стадное инвестирование”), что усугубляет проблему ликвидности. Распутать этот клубок будет проблематично из-за одностороннего характера торговли.
Добро пожаловать в новую эру банковского дела, где банки будут принимать деньги только в случае, если клиенты согласятся заплатить за такую “привилегию”. Доступ к рынкам капитала усложняется и наличные деньги вымываются из экономики. Когда же это закончится? Кто бы мог подумать, что банки будут избегать наличных денег, а древние сейфы и денежные хранилища станут частью нашей “новой экономики”.
Источник: Cointelegraph.com
