Евгений Гудь
Интересующийся
World & Money. Международная валюта.
Начало весны, начало новой жизни, давайте начнем новую жизнь без доллара. Перед вами предстает новая международная транзакционная валюта, которая по своим параметрам превосходит золото. Предлагаемая валюта именно транзакционная, никакого отношения она к криптовалютам не имеет, аналогом ее можно считать SDR (специальные права заимствования), SDR специально создали для международных расчетов, но SDR все равно «международно-национальная» валюта, а предлагаемая Вам валюта лишь международная. Заинтриговал? Вам может быть непонятным одно слово, то транзакция, например, когда вы идете в магазин и даете деньги в обмен на товары, то транзакция денег. Заранее сообщу, что эта валюта сделает вас на 163% богаче. Дочитайте, всего несколько страниц.
World & Money
Представим себе, мы бы имели вненациональную транзакционную валюту. Мне скажут что то невозможно, я же утверждаю, что возможно и приемлемо. Зачем она нужна? Что бы завалить американский доллар в первую очередь, то бишь перестать зависеть от национальной валюты любой страны, восстановить справедливость во вторую очередь, избежать спекуляций в третью очередь, быть стабильной мерой стоимости в четвертую очередь.
При текущих совершающихся международных транзакциях в «международных» валютах отсутствует баланс, к примеру, за доллары государство Америка не покупает у третьих стран товары, ибо покупает товары высокой добавочной стоимости у развивающихся и развитых стран, но наоборот третьи страны покупают продукцию Америки, то бишь Империи Зла (тот же доллар). Что то означает для баланса и стоимости валюты на валютном рынке? Хроническая недооценка валют, развивающихся и третьих стран т.е. основной части населения планеты, на валютном рынке, в следствии перекошенного спроса и предложения. Т.е. разница между спросом и предложением международно-национальной валюты и национальным спросом. Причем страны, чьи валюты используются в качестве резервных, всегда могут эмиссионно исправить положение переоценки своей валюты, вызывая бОльшую инфляцию у владельцев активов в исключительно третьих странах. Поэтому многими экономистами была предсказана «мягкая депрессия» и «парад девальваций» как следствие кризиса 2008 года, я же считаю, что настала пора валить доллар. Пришла пора заявить о необходимости справедливой валюты, которая не будет уступать доллару?; да куда доллару, золоту и будет четкой мерой стоимости для международных транзакций.
Собственно ВиМ.
Международная система перерасчета взаимозачетов. Как она работает? Просто. Если коротко, то ВиМ разница между обменным курсом. Разница при транзакциях в валюте одной страны по отношению к другой. ВиМ создается\уничтожается после каждой транзакции на валютном рынке. Каждому из участников валютных операций до\во время\после транзакции, записывают на счет разницу между стоимостью валюты которая и будет ВиМ.
Если бы валюта всегда отображала реальную стоимость товаров и услуг не было бы никогда резких падений валюты, например, от уровней 25 р. до 35 рублей за доллар и далее, ведь реальная экономика не сжалась на треть за несколько месяцев. В реальности вы покупаете\продаете свой собственный цикл, совокупный цикл товаров вашей экономики по отношению к другой. Поэтому в стабильной мировой транзакционной финансовой валюте-системе не может быть резких изменений валюты, ибо цикл измеряется днями, годами, то бишь временем. Отсюда следует и отсутствие спекуляций на ВиМ, ибо смысла в покупке ВиМ нет, она отображает лишь разницу т.к. была уже приобретена валюта другой страны.
Оперировать ВиМ будут Ц.Б. Процесс происходит просто. На корреспондентских счетах Ц.Б. резервируется национальная валюта необходимая для обслуживания зарубежных товарных операций. По сути, совокупная курсовая разница этой зарезервированной валюты и есть ВиМ. Что делать если количество торговых операций растет? Увеличивать норму резервированных ВиМ эмиссионно. Т.к. товарный обмен более менее стабилен, то и стабильна система перерасчета ВиМ. При такой интерпретации у ВиМ отсутствует обладание вторичных свойств денег, как средство накопления. То и правильно, если применить подозрительность и проанализировать вопрос, то деньги, как утверждалось выше, лишь символы циклов жизни товаров, и деньги должны выполнять свою главную роль, что означает быть средством обмена.
Представим себе обменный курс валют одной страны по отношению к другой 10 к 2, т.е. на одном счету 5 ВиМ, на другом 0.2 ВиМ, по отношению к третей стране обменный курс 10 к 3 и соответственно 3.33... ВиМ и 0.3 ВиМ эти счета отображаются у Ц.Б.
Как работает разница курсов? Просто. Ну или почти просто. Представим на финансовом рынке происходят транзакции для обеспечения товарного рынка посредством ВиМ. Одна страна предлагает миллиард своих денег, которая она вывела из оборота (резервирует), резервировала под ВиМ, представим себе то первая транзакция, соответственно курс 1 к 1, значит то миллиард ВиМ, представим себе вторая страна, для которой то тоже первая транзакция, сделала тоже самое, соответственно курс тоже 1 к 1, одна страна купила у другой страны товаров и услуг ровно на миллиард ВиМ, вторая страна ничего не купила, у нее на счету миллиард ВиМ, не просто ВиМ, а РАЗРЕЗЕРВИРОВАНЫХ ВиМ, у первой же страны тоже на счету миллиард ВиМ, но ЗАРЕЗЕРВИРОВАННЫХ. Проходит время и первой стране снова нужны международные товарные операции. Для второй транзакции, первая страна, снова эмиссионно печатает, допустим, два миллиарда своих денег и резервирует их под ВиМ, вторая страна резервирует миллиард. Казалось бы, уже отсюда можно начать производить вычисления разницы между ВиМ, т.к. у первой страны 2 миллиарда ВиМ, а у другой только один резервированный, но я упрощу и слегка изменю реальный процесс. Первая страна предлагает снова предлагает свои свеженапечатанные или только что на компьютере созданные деньги, второй стране, на что, вторая вычисляя разницу сообщает, что у первой страны 2 миллиарда ВиМ против 1 млрд. ВиМ, либо отличное значение от курса 1 к 1, значит курс 2 к 1 или вторая страна предложит 500 миллионов за миллиард, тоже свеженапечатанных резервированных своих денег ВиМ. По результатам транзакций у первой страны три миллиарда зарезервированных ВиМ, у второй два миллиарда разрезервированных ВиМ. Курс 2 к 1. Тогда, при курсе 2 к 1, количественная разница должна была составлять не 3 миллиарда зарезервированных ВиМ на 2 миллиарда разрезервированных, а 4 миллиарда. Что и будет сделано первой страной, сразу после второй транзакции, ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ резервирование (эмиссия). Или компенсирование разницы объемов резервирования резервированных\зарезервированных ВиМ на разрезервированых ВиМ при курсе последней транзакции. Согласен, нестандартный шаг. Так как ВиМ парадоксальная валюта, то просто следите за ходом мысли.
Что происходит когда в ходе товарных операций купили и продали на миллиард ВиМ обе страны, как при первой транзакции 1 к 1? ВиМ списывается со счетов обоих ЦБ, значит итог 0 ВиМ. По курсу 1 ВиМ за одну национальную и чужую валюту. То бишь взаимовычитаются только разрезервированные средства, после транзакции. Тогда когда валюта из ВиМ переконвертируется в национальную валюту.
Наверно, стоит немного отвлечься на теорию познания. При познании сущностями, мы познаем сразу две сущности (тепло-холод, добро-зло), при познании процессом, мы познаем сразу три сущности, то состояния: до, во время и после. Про «после» спорное познание согласен, тогда: причину, состояние, следствие. Могу привести антропологическое доказательство, т.к. мы, люди чуть более разумны, чем неразумны, мы смогли «предугадывать» и (штангенциркулем) последствия событий, то смогли построить цивилизацию. При интерпретации возникают, скажем так, имманентные противоречия, между взаимосвязью сущность-процесс, хотя то называют проблемой языка, я обычно называю не имманентными противоречиями, а проблемой взаимосвязи. Та же проблема возникает у ВиМ. У ВиМ три состояния взаимосвязи: резервирование (эммиссия- уменьшение стоимости), зарезервирование (рост долга), разрезервирование(покупка (накопление эквивалента чужого товара)). А курс валют включает два состояния, до и после транзакции. Соответственно к каждому «состоянию», соответствует взаимосвязь... которая уже включает себя, по отношению к разнице друг друга. Типичный парадокс самореференции, но мы не забыли что, я лжец, и что летящая стрела в каждый момент времени находится в определенном месте, а значит в совокупности моментов времени находится в определенном месте, а следовательно стоит.
Так как ВиМ, то просто разница между обменным курсом, которая обретает свою справедливость со времени второй транзакции, которая будет показывать разницу отличную от курса 1 к 1. То тут ВиМ приобретает стоимость, (для внутреннего рынка) да, приобретает, отличную от единицы, а значит, при последующих транзакциях, страна у которой объем резервированных средств больше, чем разрезервированных\зарезервированных, переоценивает курс обмена... из-за увеличившейся эмиссии или резервирования, на процент разницы между резервированным и зарезервированным объемом средств, по отношению к курсу предыдущей транзакции. Тут стоит остановиться, как летящей стреле и хорошенечко подумать.
Что я все же сказал? Я сказал, что долгов и обязательств в равных степенях равны ВиМ, как для внешнего курса, так и для внутреннего, так же добавил, что при нарушении баланса курса или появлении разницы идет дополнительная переоценка курса и объема. Курс по отношению цены ВиМ до следующей транзакции. Поясню. Если в ходе транзакции курс вырос на 10 процентов, то означает, что объем разрезервированных средств стал меньше, чем резервированных на 10 %, то последующая транзакция пройдет при цене на 10% больше, чем предыдущая в национальной валюте (плюс пополнение, на 10% до последующей транзакции). Но казалось бы эмиссия (резервирование) создает ВиМ, а я пишу про то что она пополняет ВиМ, не создавая курсовую разницу, правильно, она, дополнительная (эмиссия) компенсирует разницу, между двумя... состояниями, состояниями курса ВиМ (разрезервированной валюты) до транзакции и после транзакции. Т.е. если после первой транзакции когда курс составлял 1 к 1 было обменено миллиард ВиМ, подчеркну было обменено миллиард, а не 2 миллиарда, т.к. первая страна его обменяла (на национальную валюту другой страны), а вторая нет, то при появлении разницы объемов, курс ВиМ изменился (для разницы последующей транзакции, учитываются зарезервированные средства) (можете не согласиться т.к. вроде бы и у одной страны миллиард ВиМ и у другой (по итогам первой транзакции), но ведь то разные ВиМ, одни разрезервированные, а другие зарезервированные или плюс миллиард и минус миллиард), логично, что пополнение для одинакового курса (после (во время) второй транзакции), должно быть плюс миллиард (50%), у той страны которая по факту обесценила разрезервированные средства на 50%. Итого, перед второй транзакцией у одной страны один миллиард разрезервированных средств, у другой, один миллиард зарезервированных. Вторая транзакция, но еще не совершенная, то резервирование. То у первой страны, на момент резервирования второй транзакции, стает 3 миллиарда ВиМ, два из которых резервированные или средства второй транзакции, вторая страна предложила миллиард ВиМ. То по итогам второй транзакции, у первой страны уже три миллиарда зарезервированных ВиМ, и еще один резервированный (пополненный), но пополняя, он стает зарезервированным, три других зарезервированных, итого четыре зарезервированных миллиарда... парадокс пополнения..., для того, что бы компенсировать разницу, того что еще не произошло т.е. другой транзакции, особенно учитывая то, что объем разницы неизвестен, так следствие стает причиной. И да, для того что бы... стоимость ВиМ была одинакова! Когда уже разница составляет 2 к 1, по отношению к разнице предыдущей транзакции и замечу, то до второй транзакции, либо во время ее, идет дополнительное резервирование, которое отображено на разнице курса обмена на национальную валюту, а курс обмена то математическая разница от количества и т.д... А значит пополнение (дополнительное резервирование), логически противоречиво, но не бессмысленно по отношению к курсу разницы обмена разрезервированных и резервированных средств. То называют проблемой языка или парадокса самореференции. Кстати, парадокс самореференции объясняют, как минимум, при помощи двух множеств, то как бы решает парадоксальность парадокса и делает шаг вперед, но приходит к другим противоречиям двух множеств. Имея два счета, один для резервирования, другой для разницы резервирования, снимается противоречие. Но ведь летящая стрела все таки летит... или стоит?
Либо... Поступим как со стрелой... будем логически ждать момент времени когда она полетит, а летит она между точкой А и В в своей совокупности моментов времени в которую она логически стоит, точка А и В здесь вспомогательные предпосылки (где точка В, то место где стрела действительно стоит), так и для ВиМ вспомогательной предпосылкой стает дополнительное пополнение (резервирование), для компенсирования разницы, но уже не между валютами двух разных стран, а между внешним курсом ВиМ и курсом стоимости собственной валюты по отношению к ВиМ. То бишь, ВиМ внешнего курса обмена и внутреннего курса обмена, то два разных значения. Так ВиМ сохранит способность быть мерой стоимости между странами, но динамичным курсом, при этом, для собственной валюты, вся динамичность на величину разницы разрезервированных\зарезервированных средств. Легко сказал. Решить проблему процесса может лишь процесс. Решением процесса станет, вспомогательная предпосылка, того что по одну сторону ВиМ приравнена к единице, по другую что нет, т.е. и резервирование будет, и пополнение, и одинаковый курс ВиМ страны (по отношению к разнице другой страны), но не внутри страны; курс будет приравнен к абстрактной единице, а значит курс может быть, допустим 0.5 ВиМ, тогда ВиМ просто опять стает простой разницей курсов, т.е. ВиМ для внешнего рынка, исчисляется числовым значением разницы объемов значений курсов на разницу между резервированными ВиМ, страны участника обмена, а на внутреннем рынке, разницей объемов резервирования курсов отличных от единицы, по отношению к объему зарезервированных\резервированных собственных средств предыдущей транзакции. Вас же не удивляет разница при курсе покупки и продажи одной и той же валюты, в одно и тоже время на одном и том же рынке? Тогда, именно вот эта разница, стает пополнением (дополнительным резервированием) объема ВиМ. Хотя по отношению к разнице объема транзакции она равна разнице.
Курс валюты (теоретически в идеальном рынке) то математическая разница объемов денег. Используя этот механизм: совмещения курса валют (математической разницы), дополнительного резервирования, для компенсации разницы. Можно достичь условий когда валюту нельзя обесценить, но и можно эмитировать в любом объеме. Лишь для этого введено дополнительное резервирование. Дополнительное резервирование логически простО, нужно дополнительно резервировать валюту, на величину разницы предыдущей транзакции, учитывая существующие зарезервированные средства.
Таким образом ВиМ представляет из себя три разницы. Разница объемов количества денег двух стран. Разница (два числовых курсовых значения ВиМ) между стоимостью ВиМ для внутренних рынков двух стран. Разница, казалось бы одной сущности, в нашем случае ВиМ, которая как одна валюта должна иметь одну цену на внешнем рынке, но будет представлена двумя значениями, например 0.5 ВиМ и\к 1 ВиМ. Все значения показывают разницу отличную от курса 1 к 1. Предпоследнее предложение парадокс самореференции. Как казалось бы одна валюта которая призвана быть мерой стоимости имеет разницу в цене? Ответ прост, она сохраняет (компенсирует) свою стоимость благодаря дополнительному резервированию и разнице курса для внутреннего рынка, учитывающих разницу объемов транзакции.
Конкретней. Не так легко показать изменение взаимного значения двух показателей, то количество и разница количества, для обеих стран, что представляет из себя шесть разных значений. К примеру, если после первой транзакции 1 к 1, количественное значение изменилось (в нашем примере удвоилось), то курс первой страны 2 миллиарда ВиМ по 0.5 ВиМ и второй страны 1 миллиард ВиМ по 1 ВиМ. А если учесть что разница для внешнего рынка разных стран составит 2 к 1, то для внутреннего рынка, разница по отношению к одной стране составит 2 к 1, для другой 1 к 1. т.е. Если первый курс (0.5 к 1), то стоимость обмена ВиМ одной страны на ВиМ другой страны, то второй (2 к 1 и 1 к 1) курс, стоимость обмена ВиМ на национальную валюту. Два количественных значения средств, два внешних значений курса обмена, два внутренних курса обмена.
Сама модель немного сложнее, т.к. я курс второй страны всегда рассматривал как 1 к 1 (ВиМ по отношению к внутреннему рынку и внешнему), а при уменьшении средств предыдущей транзакции он вроде как должен расти, что парадоксально кстати, но процесс тот же, то разница объемов торгов на разницу значений курсов, но при падении, ( для внутреннего рынка) повлиять на уже совершенную транзакцию, разрезервированных средств невозможно, то наименьшая транзакция приравнивается к единице. Растет либо падает курс, по отношению к разнице объемов средств при разнице предыдущей транзакции... на объем зарезервированных средств, только зарезервированных.
Учитывая динамичность внутреннего курса обмена на ВиМ, то обмен станет весьма муторным занятием. Так как надо при обмене знать не только объем средств при обмене, но и разницу объемов, при выставлении курса обмена, но такое невозможно сделать ДО транзакции у которой есть отличный определенный объем. (На этом построены все современные финансовые спекуляции, а не математический подсчет разницы). Поэтому я предложил (интерпретировал в начале), путь пополнения (дополнительной эмиссии), но что разве государство будет за каждого эмитировать разницу объемов курсов? Есть и другой путь. Каждый участник финансовых операций, дополнительно резервирует разницу между объемом разницы предыдущего объема транзакции ( а объем предыдущей транзакции, был учтен и имеет фиксированный курс) и текущим объемом транзакции к разнице объемов разрезервированных\зарезервированных средств. т.е. предыдущий объем транзакции 1 миллиард, обмен национальной валюты на ВиМ два миллиарда, объем резервов миллиард. Большое плечо. Но Ц.Б. Компенсирует разницу из резервов, если встречный объем резервирования на разницу курсов ВиМ, допустим аналогичный. т.е. Ц.Б. ПОСЛЕ\ во время торгов полностью вернет объем резервов. То значило бы что на рынке прошли две абсолютно одинаковые транзакции, по отношению к разнице прироста\падения. После торгов звучит слишком просто, отсюда следуют другие проблемы, а когда считать «то после» т.е. насколько после?; после часа торгов, дня, месяца? Скорее всего дня. Конечно же валюта придет в равновесие и тот объем дополнительных резервов или рост ВиМ для внутреннего рынка сменится падением ВиМ для внутреннего рынка.
Значит может быть пополнение либо после транзакции из национальной валюты одной страны в ВиМ другой страны, либо пополнение (резервирование) до транзакции из национальной валюты одной страны в ВиМ своей же страны. Первый способ проще (можно точно знать сколько нужно пополнить), но он не справедлив, ибо транзакции совершают одни лица, а отвечают за падение\рост своей валюты все участники рынка, второй способ более подвержен колебаниям, но каким колебаниям у валюты у которой нет спекуляций? Ежедневным, сезонным... и все. Такая модель исключает иррациональное поведение участников финансового рынка, спекуляции, недооценку и переоценку валют. Вдумайтесь, колебания будут, но без вышеперечисленного, а значит будут в размерах статистической погрешности или ничтожны. Так же, т.к. ВиМ неспекулятивная, а математически высчитываемая валюта, то означает что колебания носят экономический характер, а не финансовый.
Технические детали.
Скорее всего будет так. Ц.Б. Будет регулировать валюту на величину разницы сезонных либо дневных колебаний. Среднее значение сезонной\дневной разницы, прошлого дня\сезона выстанавливается Ц.Б. как курс ВиМ. Разница будет компенсироваться за счет разницы покупки ВиМ на внутреннем рынке, на внешний курс Ц.Б. повлиять не может, ну как не может, он может лишь обесценить свою валюту, и те средства которые у другого государства разрезервированные, а у Ц.Б. зарезервированные, значит изменится соотношение валют зарезервированных на количество валюты вообще, но то лишь краткосрочно, покуда новые деньги не пойдут на внешнеторговые операции и вот тогда, все равно придется заплатить за обесценивание разрезервированных средств уже другой страны. Тут нужно ввести оговорку, цену продажи Ц.Б. регулировать не может, она фиксирована, ибо она разница соотношений объемов резервированных под ВиМ средств, значит можно требовать от Ц.Б. цену покупки ВиМ не отличающуюся от средне дневного\сезонного значения. Причем, если я ввел среднесезонное значение, то и возврат резервных средств будет через сезон. Такова цена внешнеторговых операций... У Ц.Б. практически не будет рисков, а значит и не будет мутных и спекулятивных действий как сейчас. И еще, Ц.Б. понадобятся уже два счета, один для объема резервированных средств под ВиМ, другой для компенсации (дополнительного резервирования) курсовой разницы. Причем для внешнеторговых операций Ц.Б. сам сможет предоставить плечо дополнительного резервирования, исходя из дневных\сезонных колебаний, казалось бы зачем ему стимулировать покупку иностранных товаров, ха, вот тут проявляется вся сила того что сегодняшные экономистики называют феноменом сферических ресурсов в вакууме, т.е. если Ц.Б. не сделает этого, при любом приросте экономики, в начале покупают ресурсы, а затем продают товар, то означало бы, что каждый шаг прироста внешнеторгового спроса, обходился бы в два раза дороже. Как взыскать средства, после предоставления плеча, то другая проблема. Да, если Ц.Б. вздумает регулировать ВиМ, то ВиМ для Ц.Б. уже будет представлять четыре разницы. Подождите, еще не вечер.
Давайте разберем несколько примеров.
Нужно уяснить, платит тот, кто формирует разницу, разницу между текущей и предыдущей транзакцией учитывающей существующие зарезервированные средства.
1. При первой несправедливой транзакции, надеюсь, все ясно.
1.Перед второй транзакции, уже как следствие первой, могут быть два состояния: первое, то состояние взаимной покупки и продажи, где по итогам 0 ВиМ, второе, то состояние разницы между количественным объемом ВиМ, т.е. одна страна зарезервировала два миллиарда своих денег, а вторая миллиард, по какому же курсу их менять? По курсу 2 к 1, но если у первой страны сотни миллиардов денег, а у второй десятки, а экономики одинаковые, то такой обменный курс будет несправедлив, но, великое но. То означает, что курс будет выравниваться по ходу следующих транзакций, когда первая страна, у которой сотни миллиардов эквивалентов товаров, будет увеличивать объем денежного предложения. В этом вся несправедливость первой транзакции, которая должна быть чуть меньше среднего значения объема транзакции, так быстрее будет выравнен курс. Ну и конечно же, к разнице каждой последующей транзакции по отношению к предыдущей и все из-за того, что нас заставляют привыкнуть к такому грабительскому явлению как инфляция.
Теперь собственно «вторые» транзакции.
1.Если на рынке произошла аналогичная транзакция, то курс остается неизменным, никакого пополнения не надо, даже если выросла разница между зарезервированными и разрезервированными средствами. Если на рынке произошла транзакция отличная от курса 1 к 1, то надо узнать какая именно национальная валюта сформировала разницу. Как утверждалось выше, ВиМ представляет из себя три разницы: разницу между количественным значением двух стран, которая есть внешний курс, который представляет из себя разницу двух значений одной внешнеторговой валюты, разницу внутренних курсов ВиМ. Рассмотрим случаи. Тогда, когда предложение одной валюты на другую осталось неизменным или одинаковое количество резервирования одной страны под ВиМ и тогда когда предложение другой валюты либо резервирование выросло на 50%. Такой пример я уже рассматривал выше. Но, я его рассматривал как следствие из первой транзакции, когда были разрезервированные\зарезервированные средства, если же на счетах 0 ВиМ разрезервированных\зарезервированных, то при приросте объемов транзакции просто вычисляется количественная разница между объемом резервированных средств. То означает, что при второй транзакции, после первой, когда разрезервированные средства списались со счетов обоих Ц.Б, вторая транзакция даже изменившаяся у одной страны на 50%, не требует ни какого дополнительного резервирования, изменится лишь курс обмена. Просто. Есть у страны зарезервированные средства (долги), а у кого-то следовательно разрезервированные, страна использует дополнительное резервирование на величину разницы между транзакциями.
Второй случай.
Транзакции выросли у обоих стран.
1.Пропорционально. Если есть зарезервированные средства (у обеих стран), то обе страны пополняют счет на величину разницы транзакции.
2.Если у одной страны нет зарезервированных средств, а у другой есть (такое возможно когда предыдущий обмен проходил при участии третьей страны), то пополняет резервы только та страна у которой есть зарезервированные средства.
Третий случай.
1.Объем транзакций упал пропорционально. Курс вычисляется как математическая разница между объемами транзакций резервированных средств.
2.Если объем транзакций упал у обеих стран, но не пропорционально, курс так же вычисляется как математическая разница объемов резервирования под ВиМ.
3.У одной страны упал объем предложения ВиМ, у другой вырос, курс опять будет зависеть от объемов резервированных под Вим средств, но использовать ли дополнительное резервирование второй стране у которой величина транзакции выросла, зависит от наличия у той страны зарезервированных средств.
Фееричная фантастика наступает когда обмен происходит уже между тремя странами. Тут выступает разница: первого обменного курса, объема резервированных средств ((просто наштампованных)(либо выведенных из оборота), объема разрезервированных (честно заработанных) средств, объема зарезервированных средств (долгов). Значит для третьей страны уже будет играть роль предыдущих транзакций, за исключением курса 1 к 1. Точнее будет играть роль разницы объемов транзакций предыдущих двух стран, если у них были зарезервированные средства.
Спросите зачем приумножать сущности сверх необходимого? Затем, что бы избежать разницы в международной-национальной валюты и перекошенным спросом и предложением. Затем, что бы избежать спекуляций, ибо валюта ВиМ математически высчитываема, следствия того переизбытка валюты которая шла на обслуживание того перекоса, деньги будут проходить через ВиМ в результате обмена Ц.Б. между собой. (узнать количество и долю рынка у Ц.Б.) Чем большее количество обмена Ц.Б. между собой, либо через ВиМ, тем точнее курс валюты, тем менее он подвержен колебаниям, а следовательно более реален, ибо курс фиксирован, а остальное пополнение эмиссионное (при росте объема транзакций). Затем, что бы получить, меру стоимости, без парадокса денег, то бишь, если по глубже копнуть, то вторичные свойства денег, во первых, познанны будут как средство обмена, во вторых, служить четким эквивалентом обмена, чего у вторичных свойств денег в помине не было, ведь деньги не накапливают циклы и не увеличивают их, а лишь отображают.
Итого, ВиМ невозможно обесценить, ибо на каждое обесценивание идет дополнительное резервирование, а значит ВиМ не уступает золоту, хотя золото за последние 20 лет изменялось в цене почти в 9, да девять раз, а ВиМ очень чувствительна к инфляции или росту объема транзакции. Значит ВиМ служит мерой стоимости и может сохранять свою стоимость на долгосрочной основе, например, аграрным странам нужно дольше копить на покупку наукоемких предприятий, значит они смогут легко накопить, зная что другая страна участник обмена не обесценит их активы. Учитывая, что такую валюту может напечатать любая страна, в любом количестве, необходимым для внешнеторговых операций, то такая валюта или ВиМ превосходит золото.
Из всего вышесказанного, нужно было уяснить разницу между тремя словами: резервированные, зарезервированные, разрезервированные, которые только и ждали что бы из них сделали мировую транзакционную валюту.
Кому не понятна вся необходимость такой чехарды и придумывания необходимости новой валюты, ниже будет пояснение, которое объясняет необходимость валюты отвязанной от доллара либо любой другой «международно-национальной» валюты. Прошу заранее меня простить за мой французский, но как говорится, тут Остапа понесло...
Как на самом деле сейчас обстоят дела? Если коротко и по-русски. Нынешняя международная финансовая транзакционная система, то апофеоз абсурдности, по сути рабство, я не оговорился, именно рабство остальных валют по отношению к доллару, т.к. в долларах проходят более 60% мировых торговых операций. А значит дополнительный спрос на доллары, а дополнительный спрос на доллары, при прочих равных ценах означает, что ценообразование дополнительных эквивалентов стоимости товара, для внешнего рынка будут обмениваться по стоимости цены печатания доллара на бумаге, либо что еще фееричней, но более точным к действительности, по стоимости нажатий на клавиши компьютера... Вас устраивает такая система обмена при мало-мальском приросте? Но то было для внешнего рынка, а внешняя торговля хоть и значимый структурный процесс, но куда важней значение курренси боард или валютного управления, то тогда когда собственной валюты можно напечатать не столько сколько нужно, а столько сколько куплено долларов, представили себе парадоксы самореференции тут и самое главное... песец на сколько важное, причем песец то очень ласкательное в этом отношении к этому процессу, тут толкового словаря русского мата не хватит что бы окрестить тех людей которые такую политику проповедуют. Коротко. Особенно исторически ярко видно при резком переходе на курренси боард. Например ВВП СССР 2.6 трлн долларов, остановитесь и вдумайтесь. Так вот для того что бы торговать ВНУТРИ своей страны, при *****ьном курренси боард, нужно ПРОДАТЬ СТРАНУ НА СУММУ ВВП!!! (миллиард восклицательных знаков), т.е. ВСЮ страну (при этой системе)!!! То же самое, но по другому, есть в стране один завод, валюта обеспечивающие нужные товарные операции, решили построить еще один завод, допустим, равным по стоимости уже существующего завода, так вот, при курренси боард или валютном управлении, нельзя напечатать денег для строительства другого завода, значит нужно единственный завод продать за доллары, напечатать своей валюты и построить завод, значит хоть и денег на два завода, но в реальности у вас только один завод, и тот еще нужно построить, и да при этом инфляция будет 50% или то означает что каждый шаг прироста обходится в два раза дороже. Мало думали? Тогда подумайте в циклах... сколько строился СССР? А за сколько времени его продавали(продают)? Если при переходе на курренси боард инфляция (или удвоение или правило 70) было выше среднего значения суммарного времени амортизационного фонда … то такая валюта не отображала реальность, а работала на сжатие и недооценку рынка... инфляцию в 210 процентов помните? Надеюсь вы усвоили соотношение разниц между экономическими и финансовыми циклами. Хотя зачем я иду на поводу и говорю за сколько времени продали, когда продавать было преступлением против человечества? Вы еще думаете что те ребята которые были готовы закидать ядерными бомбами СССР, вдруг, внезапно, растаяли в любви к русскому народу и народам СССР? Нет, ну конечно, разница появилась, раньше мы были непримиримые равносильные враги, а теперь экономические рабы, работающие за бесценок. Вы думаете они один раз опустили страны бывшего СССР? Нет. Валюты в бывших странах СССР менялись в 1992-93 году еще раз, догадывайтесь в чью пользу курс был? Если вы подумали что я ударился в лирику и закончил свои аргументы, то рано еще, эта финансовая ересь началась после отвязки доллара от золота, когда Америка начала печатать столько зеленой бумаги... что боюсь вас начнет тошнить от осознания реальной покупательной стоимости такой бумаги и тех процессов которые происходят. А что же такого происходит спросите вы? А при эмиссии зеленых таблеток, без которых не могут жить либерасты, происходит обесценивание, что то значит при курренси боард? Что то значит для валюты другой страны? Как минимум удорожание ее стоимости, но при повышении стоимости перестают продаваться товары на внешнем рынке, т.е. прекращение получения доходов от экспорта страны, а экспорт страны то ее стратегическое экономическое преимущество, то то что ей легче всего производить и то то, что является основным экономическим стимулом — произвести дешевле, продать дороже, получить прибыль, но то еще не все, прибыль от экспорта и просто прибыль то две разные прибыли, если рассматривать для замкнутой системы, то прибыль внутри страны то просто дорисованные нолики превышения издержек над затратами, но т.к. затраты то гарантированный спрос, ибо то оплата труда, а получение прибыли то как карта ляжет, я уже описывал такой процесс ранее, рабочие просто не выкупят товар на сумму прибыли, отсюда и неизбежный кризис. Единственным источником в таком случае служит увеличение производительности труда, но то уже другая история. А вот на внешнем рынке товар можно продать и полученная прибыль будет сжимать уже другой рынок и другую валютную зону, но сейчас не о том, а том что если производительность труда не растет, а она практически перестала расти в последнее время, то внешняя торговля ЕДИНСТВЕННЫЙ источник КОЛИЧЕСТВЕННОГО, прироста экономики. ( я вообще создал экономику номер 2 и 3 для компенсаций разниц прироста, а вы спросите у экономистиков как работает экономика при приросте экономики, если производительность труда перестала расти, но в экономике куча ресурсов и куча безработных, познаете сферический феномен роста в вакууме.) Следили за ходом мысли? При обесценивании доллара, для сохранения паритета торговли, нужно как минимум равноэквивалентное обесценивание собственной валюты, вот вам объяснение причин «парада девальваций». Естественно, тут же происходит другой процесс, как вам такое, пока Америка покупает ОГРАНИЧЕННЫЕ ресурсы и капиталоемкие прибыльные предприятия путем тренировки пальцев на клавиатуре, кто-то вынужден за них платить их реальную стоимость, значит на каждое обесценивания доллара, происходит ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ покупка реальных товаров. Но им того мало. Рост Американских долгов достиг таких вселенских масштабов..., к примеру, что бы выплатить куда меньший долг национальной страны, Румынии, подняли такой кипишь, что Чаушеску вообще расстреляли, а долги Америки, достигли такого масштаба, что даже продай абсолютно все и отправь американцев на органы, денег бы не хватило выплатить долги. При этом же, курренси боард, обесценившись, ограничивает развитие внутри страны, обещая ей инфляцию, не меньше американской, только потому что ларец в который складывали эквиваленты, якобы отображающие некую стоимость, перестали ее отображать...
А что если я переведу в циклы? То значит при инфляции в 1 процент, суммарное количество циклов равное 70 годам, не заметило бы инфляцию, а просто дорисовало бы нолики на цифрах, а что если у Американской циклы больше(длиннее)? То любая другая страна у которой циклы меньше, ауу, ЕЩЕ РАЗ вынуждена была бы пополнить курренси боард, на разницу величины циклов. Поясню. Циклы одной экономики 70 лет, другой 35 лет, при инфляции в 1 процент для первой экономики, для второй, то уже 2 процента, если один процент, то цикл удвоения был бы 70 лет, а то значит экономики несли бы одинаковую нагрузку, т.е. представили себе, инфляция была бы одинакова, у тех стран которые могут покупать ресурсы нажатием клавиш и у тех кто зарабатывает своим трудом? Значит пополнение амортизационного фонда было бы для первой страны равным циклу воспроизводства капитала, а для второй в два раза быстрее, либо больше, что значит, вторая экономика либо понизит заработную плату в два раза и сократит внутренний рынок в два раза (за 70 лет) без прироста или при прочих равных условиях, либо у нее производительность труда больше, а если больше всего на процент, то этот процент будет нивелирован разницей циклов, т.е. даже толку не будет при приросте производительности труда до одного процента, т.е. Работать на один процент больше, нужно только для того что бы сохранить торговый паритет. Значит меньше двух процентов инфляции никак, либо равноэквивалентного цикла удвоения, по отношению к разнице циклов, иначе заглохнет вся экспортная торговля, и да, тут надо добавить нолики в процентах, для реализма. А нолики в процентах, то вынужденная инфляция, а основная причина инфляции, то рост объема денег, но ведь их можно наштамповать, только продав Америке что-то, купив у нее доллары, т.е. для сохранения паритета торговли, нужно продать что-то, Америке на величину инфляции, но нужно уловить момент, когда одним выстрелом двух зайцев валят, первый раз, из-за инфляции которая возникла из-за того, что дополнительно напечатали «международной» валюты, но она возникла после того, как что-то купили американцы, второй раз, после того как нужно что-то продать американцам на величину инфляции.
Уясните, первый раз вы платите, за доллар, что бы пользоваться своей валютой, второй раз вы платите за разминку пальцев на клавиатуре(когда покупают ресурсы из ничего, при том что от такого они дорожают, но естественно не для тех кто их штампует), третий раз вы платите за разницу циклов между экономиками (при курренси боард), так же если есть третья страна у которой цикл 50 лет, то так же для поддержания равноэквивалентной торговли, придется работать больше, а получать меньше, на величину разницы цикла, даже если третья страна имеет свою национальную валюту, так вы заплатите четвертый раз. Пятый раз вы заплатите, за долларизацию экономики, то когда сумма издержек (в национальной валюте), покрывает стоимость товаров, а сумма продажи товаров, меньше суммы продажи товаров в национальной валюте. Да у этого правила есть исключение, когда художники дорисовывающие нолики на ценах, в процентном соотношении больше, на величину страхов быть задушенным невидимой рукой, превышают процент долларизации. Тут просто 5 структурных процессов повышения цены между разными экономиками. И все то потому что кто-то штампует деньги до одури, и ни кто не предлагает замены из международно-национальной валюты в международную. Вы же помните, что при мировой торговле используется 60 % долларов, а значит процентное обесценивание мировой торговли на 60% быстрее скорости увеличения оборота денег к предыдущей скорости или инфляция. А если экономика не успевает воспроизводить (удваиваться) товары, то что страдают от этого более «длинные» отрасли, я уже писал, но то внутренние долгосрочные проблемы, внешней же проблемой является разница циклов, которая не за десятилетия сжимает экономику, а почти сразу же, из-за разницы денежного предложения и товарного спроса.
Для тех кто не въехал, догоняйте. Про Остапа. Давайте начистоту. Называть культурным обменом, когда одна страна эмитировала уже столько валюты что ее реальная цена равна цене туалетной бумаги, могут только либерасты. Вся фееричность от международно-национальной валюты происходит при ее дополнительной эмиссии, если коротко, то получаем что, американцев, либо европейцев потчуют реальными ресурсами и товарами, а взамен выдают все меньше равноэквивалентной стоимости или выдают туалетную бумагу, либерасты при этом еще и предлагают сохранять американскую туалетную бумагу, называя их деньгами и ведь не просто деньгами, а еще чем то хорошим, отличающимся в лучшую сторону от «деревянных». Может вы сочтете то не культурным, но извините, то и дети должны знать, что был такой период в более полу сотни лет, когда обесцененную туалетную бумагу называли мерой стоимости, если устраивает, так называемый равноэквивалентный культурный обмен и экономическо-финансовое рабство от любой международно-национальной валюты, ты видимо шизонутый либераст. Если не устраивает кормить американцев, а получать туалетную бумагу в оплату за реальные товары, выбирайте ВиМ и платите только за свою инфляцию.
Считаем преимущества от перехода на новую валюту.
1.Отсутствие валютного управления (курренси боард) + 100% богатства. (Надо национализировать ЦБ и рубль.) (В России был фиксированный курс рубля, плавающий курс, до 2014 года, но продолжающееся действия ЦБ, Минфина, продолжают политику поддержки доллара,долговых расписок, путем его покупки, то бишь ярлыки сменились, а действия почти одинаковы.)
2.Отсутствие необходимости оплачивать инфляцию «международно-национальной» валюты (доллара, евро, юаня) и соответственно около 2% переплаты.
3.Разница циклов. На примере строительства, а строительство то 40% всех ресурсов экономики.
Сталинки довоенные - 125 лет, нормативное время сноса - 2050-2070
Сталинки послевоенные - 150 лет, нормативное время сноса - 2095-2105
Хрущевки - 50 лет, нормативное время сноса 2005-2015
Кирпичные пятиэтажки - 100 лет, нормативное время сноса 2055-2070
Панельные и блочные 9-16 этажки - 100 лет, нормативное время сноса 2055-2080
Современные кирпичные и монолитные 125-150 лет
Современные панельные 100-120 лет
Современные блочные - 100 лет
Так как наше капитальное инфраструктурное строительство во многом представлено хрущевками, то цикл у них соответствующий, а в Америке до сих пор стоят небоскребы 30 годов постройки, которых продолжают реконструировать.
Так вот, за каждое превышение экономического цикла, страны эмитента «международно-национальной» валюты, придется платить на величину разницы, если возьмем хрущевки за эталон и эталон небоскребов в Америке, то разница 50 и 150 лет. При инфляции, учиненной страной эмитентом «международно-национальной» валюты, для сохранения конкуренции или паритета международной торговли, на разнице, в этом примере в 300%, учитывая, что доля, к примеру доллара, более 60%, если учесть, что доля других «международно-национальных» валют еще выше, то тут иная цифра. Значит выше 380%. То бишь при инфляции, по отношению к примеру указанному выше, страна эмитент «международно-национальной» валюты, на внешнем рынке, купит товаров на 380% больше чем страна, у которой только своя национальная валюта. Почему происходит такой механизм? При валютном управлении или курренси боард, для эмиссии своей валюты нужно купить доллары, но инфляция одной единицы системы перерасчета(допустим золота или ВиМ), по отношению к двум странам, будет разной, то бишь, для цикла одной страны, одна единица (универсальная), означает одно соотношение денежно-товарной массы, для другой страны, другое, но так как, товарная масса остается константой, а для паритета торговли необходимо валютное регулирование денежной массы, то другая страна вынуждена эмитировать на 380%(по отношению к разнице) больше денег, но эмитировать их означает, то значит продать что-то Америке на сумму 360-380% процентов… и то, лишь потому, что экономические транзакции обслуживаются посредством «международно-национальной» валюты.
Еще раз. Если инфляция или эмиссия в каждой из двух стран, стала на 10% больше, при учете разницы циклов в 300%, то по отношению к эталону, независимой системы перерасчета или ВиМ, разница обесценивания будет на 290% меньше, у Америки, в нашем примере. То бишь, разница экономических циклов, формирует разницу обесценивания, даже при пропорциональном увеличении денежной массы. Важное следствие, то бишь, для формирования пропорционального паритета внешней торговли, стране у которой циклы короче, нужно эмитировать на 290% больше… что бы поддержать экспорт, а значит и конкурентные преимущества, но при разнице циклов экономик, то означает… сократить внутренний рынок на 290%. Заметьте, этот пункт, объясняет взаимосвязь двух валют и двух экономических циклов, без валютного управления или курренси боард. Замечу, анализ экономических циклов, возможен только в информационном поле. О информационном поле я писал выше (в книге). Аналоги анализа отсутствуют. Поэтому точные данные преимуществ перехода на новую валюту отсутствуют. Но судя по циклам амортизации (например, асфальт в Америке служит дольше, нет сильных морозов), то же самое касается инфраструктуры, в Америке огромная часть домов из дерева, в России же сильные морозы, поэтому либо огромные затраты на энергию, либо на капитальное строительство… то бишь дома из дерева стоят и обеспечивают потребности такие же, как и из бетона в России. Из этого следует слегка иное, что затраты иные, а значит получаем высвобожденные ресурсы на иные циклы (товары), то бишь суммарный цикл, при прочих равных условиях выше. Наверно в районе 10-20%.
Второй случай, он мною описан выше, но примерно, то симбиоз взаимосвязей. Но на базе разницы циклов. Или следствием: валютного управления, обесцениванием «международно-национальной» валюты и разницы циклов. Как я писал выше, тот случай когда одним выстрелом двух зайцев валят. При валютном управлении, на 100% страна лишенная «международно-национальной» валюты беднее. (Пример для России, у которой объем международной торговли около 50%, в последнее время или половина товаров продаются за доллары). При обесценивании (при курренси боард), которое возникло только потому что объем «международно-национальной» валюты на внешнем рынке вырос, допустим на 10%, то означает, что что-то куплено, на примере России, то означает что купили 5% России, для сохранения конкуренто способности внешней торговли России, нужно обесценить свою валюту… даже без разницы циклов, на 10%... Если представить что финансовые рынки идеальны, то у ЦБ России, при курренси боард, будут средства для эмиссии рубля, но… так как валюта «международно-национальная», для Америки, 5% средств будут выведены из оборота Россией (для обеспечения международной торговли), то означает что валюта их окрепла или то означает… что сколько своей валюты нужно эмитировать, для того что бы сохранить паритет торговли??? Правильно, еще 5%, да, просто для того что бы выкупить у американцев, то что они купили у России, просто так разминаясь пальцами на клавиатуре. То бишь 15% инфляции. Но при идеальных финансовых рынках и курренси боард, невозможно напечатать валюты на 15% (на 10% можно) то значит что вам надо продать… Еще 5% России, что бы купить предыдущие 5% России… Парадокс? Нет, вам нужно продать 15% России, по цене 10% американской туалетной бумаги, при условии, что «международно-национальной» валютой является американская, да я забыл вставить, туалетная бумага, а экономики абсолютно одинаковы или рассматривались равноэквивалентно, то лишь для сохранения конкурентно способности экспорта. Повторяю, инфляция возникла после того как купили, а затем нужно что-то продать на величину инфляции. Если добавить разницу циклов, то надо будет продать где-то 17% России, что бы купить 10% туалетной бумаги, учитывая что курс до инфляции был 1 к 1. Если добавить долларизацию, то итого продать где-то наверно 18%, при пост Бреттон-Вудской системе обмена эквивалентов стоимости. Рубль деревянный или из него делают деревянную валюту? Причем тут либерасты, которые складируют вагонами туалетную бумагу? Или когда они уже обожрались этой бумаги, что возвращают их американцам под процент, который даже меньше реальной разницы циклов? Да действительно, причем. Реальную инфляцию «международно-национальной» валюты, можно проследить хоть по разнице цены на золото, а то в 9 раз за 20 лет.
Счет преимуществ от перехода на новую валюту для России:
1) валютное управление +100%, 2) обслуживание международной торговли +50%, 3) обслуживание инфляции чужой «международно-национальной» валюты (в примере 5%), за 2017 +1%, 4) обслуживание инфляции «международно-национальной» валюты, при том, что цикл страны эмитента «международно-национальной» валюты длиннее +10%, 5) долларизация +2%
Итого. 100+50+1+10+2=163%
Вы станете богаче на 163%, просто из-за того что перейдете на ВиМ.
Начало весны, начало новой жизни, давайте начнем новую жизнь без доллара. Перед вами предстает новая международная транзакционная валюта, которая по своим параметрам превосходит золото. Предлагаемая валюта именно транзакционная, никакого отношения она к криптовалютам не имеет, аналогом ее можно считать SDR (специальные права заимствования), SDR специально создали для международных расчетов, но SDR все равно «международно-национальная» валюта, а предлагаемая Вам валюта лишь международная. Заинтриговал? Вам может быть непонятным одно слово, то транзакция, например, когда вы идете в магазин и даете деньги в обмен на товары, то транзакция денег. Заранее сообщу, что эта валюта сделает вас на 163% богаче. Дочитайте, всего несколько страниц.
World & Money
Представим себе, мы бы имели вненациональную транзакционную валюту. Мне скажут что то невозможно, я же утверждаю, что возможно и приемлемо. Зачем она нужна? Что бы завалить американский доллар в первую очередь, то бишь перестать зависеть от национальной валюты любой страны, восстановить справедливость во вторую очередь, избежать спекуляций в третью очередь, быть стабильной мерой стоимости в четвертую очередь.
При текущих совершающихся международных транзакциях в «международных» валютах отсутствует баланс, к примеру, за доллары государство Америка не покупает у третьих стран товары, ибо покупает товары высокой добавочной стоимости у развивающихся и развитых стран, но наоборот третьи страны покупают продукцию Америки, то бишь Империи Зла (тот же доллар). Что то означает для баланса и стоимости валюты на валютном рынке? Хроническая недооценка валют, развивающихся и третьих стран т.е. основной части населения планеты, на валютном рынке, в следствии перекошенного спроса и предложения. Т.е. разница между спросом и предложением международно-национальной валюты и национальным спросом. Причем страны, чьи валюты используются в качестве резервных, всегда могут эмиссионно исправить положение переоценки своей валюты, вызывая бОльшую инфляцию у владельцев активов в исключительно третьих странах. Поэтому многими экономистами была предсказана «мягкая депрессия» и «парад девальваций» как следствие кризиса 2008 года, я же считаю, что настала пора валить доллар. Пришла пора заявить о необходимости справедливой валюты, которая не будет уступать доллару?; да куда доллару, золоту и будет четкой мерой стоимости для международных транзакций.
Собственно ВиМ.
Международная система перерасчета взаимозачетов. Как она работает? Просто. Если коротко, то ВиМ разница между обменным курсом. Разница при транзакциях в валюте одной страны по отношению к другой. ВиМ создается\уничтожается после каждой транзакции на валютном рынке. Каждому из участников валютных операций до\во время\после транзакции, записывают на счет разницу между стоимостью валюты которая и будет ВиМ.
Если бы валюта всегда отображала реальную стоимость товаров и услуг не было бы никогда резких падений валюты, например, от уровней 25 р. до 35 рублей за доллар и далее, ведь реальная экономика не сжалась на треть за несколько месяцев. В реальности вы покупаете\продаете свой собственный цикл, совокупный цикл товаров вашей экономики по отношению к другой. Поэтому в стабильной мировой транзакционной финансовой валюте-системе не может быть резких изменений валюты, ибо цикл измеряется днями, годами, то бишь временем. Отсюда следует и отсутствие спекуляций на ВиМ, ибо смысла в покупке ВиМ нет, она отображает лишь разницу т.к. была уже приобретена валюта другой страны.
Оперировать ВиМ будут Ц.Б. Процесс происходит просто. На корреспондентских счетах Ц.Б. резервируется национальная валюта необходимая для обслуживания зарубежных товарных операций. По сути, совокупная курсовая разница этой зарезервированной валюты и есть ВиМ. Что делать если количество торговых операций растет? Увеличивать норму резервированных ВиМ эмиссионно. Т.к. товарный обмен более менее стабилен, то и стабильна система перерасчета ВиМ. При такой интерпретации у ВиМ отсутствует обладание вторичных свойств денег, как средство накопления. То и правильно, если применить подозрительность и проанализировать вопрос, то деньги, как утверждалось выше, лишь символы циклов жизни товаров, и деньги должны выполнять свою главную роль, что означает быть средством обмена.
Представим себе обменный курс валют одной страны по отношению к другой 10 к 2, т.е. на одном счету 5 ВиМ, на другом 0.2 ВиМ, по отношению к третей стране обменный курс 10 к 3 и соответственно 3.33... ВиМ и 0.3 ВиМ эти счета отображаются у Ц.Б.
Как работает разница курсов? Просто. Ну или почти просто. Представим на финансовом рынке происходят транзакции для обеспечения товарного рынка посредством ВиМ. Одна страна предлагает миллиард своих денег, которая она вывела из оборота (резервирует), резервировала под ВиМ, представим себе то первая транзакция, соответственно курс 1 к 1, значит то миллиард ВиМ, представим себе вторая страна, для которой то тоже первая транзакция, сделала тоже самое, соответственно курс тоже 1 к 1, одна страна купила у другой страны товаров и услуг ровно на миллиард ВиМ, вторая страна ничего не купила, у нее на счету миллиард ВиМ, не просто ВиМ, а РАЗРЕЗЕРВИРОВАНЫХ ВиМ, у первой же страны тоже на счету миллиард ВиМ, но ЗАРЕЗЕРВИРОВАННЫХ. Проходит время и первой стране снова нужны международные товарные операции. Для второй транзакции, первая страна, снова эмиссионно печатает, допустим, два миллиарда своих денег и резервирует их под ВиМ, вторая страна резервирует миллиард. Казалось бы, уже отсюда можно начать производить вычисления разницы между ВиМ, т.к. у первой страны 2 миллиарда ВиМ, а у другой только один резервированный, но я упрощу и слегка изменю реальный процесс. Первая страна предлагает снова предлагает свои свеженапечатанные или только что на компьютере созданные деньги, второй стране, на что, вторая вычисляя разницу сообщает, что у первой страны 2 миллиарда ВиМ против 1 млрд. ВиМ, либо отличное значение от курса 1 к 1, значит курс 2 к 1 или вторая страна предложит 500 миллионов за миллиард, тоже свеженапечатанных резервированных своих денег ВиМ. По результатам транзакций у первой страны три миллиарда зарезервированных ВиМ, у второй два миллиарда разрезервированных ВиМ. Курс 2 к 1. Тогда, при курсе 2 к 1, количественная разница должна была составлять не 3 миллиарда зарезервированных ВиМ на 2 миллиарда разрезервированных, а 4 миллиарда. Что и будет сделано первой страной, сразу после второй транзакции, ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ резервирование (эмиссия). Или компенсирование разницы объемов резервирования резервированных\зарезервированных ВиМ на разрезервированых ВиМ при курсе последней транзакции. Согласен, нестандартный шаг. Так как ВиМ парадоксальная валюта, то просто следите за ходом мысли.
Что происходит когда в ходе товарных операций купили и продали на миллиард ВиМ обе страны, как при первой транзакции 1 к 1? ВиМ списывается со счетов обоих ЦБ, значит итог 0 ВиМ. По курсу 1 ВиМ за одну национальную и чужую валюту. То бишь взаимовычитаются только разрезервированные средства, после транзакции. Тогда когда валюта из ВиМ переконвертируется в национальную валюту.
Наверно, стоит немного отвлечься на теорию познания. При познании сущностями, мы познаем сразу две сущности (тепло-холод, добро-зло), при познании процессом, мы познаем сразу три сущности, то состояния: до, во время и после. Про «после» спорное познание согласен, тогда: причину, состояние, следствие. Могу привести антропологическое доказательство, т.к. мы, люди чуть более разумны, чем неразумны, мы смогли «предугадывать» и (штангенциркулем) последствия событий, то смогли построить цивилизацию. При интерпретации возникают, скажем так, имманентные противоречия, между взаимосвязью сущность-процесс, хотя то называют проблемой языка, я обычно называю не имманентными противоречиями, а проблемой взаимосвязи. Та же проблема возникает у ВиМ. У ВиМ три состояния взаимосвязи: резервирование (эммиссия- уменьшение стоимости), зарезервирование (рост долга), разрезервирование(покупка (накопление эквивалента чужого товара)). А курс валют включает два состояния, до и после транзакции. Соответственно к каждому «состоянию», соответствует взаимосвязь... которая уже включает себя, по отношению к разнице друг друга. Типичный парадокс самореференции, но мы не забыли что, я лжец, и что летящая стрела в каждый момент времени находится в определенном месте, а значит в совокупности моментов времени находится в определенном месте, а следовательно стоит.
Так как ВиМ, то просто разница между обменным курсом, которая обретает свою справедливость со времени второй транзакции, которая будет показывать разницу отличную от курса 1 к 1. То тут ВиМ приобретает стоимость, (для внутреннего рынка) да, приобретает, отличную от единицы, а значит, при последующих транзакциях, страна у которой объем резервированных средств больше, чем разрезервированных\зарезервированных, переоценивает курс обмена... из-за увеличившейся эмиссии или резервирования, на процент разницы между резервированным и зарезервированным объемом средств, по отношению к курсу предыдущей транзакции. Тут стоит остановиться, как летящей стреле и хорошенечко подумать.
Что я все же сказал? Я сказал, что долгов и обязательств в равных степенях равны ВиМ, как для внешнего курса, так и для внутреннего, так же добавил, что при нарушении баланса курса или появлении разницы идет дополнительная переоценка курса и объема. Курс по отношению цены ВиМ до следующей транзакции. Поясню. Если в ходе транзакции курс вырос на 10 процентов, то означает, что объем разрезервированных средств стал меньше, чем резервированных на 10 %, то последующая транзакция пройдет при цене на 10% больше, чем предыдущая в национальной валюте (плюс пополнение, на 10% до последующей транзакции). Но казалось бы эмиссия (резервирование) создает ВиМ, а я пишу про то что она пополняет ВиМ, не создавая курсовую разницу, правильно, она, дополнительная (эмиссия) компенсирует разницу, между двумя... состояниями, состояниями курса ВиМ (разрезервированной валюты) до транзакции и после транзакции. Т.е. если после первой транзакции когда курс составлял 1 к 1 было обменено миллиард ВиМ, подчеркну было обменено миллиард, а не 2 миллиарда, т.к. первая страна его обменяла (на национальную валюту другой страны), а вторая нет, то при появлении разницы объемов, курс ВиМ изменился (для разницы последующей транзакции, учитываются зарезервированные средства) (можете не согласиться т.к. вроде бы и у одной страны миллиард ВиМ и у другой (по итогам первой транзакции), но ведь то разные ВиМ, одни разрезервированные, а другие зарезервированные или плюс миллиард и минус миллиард), логично, что пополнение для одинакового курса (после (во время) второй транзакции), должно быть плюс миллиард (50%), у той страны которая по факту обесценила разрезервированные средства на 50%. Итого, перед второй транзакцией у одной страны один миллиард разрезервированных средств, у другой, один миллиард зарезервированных. Вторая транзакция, но еще не совершенная, то резервирование. То у первой страны, на момент резервирования второй транзакции, стает 3 миллиарда ВиМ, два из которых резервированные или средства второй транзакции, вторая страна предложила миллиард ВиМ. То по итогам второй транзакции, у первой страны уже три миллиарда зарезервированных ВиМ, и еще один резервированный (пополненный), но пополняя, он стает зарезервированным, три других зарезервированных, итого четыре зарезервированных миллиарда... парадокс пополнения..., для того, что бы компенсировать разницу, того что еще не произошло т.е. другой транзакции, особенно учитывая то, что объем разницы неизвестен, так следствие стает причиной. И да, для того что бы... стоимость ВиМ была одинакова! Когда уже разница составляет 2 к 1, по отношению к разнице предыдущей транзакции и замечу, то до второй транзакции, либо во время ее, идет дополнительное резервирование, которое отображено на разнице курса обмена на национальную валюту, а курс обмена то математическая разница от количества и т.д... А значит пополнение (дополнительное резервирование), логически противоречиво, но не бессмысленно по отношению к курсу разницы обмена разрезервированных и резервированных средств. То называют проблемой языка или парадокса самореференции. Кстати, парадокс самореференции объясняют, как минимум, при помощи двух множеств, то как бы решает парадоксальность парадокса и делает шаг вперед, но приходит к другим противоречиям двух множеств. Имея два счета, один для резервирования, другой для разницы резервирования, снимается противоречие. Но ведь летящая стрела все таки летит... или стоит?
Либо... Поступим как со стрелой... будем логически ждать момент времени когда она полетит, а летит она между точкой А и В в своей совокупности моментов времени в которую она логически стоит, точка А и В здесь вспомогательные предпосылки (где точка В, то место где стрела действительно стоит), так и для ВиМ вспомогательной предпосылкой стает дополнительное пополнение (резервирование), для компенсирования разницы, но уже не между валютами двух разных стран, а между внешним курсом ВиМ и курсом стоимости собственной валюты по отношению к ВиМ. То бишь, ВиМ внешнего курса обмена и внутреннего курса обмена, то два разных значения. Так ВиМ сохранит способность быть мерой стоимости между странами, но динамичным курсом, при этом, для собственной валюты, вся динамичность на величину разницы разрезервированных\зарезервированных средств. Легко сказал. Решить проблему процесса может лишь процесс. Решением процесса станет, вспомогательная предпосылка, того что по одну сторону ВиМ приравнена к единице, по другую что нет, т.е. и резервирование будет, и пополнение, и одинаковый курс ВиМ страны (по отношению к разнице другой страны), но не внутри страны; курс будет приравнен к абстрактной единице, а значит курс может быть, допустим 0.5 ВиМ, тогда ВиМ просто опять стает простой разницей курсов, т.е. ВиМ для внешнего рынка, исчисляется числовым значением разницы объемов значений курсов на разницу между резервированными ВиМ, страны участника обмена, а на внутреннем рынке, разницей объемов резервирования курсов отличных от единицы, по отношению к объему зарезервированных\резервированных собственных средств предыдущей транзакции. Вас же не удивляет разница при курсе покупки и продажи одной и той же валюты, в одно и тоже время на одном и том же рынке? Тогда, именно вот эта разница, стает пополнением (дополнительным резервированием) объема ВиМ. Хотя по отношению к разнице объема транзакции она равна разнице.
Курс валюты (теоретически в идеальном рынке) то математическая разница объемов денег. Используя этот механизм: совмещения курса валют (математической разницы), дополнительного резервирования, для компенсации разницы. Можно достичь условий когда валюту нельзя обесценить, но и можно эмитировать в любом объеме. Лишь для этого введено дополнительное резервирование. Дополнительное резервирование логически простО, нужно дополнительно резервировать валюту, на величину разницы предыдущей транзакции, учитывая существующие зарезервированные средства.
Таким образом ВиМ представляет из себя три разницы. Разница объемов количества денег двух стран. Разница (два числовых курсовых значения ВиМ) между стоимостью ВиМ для внутренних рынков двух стран. Разница, казалось бы одной сущности, в нашем случае ВиМ, которая как одна валюта должна иметь одну цену на внешнем рынке, но будет представлена двумя значениями, например 0.5 ВиМ и\к 1 ВиМ. Все значения показывают разницу отличную от курса 1 к 1. Предпоследнее предложение парадокс самореференции. Как казалось бы одна валюта которая призвана быть мерой стоимости имеет разницу в цене? Ответ прост, она сохраняет (компенсирует) свою стоимость благодаря дополнительному резервированию и разнице курса для внутреннего рынка, учитывающих разницу объемов транзакции.
Конкретней. Не так легко показать изменение взаимного значения двух показателей, то количество и разница количества, для обеих стран, что представляет из себя шесть разных значений. К примеру, если после первой транзакции 1 к 1, количественное значение изменилось (в нашем примере удвоилось), то курс первой страны 2 миллиарда ВиМ по 0.5 ВиМ и второй страны 1 миллиард ВиМ по 1 ВиМ. А если учесть что разница для внешнего рынка разных стран составит 2 к 1, то для внутреннего рынка, разница по отношению к одной стране составит 2 к 1, для другой 1 к 1. т.е. Если первый курс (0.5 к 1), то стоимость обмена ВиМ одной страны на ВиМ другой страны, то второй (2 к 1 и 1 к 1) курс, стоимость обмена ВиМ на национальную валюту. Два количественных значения средств, два внешних значений курса обмена, два внутренних курса обмена.
Сама модель немного сложнее, т.к. я курс второй страны всегда рассматривал как 1 к 1 (ВиМ по отношению к внутреннему рынку и внешнему), а при уменьшении средств предыдущей транзакции он вроде как должен расти, что парадоксально кстати, но процесс тот же, то разница объемов торгов на разницу значений курсов, но при падении, ( для внутреннего рынка) повлиять на уже совершенную транзакцию, разрезервированных средств невозможно, то наименьшая транзакция приравнивается к единице. Растет либо падает курс, по отношению к разнице объемов средств при разнице предыдущей транзакции... на объем зарезервированных средств, только зарезервированных.
Учитывая динамичность внутреннего курса обмена на ВиМ, то обмен станет весьма муторным занятием. Так как надо при обмене знать не только объем средств при обмене, но и разницу объемов, при выставлении курса обмена, но такое невозможно сделать ДО транзакции у которой есть отличный определенный объем. (На этом построены все современные финансовые спекуляции, а не математический подсчет разницы). Поэтому я предложил (интерпретировал в начале), путь пополнения (дополнительной эмиссии), но что разве государство будет за каждого эмитировать разницу объемов курсов? Есть и другой путь. Каждый участник финансовых операций, дополнительно резервирует разницу между объемом разницы предыдущего объема транзакции ( а объем предыдущей транзакции, был учтен и имеет фиксированный курс) и текущим объемом транзакции к разнице объемов разрезервированных\зарезервированных средств. т.е. предыдущий объем транзакции 1 миллиард, обмен национальной валюты на ВиМ два миллиарда, объем резервов миллиард. Большое плечо. Но Ц.Б. Компенсирует разницу из резервов, если встречный объем резервирования на разницу курсов ВиМ, допустим аналогичный. т.е. Ц.Б. ПОСЛЕ\ во время торгов полностью вернет объем резервов. То значило бы что на рынке прошли две абсолютно одинаковые транзакции, по отношению к разнице прироста\падения. После торгов звучит слишком просто, отсюда следуют другие проблемы, а когда считать «то после» т.е. насколько после?; после часа торгов, дня, месяца? Скорее всего дня. Конечно же валюта придет в равновесие и тот объем дополнительных резервов или рост ВиМ для внутреннего рынка сменится падением ВиМ для внутреннего рынка.
Значит может быть пополнение либо после транзакции из национальной валюты одной страны в ВиМ другой страны, либо пополнение (резервирование) до транзакции из национальной валюты одной страны в ВиМ своей же страны. Первый способ проще (можно точно знать сколько нужно пополнить), но он не справедлив, ибо транзакции совершают одни лица, а отвечают за падение\рост своей валюты все участники рынка, второй способ более подвержен колебаниям, но каким колебаниям у валюты у которой нет спекуляций? Ежедневным, сезонным... и все. Такая модель исключает иррациональное поведение участников финансового рынка, спекуляции, недооценку и переоценку валют. Вдумайтесь, колебания будут, но без вышеперечисленного, а значит будут в размерах статистической погрешности или ничтожны. Так же, т.к. ВиМ неспекулятивная, а математически высчитываемая валюта, то означает что колебания носят экономический характер, а не финансовый.
Технические детали.
Скорее всего будет так. Ц.Б. Будет регулировать валюту на величину разницы сезонных либо дневных колебаний. Среднее значение сезонной\дневной разницы, прошлого дня\сезона выстанавливается Ц.Б. как курс ВиМ. Разница будет компенсироваться за счет разницы покупки ВиМ на внутреннем рынке, на внешний курс Ц.Б. повлиять не может, ну как не может, он может лишь обесценить свою валюту, и те средства которые у другого государства разрезервированные, а у Ц.Б. зарезервированные, значит изменится соотношение валют зарезервированных на количество валюты вообще, но то лишь краткосрочно, покуда новые деньги не пойдут на внешнеторговые операции и вот тогда, все равно придется заплатить за обесценивание разрезервированных средств уже другой страны. Тут нужно ввести оговорку, цену продажи Ц.Б. регулировать не может, она фиксирована, ибо она разница соотношений объемов резервированных под ВиМ средств, значит можно требовать от Ц.Б. цену покупки ВиМ не отличающуюся от средне дневного\сезонного значения. Причем, если я ввел среднесезонное значение, то и возврат резервных средств будет через сезон. Такова цена внешнеторговых операций... У Ц.Б. практически не будет рисков, а значит и не будет мутных и спекулятивных действий как сейчас. И еще, Ц.Б. понадобятся уже два счета, один для объема резервированных средств под ВиМ, другой для компенсации (дополнительного резервирования) курсовой разницы. Причем для внешнеторговых операций Ц.Б. сам сможет предоставить плечо дополнительного резервирования, исходя из дневных\сезонных колебаний, казалось бы зачем ему стимулировать покупку иностранных товаров, ха, вот тут проявляется вся сила того что сегодняшные экономистики называют феноменом сферических ресурсов в вакууме, т.е. если Ц.Б. не сделает этого, при любом приросте экономики, в начале покупают ресурсы, а затем продают товар, то означало бы, что каждый шаг прироста внешнеторгового спроса, обходился бы в два раза дороже. Как взыскать средства, после предоставления плеча, то другая проблема. Да, если Ц.Б. вздумает регулировать ВиМ, то ВиМ для Ц.Б. уже будет представлять четыре разницы. Подождите, еще не вечер.
Давайте разберем несколько примеров.
Нужно уяснить, платит тот, кто формирует разницу, разницу между текущей и предыдущей транзакцией учитывающей существующие зарезервированные средства.
1. При первой несправедливой транзакции, надеюсь, все ясно.
1.Перед второй транзакции, уже как следствие первой, могут быть два состояния: первое, то состояние взаимной покупки и продажи, где по итогам 0 ВиМ, второе, то состояние разницы между количественным объемом ВиМ, т.е. одна страна зарезервировала два миллиарда своих денег, а вторая миллиард, по какому же курсу их менять? По курсу 2 к 1, но если у первой страны сотни миллиардов денег, а у второй десятки, а экономики одинаковые, то такой обменный курс будет несправедлив, но, великое но. То означает, что курс будет выравниваться по ходу следующих транзакций, когда первая страна, у которой сотни миллиардов эквивалентов товаров, будет увеличивать объем денежного предложения. В этом вся несправедливость первой транзакции, которая должна быть чуть меньше среднего значения объема транзакции, так быстрее будет выравнен курс. Ну и конечно же, к разнице каждой последующей транзакции по отношению к предыдущей и все из-за того, что нас заставляют привыкнуть к такому грабительскому явлению как инфляция.
Теперь собственно «вторые» транзакции.
1.Если на рынке произошла аналогичная транзакция, то курс остается неизменным, никакого пополнения не надо, даже если выросла разница между зарезервированными и разрезервированными средствами. Если на рынке произошла транзакция отличная от курса 1 к 1, то надо узнать какая именно национальная валюта сформировала разницу. Как утверждалось выше, ВиМ представляет из себя три разницы: разницу между количественным значением двух стран, которая есть внешний курс, который представляет из себя разницу двух значений одной внешнеторговой валюты, разницу внутренних курсов ВиМ. Рассмотрим случаи. Тогда, когда предложение одной валюты на другую осталось неизменным или одинаковое количество резервирования одной страны под ВиМ и тогда когда предложение другой валюты либо резервирование выросло на 50%. Такой пример я уже рассматривал выше. Но, я его рассматривал как следствие из первой транзакции, когда были разрезервированные\зарезервированные средства, если же на счетах 0 ВиМ разрезервированных\зарезервированных, то при приросте объемов транзакции просто вычисляется количественная разница между объемом резервированных средств. То означает, что при второй транзакции, после первой, когда разрезервированные средства списались со счетов обоих Ц.Б, вторая транзакция даже изменившаяся у одной страны на 50%, не требует ни какого дополнительного резервирования, изменится лишь курс обмена. Просто. Есть у страны зарезервированные средства (долги), а у кого-то следовательно разрезервированные, страна использует дополнительное резервирование на величину разницы между транзакциями.
Второй случай.
Транзакции выросли у обоих стран.
1.Пропорционально. Если есть зарезервированные средства (у обеих стран), то обе страны пополняют счет на величину разницы транзакции.
2.Если у одной страны нет зарезервированных средств, а у другой есть (такое возможно когда предыдущий обмен проходил при участии третьей страны), то пополняет резервы только та страна у которой есть зарезервированные средства.
Третий случай.
1.Объем транзакций упал пропорционально. Курс вычисляется как математическая разница между объемами транзакций резервированных средств.
2.Если объем транзакций упал у обеих стран, но не пропорционально, курс так же вычисляется как математическая разница объемов резервирования под ВиМ.
3.У одной страны упал объем предложения ВиМ, у другой вырос, курс опять будет зависеть от объемов резервированных под Вим средств, но использовать ли дополнительное резервирование второй стране у которой величина транзакции выросла, зависит от наличия у той страны зарезервированных средств.
Фееричная фантастика наступает когда обмен происходит уже между тремя странами. Тут выступает разница: первого обменного курса, объема резервированных средств ((просто наштампованных)(либо выведенных из оборота), объема разрезервированных (честно заработанных) средств, объема зарезервированных средств (долгов). Значит для третьей страны уже будет играть роль предыдущих транзакций, за исключением курса 1 к 1. Точнее будет играть роль разницы объемов транзакций предыдущих двух стран, если у них были зарезервированные средства.
Спросите зачем приумножать сущности сверх необходимого? Затем, что бы избежать разницы в международной-национальной валюты и перекошенным спросом и предложением. Затем, что бы избежать спекуляций, ибо валюта ВиМ математически высчитываема, следствия того переизбытка валюты которая шла на обслуживание того перекоса, деньги будут проходить через ВиМ в результате обмена Ц.Б. между собой. (узнать количество и долю рынка у Ц.Б.) Чем большее количество обмена Ц.Б. между собой, либо через ВиМ, тем точнее курс валюты, тем менее он подвержен колебаниям, а следовательно более реален, ибо курс фиксирован, а остальное пополнение эмиссионное (при росте объема транзакций). Затем, что бы получить, меру стоимости, без парадокса денег, то бишь, если по глубже копнуть, то вторичные свойства денег, во первых, познанны будут как средство обмена, во вторых, служить четким эквивалентом обмена, чего у вторичных свойств денег в помине не было, ведь деньги не накапливают циклы и не увеличивают их, а лишь отображают.
Итого, ВиМ невозможно обесценить, ибо на каждое обесценивание идет дополнительное резервирование, а значит ВиМ не уступает золоту, хотя золото за последние 20 лет изменялось в цене почти в 9, да девять раз, а ВиМ очень чувствительна к инфляции или росту объема транзакции. Значит ВиМ служит мерой стоимости и может сохранять свою стоимость на долгосрочной основе, например, аграрным странам нужно дольше копить на покупку наукоемких предприятий, значит они смогут легко накопить, зная что другая страна участник обмена не обесценит их активы. Учитывая, что такую валюту может напечатать любая страна, в любом количестве, необходимым для внешнеторговых операций, то такая валюта или ВиМ превосходит золото.
Из всего вышесказанного, нужно было уяснить разницу между тремя словами: резервированные, зарезервированные, разрезервированные, которые только и ждали что бы из них сделали мировую транзакционную валюту.
Кому не понятна вся необходимость такой чехарды и придумывания необходимости новой валюты, ниже будет пояснение, которое объясняет необходимость валюты отвязанной от доллара либо любой другой «международно-национальной» валюты. Прошу заранее меня простить за мой французский, но как говорится, тут Остапа понесло...
Как на самом деле сейчас обстоят дела? Если коротко и по-русски. Нынешняя международная финансовая транзакционная система, то апофеоз абсурдности, по сути рабство, я не оговорился, именно рабство остальных валют по отношению к доллару, т.к. в долларах проходят более 60% мировых торговых операций. А значит дополнительный спрос на доллары, а дополнительный спрос на доллары, при прочих равных ценах означает, что ценообразование дополнительных эквивалентов стоимости товара, для внешнего рынка будут обмениваться по стоимости цены печатания доллара на бумаге, либо что еще фееричней, но более точным к действительности, по стоимости нажатий на клавиши компьютера... Вас устраивает такая система обмена при мало-мальском приросте? Но то было для внешнего рынка, а внешняя торговля хоть и значимый структурный процесс, но куда важней значение курренси боард или валютного управления, то тогда когда собственной валюты можно напечатать не столько сколько нужно, а столько сколько куплено долларов, представили себе парадоксы самореференции тут и самое главное... песец на сколько важное, причем песец то очень ласкательное в этом отношении к этому процессу, тут толкового словаря русского мата не хватит что бы окрестить тех людей которые такую политику проповедуют. Коротко. Особенно исторически ярко видно при резком переходе на курренси боард. Например ВВП СССР 2.6 трлн долларов, остановитесь и вдумайтесь. Так вот для того что бы торговать ВНУТРИ своей страны, при *****ьном курренси боард, нужно ПРОДАТЬ СТРАНУ НА СУММУ ВВП!!! (миллиард восклицательных знаков), т.е. ВСЮ страну (при этой системе)!!! То же самое, но по другому, есть в стране один завод, валюта обеспечивающие нужные товарные операции, решили построить еще один завод, допустим, равным по стоимости уже существующего завода, так вот, при курренси боард или валютном управлении, нельзя напечатать денег для строительства другого завода, значит нужно единственный завод продать за доллары, напечатать своей валюты и построить завод, значит хоть и денег на два завода, но в реальности у вас только один завод, и тот еще нужно построить, и да при этом инфляция будет 50% или то означает что каждый шаг прироста обходится в два раза дороже. Мало думали? Тогда подумайте в циклах... сколько строился СССР? А за сколько времени его продавали(продают)? Если при переходе на курренси боард инфляция (или удвоение или правило 70) было выше среднего значения суммарного времени амортизационного фонда … то такая валюта не отображала реальность, а работала на сжатие и недооценку рынка... инфляцию в 210 процентов помните? Надеюсь вы усвоили соотношение разниц между экономическими и финансовыми циклами. Хотя зачем я иду на поводу и говорю за сколько времени продали, когда продавать было преступлением против человечества? Вы еще думаете что те ребята которые были готовы закидать ядерными бомбами СССР, вдруг, внезапно, растаяли в любви к русскому народу и народам СССР? Нет, ну конечно, разница появилась, раньше мы были непримиримые равносильные враги, а теперь экономические рабы, работающие за бесценок. Вы думаете они один раз опустили страны бывшего СССР? Нет. Валюты в бывших странах СССР менялись в 1992-93 году еще раз, догадывайтесь в чью пользу курс был? Если вы подумали что я ударился в лирику и закончил свои аргументы, то рано еще, эта финансовая ересь началась после отвязки доллара от золота, когда Америка начала печатать столько зеленой бумаги... что боюсь вас начнет тошнить от осознания реальной покупательной стоимости такой бумаги и тех процессов которые происходят. А что же такого происходит спросите вы? А при эмиссии зеленых таблеток, без которых не могут жить либерасты, происходит обесценивание, что то значит при курренси боард? Что то значит для валюты другой страны? Как минимум удорожание ее стоимости, но при повышении стоимости перестают продаваться товары на внешнем рынке, т.е. прекращение получения доходов от экспорта страны, а экспорт страны то ее стратегическое экономическое преимущество, то то что ей легче всего производить и то то, что является основным экономическим стимулом — произвести дешевле, продать дороже, получить прибыль, но то еще не все, прибыль от экспорта и просто прибыль то две разные прибыли, если рассматривать для замкнутой системы, то прибыль внутри страны то просто дорисованные нолики превышения издержек над затратами, но т.к. затраты то гарантированный спрос, ибо то оплата труда, а получение прибыли то как карта ляжет, я уже описывал такой процесс ранее, рабочие просто не выкупят товар на сумму прибыли, отсюда и неизбежный кризис. Единственным источником в таком случае служит увеличение производительности труда, но то уже другая история. А вот на внешнем рынке товар можно продать и полученная прибыль будет сжимать уже другой рынок и другую валютную зону, но сейчас не о том, а том что если производительность труда не растет, а она практически перестала расти в последнее время, то внешняя торговля ЕДИНСТВЕННЫЙ источник КОЛИЧЕСТВЕННОГО, прироста экономики. ( я вообще создал экономику номер 2 и 3 для компенсаций разниц прироста, а вы спросите у экономистиков как работает экономика при приросте экономики, если производительность труда перестала расти, но в экономике куча ресурсов и куча безработных, познаете сферический феномен роста в вакууме.) Следили за ходом мысли? При обесценивании доллара, для сохранения паритета торговли, нужно как минимум равноэквивалентное обесценивание собственной валюты, вот вам объяснение причин «парада девальваций». Естественно, тут же происходит другой процесс, как вам такое, пока Америка покупает ОГРАНИЧЕННЫЕ ресурсы и капиталоемкие прибыльные предприятия путем тренировки пальцев на клавиатуре, кто-то вынужден за них платить их реальную стоимость, значит на каждое обесценивания доллара, происходит ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ покупка реальных товаров. Но им того мало. Рост Американских долгов достиг таких вселенских масштабов..., к примеру, что бы выплатить куда меньший долг национальной страны, Румынии, подняли такой кипишь, что Чаушеску вообще расстреляли, а долги Америки, достигли такого масштаба, что даже продай абсолютно все и отправь американцев на органы, денег бы не хватило выплатить долги. При этом же, курренси боард, обесценившись, ограничивает развитие внутри страны, обещая ей инфляцию, не меньше американской, только потому что ларец в который складывали эквиваленты, якобы отображающие некую стоимость, перестали ее отображать...
А что если я переведу в циклы? То значит при инфляции в 1 процент, суммарное количество циклов равное 70 годам, не заметило бы инфляцию, а просто дорисовало бы нолики на цифрах, а что если у Американской циклы больше(длиннее)? То любая другая страна у которой циклы меньше, ауу, ЕЩЕ РАЗ вынуждена была бы пополнить курренси боард, на разницу величины циклов. Поясню. Циклы одной экономики 70 лет, другой 35 лет, при инфляции в 1 процент для первой экономики, для второй, то уже 2 процента, если один процент, то цикл удвоения был бы 70 лет, а то значит экономики несли бы одинаковую нагрузку, т.е. представили себе, инфляция была бы одинакова, у тех стран которые могут покупать ресурсы нажатием клавиш и у тех кто зарабатывает своим трудом? Значит пополнение амортизационного фонда было бы для первой страны равным циклу воспроизводства капитала, а для второй в два раза быстрее, либо больше, что значит, вторая экономика либо понизит заработную плату в два раза и сократит внутренний рынок в два раза (за 70 лет) без прироста или при прочих равных условиях, либо у нее производительность труда больше, а если больше всего на процент, то этот процент будет нивелирован разницей циклов, т.е. даже толку не будет при приросте производительности труда до одного процента, т.е. Работать на один процент больше, нужно только для того что бы сохранить торговый паритет. Значит меньше двух процентов инфляции никак, либо равноэквивалентного цикла удвоения, по отношению к разнице циклов, иначе заглохнет вся экспортная торговля, и да, тут надо добавить нолики в процентах, для реализма. А нолики в процентах, то вынужденная инфляция, а основная причина инфляции, то рост объема денег, но ведь их можно наштамповать, только продав Америке что-то, купив у нее доллары, т.е. для сохранения паритета торговли, нужно продать что-то, Америке на величину инфляции, но нужно уловить момент, когда одним выстрелом двух зайцев валят, первый раз, из-за инфляции которая возникла из-за того, что дополнительно напечатали «международной» валюты, но она возникла после того, как что-то купили американцы, второй раз, после того как нужно что-то продать американцам на величину инфляции.
Уясните, первый раз вы платите, за доллар, что бы пользоваться своей валютой, второй раз вы платите за разминку пальцев на клавиатуре(когда покупают ресурсы из ничего, при том что от такого они дорожают, но естественно не для тех кто их штампует), третий раз вы платите за разницу циклов между экономиками (при курренси боард), так же если есть третья страна у которой цикл 50 лет, то так же для поддержания равноэквивалентной торговли, придется работать больше, а получать меньше, на величину разницы цикла, даже если третья страна имеет свою национальную валюту, так вы заплатите четвертый раз. Пятый раз вы заплатите, за долларизацию экономики, то когда сумма издержек (в национальной валюте), покрывает стоимость товаров, а сумма продажи товаров, меньше суммы продажи товаров в национальной валюте. Да у этого правила есть исключение, когда художники дорисовывающие нолики на ценах, в процентном соотношении больше, на величину страхов быть задушенным невидимой рукой, превышают процент долларизации. Тут просто 5 структурных процессов повышения цены между разными экономиками. И все то потому что кто-то штампует деньги до одури, и ни кто не предлагает замены из международно-национальной валюты в международную. Вы же помните, что при мировой торговле используется 60 % долларов, а значит процентное обесценивание мировой торговли на 60% быстрее скорости увеличения оборота денег к предыдущей скорости или инфляция. А если экономика не успевает воспроизводить (удваиваться) товары, то что страдают от этого более «длинные» отрасли, я уже писал, но то внутренние долгосрочные проблемы, внешней же проблемой является разница циклов, которая не за десятилетия сжимает экономику, а почти сразу же, из-за разницы денежного предложения и товарного спроса.
Для тех кто не въехал, догоняйте. Про Остапа. Давайте начистоту. Называть культурным обменом, когда одна страна эмитировала уже столько валюты что ее реальная цена равна цене туалетной бумаги, могут только либерасты. Вся фееричность от международно-национальной валюты происходит при ее дополнительной эмиссии, если коротко, то получаем что, американцев, либо европейцев потчуют реальными ресурсами и товарами, а взамен выдают все меньше равноэквивалентной стоимости или выдают туалетную бумагу, либерасты при этом еще и предлагают сохранять американскую туалетную бумагу, называя их деньгами и ведь не просто деньгами, а еще чем то хорошим, отличающимся в лучшую сторону от «деревянных». Может вы сочтете то не культурным, но извините, то и дети должны знать, что был такой период в более полу сотни лет, когда обесцененную туалетную бумагу называли мерой стоимости, если устраивает, так называемый равноэквивалентный культурный обмен и экономическо-финансовое рабство от любой международно-национальной валюты, ты видимо шизонутый либераст. Если не устраивает кормить американцев, а получать туалетную бумагу в оплату за реальные товары, выбирайте ВиМ и платите только за свою инфляцию.
Считаем преимущества от перехода на новую валюту.
1.Отсутствие валютного управления (курренси боард) + 100% богатства. (Надо национализировать ЦБ и рубль.) (В России был фиксированный курс рубля, плавающий курс, до 2014 года, но продолжающееся действия ЦБ, Минфина, продолжают политику поддержки доллара,долговых расписок, путем его покупки, то бишь ярлыки сменились, а действия почти одинаковы.)
2.Отсутствие необходимости оплачивать инфляцию «международно-национальной» валюты (доллара, евро, юаня) и соответственно около 2% переплаты.
3.Разница циклов. На примере строительства, а строительство то 40% всех ресурсов экономики.
Сталинки довоенные - 125 лет, нормативное время сноса - 2050-2070
Сталинки послевоенные - 150 лет, нормативное время сноса - 2095-2105
Хрущевки - 50 лет, нормативное время сноса 2005-2015
Кирпичные пятиэтажки - 100 лет, нормативное время сноса 2055-2070
Панельные и блочные 9-16 этажки - 100 лет, нормативное время сноса 2055-2080
Современные кирпичные и монолитные 125-150 лет
Современные панельные 100-120 лет
Современные блочные - 100 лет
Так как наше капитальное инфраструктурное строительство во многом представлено хрущевками, то цикл у них соответствующий, а в Америке до сих пор стоят небоскребы 30 годов постройки, которых продолжают реконструировать.
Так вот, за каждое превышение экономического цикла, страны эмитента «международно-национальной» валюты, придется платить на величину разницы, если возьмем хрущевки за эталон и эталон небоскребов в Америке, то разница 50 и 150 лет. При инфляции, учиненной страной эмитентом «международно-национальной» валюты, для сохранения конкуренции или паритета международной торговли, на разнице, в этом примере в 300%, учитывая, что доля, к примеру доллара, более 60%, если учесть, что доля других «международно-национальных» валют еще выше, то тут иная цифра. Значит выше 380%. То бишь при инфляции, по отношению к примеру указанному выше, страна эмитент «международно-национальной» валюты, на внешнем рынке, купит товаров на 380% больше чем страна, у которой только своя национальная валюта. Почему происходит такой механизм? При валютном управлении или курренси боард, для эмиссии своей валюты нужно купить доллары, но инфляция одной единицы системы перерасчета(допустим золота или ВиМ), по отношению к двум странам, будет разной, то бишь, для цикла одной страны, одна единица (универсальная), означает одно соотношение денежно-товарной массы, для другой страны, другое, но так как, товарная масса остается константой, а для паритета торговли необходимо валютное регулирование денежной массы, то другая страна вынуждена эмитировать на 380%(по отношению к разнице) больше денег, но эмитировать их означает, то значит продать что-то Америке на сумму 360-380% процентов… и то, лишь потому, что экономические транзакции обслуживаются посредством «международно-национальной» валюты.
Еще раз. Если инфляция или эмиссия в каждой из двух стран, стала на 10% больше, при учете разницы циклов в 300%, то по отношению к эталону, независимой системы перерасчета или ВиМ, разница обесценивания будет на 290% меньше, у Америки, в нашем примере. То бишь, разница экономических циклов, формирует разницу обесценивания, даже при пропорциональном увеличении денежной массы. Важное следствие, то бишь, для формирования пропорционального паритета внешней торговли, стране у которой циклы короче, нужно эмитировать на 290% больше… что бы поддержать экспорт, а значит и конкурентные преимущества, но при разнице циклов экономик, то означает… сократить внутренний рынок на 290%. Заметьте, этот пункт, объясняет взаимосвязь двух валют и двух экономических циклов, без валютного управления или курренси боард. Замечу, анализ экономических циклов, возможен только в информационном поле. О информационном поле я писал выше (в книге). Аналоги анализа отсутствуют. Поэтому точные данные преимуществ перехода на новую валюту отсутствуют. Но судя по циклам амортизации (например, асфальт в Америке служит дольше, нет сильных морозов), то же самое касается инфраструктуры, в Америке огромная часть домов из дерева, в России же сильные морозы, поэтому либо огромные затраты на энергию, либо на капитальное строительство… то бишь дома из дерева стоят и обеспечивают потребности такие же, как и из бетона в России. Из этого следует слегка иное, что затраты иные, а значит получаем высвобожденные ресурсы на иные циклы (товары), то бишь суммарный цикл, при прочих равных условиях выше. Наверно в районе 10-20%.
Второй случай, он мною описан выше, но примерно, то симбиоз взаимосвязей. Но на базе разницы циклов. Или следствием: валютного управления, обесцениванием «международно-национальной» валюты и разницы циклов. Как я писал выше, тот случай когда одним выстрелом двух зайцев валят. При валютном управлении, на 100% страна лишенная «международно-национальной» валюты беднее. (Пример для России, у которой объем международной торговли около 50%, в последнее время или половина товаров продаются за доллары). При обесценивании (при курренси боард), которое возникло только потому что объем «международно-национальной» валюты на внешнем рынке вырос, допустим на 10%, то означает, что что-то куплено, на примере России, то означает что купили 5% России, для сохранения конкуренто способности внешней торговли России, нужно обесценить свою валюту… даже без разницы циклов, на 10%... Если представить что финансовые рынки идеальны, то у ЦБ России, при курренси боард, будут средства для эмиссии рубля, но… так как валюта «международно-национальная», для Америки, 5% средств будут выведены из оборота Россией (для обеспечения международной торговли), то означает что валюта их окрепла или то означает… что сколько своей валюты нужно эмитировать, для того что бы сохранить паритет торговли??? Правильно, еще 5%, да, просто для того что бы выкупить у американцев, то что они купили у России, просто так разминаясь пальцами на клавиатуре. То бишь 15% инфляции. Но при идеальных финансовых рынках и курренси боард, невозможно напечатать валюты на 15% (на 10% можно) то значит что вам надо продать… Еще 5% России, что бы купить предыдущие 5% России… Парадокс? Нет, вам нужно продать 15% России, по цене 10% американской туалетной бумаги, при условии, что «международно-национальной» валютой является американская, да я забыл вставить, туалетная бумага, а экономики абсолютно одинаковы или рассматривались равноэквивалентно, то лишь для сохранения конкурентно способности экспорта. Повторяю, инфляция возникла после того как купили, а затем нужно что-то продать на величину инфляции. Если добавить разницу циклов, то надо будет продать где-то 17% России, что бы купить 10% туалетной бумаги, учитывая что курс до инфляции был 1 к 1. Если добавить долларизацию, то итого продать где-то наверно 18%, при пост Бреттон-Вудской системе обмена эквивалентов стоимости. Рубль деревянный или из него делают деревянную валюту? Причем тут либерасты, которые складируют вагонами туалетную бумагу? Или когда они уже обожрались этой бумаги, что возвращают их американцам под процент, который даже меньше реальной разницы циклов? Да действительно, причем. Реальную инфляцию «международно-национальной» валюты, можно проследить хоть по разнице цены на золото, а то в 9 раз за 20 лет.
Счет преимуществ от перехода на новую валюту для России:
1) валютное управление +100%, 2) обслуживание международной торговли +50%, 3) обслуживание инфляции чужой «международно-национальной» валюты (в примере 5%), за 2017 +1%, 4) обслуживание инфляции «международно-национальной» валюты, при том, что цикл страны эмитента «международно-национальной» валюты длиннее +10%, 5) долларизация +2%
Итого. 100+50+1+10+2=163%
Вы станете богаче на 163%, просто из-за того что перейдете на ВиМ.
