Как хардфорки разрушают уникальность NFT
Предстоящее слияние цепочек и возможный хардфорк Эфириума ставят перед сообществом ряд проблем. С одним из самых сложных, хотя и не очевидных, аспектов хардфорка могут столкнуться владельцы невзаимозаменяемых токенов.
С самого своего возникновения уникальные (невзаимозаменяемые) токены, известные как NFT, позиционируются как существующие в единственном экземпляре. Как минимум, в пределах родного блокчейна. Стандарты NFT (ERC-721, ERC-1155) подразумевают, что в одном блокчейне не могут существовать два NFT с одинаковым содержимым. Но что будет, если скопировать не токен или коллекцию, а весь блокчейн?
Чем NFT отличаются от других токенов В отличие от большинства токенов, полностью существующих в пределах материнского блокчейна, многие NFT присутствуют там только как своего рода отображения, аватары внешних объектов. В некоторых аспектах их можно сравнить со стейблкоинами, которые отражают в блокчейне ценность внешних активов (например, банковского депозита в долларах). Передача токенов не означает физическую передачу долларов, хотя в большинстве сделок условно ей эквивалентна.
Если стейблкоины не привязаны к блокчейну экономически, то NFT по сути находятся вне его в юридической плоскости. Основа ценности NFT — авторские и имущественные права на изображение или другое произведение искусства, связанные с этим токеном. Эти права привязаны к самому объекту, а не его хэшу в конкретном блокчейне. Это относится даже к предметам цифрового искусства, изначально созданным в блокчейне. С другой стороны, большинство NFT имеют ценность только потому, что они хранятся в блокчейне.
Не углубляясь во весь творческий беспорядок различных видов NFT, их можно разделить на три большие категории:
Предметы цифрового искусства, изначально существующие на блокчейне. Это самые популярные и активно торгуемые коллекции, такие как криптопанки (причем технически это токены ERC-20), скучающие обезьянки и тому подобное. Сюда же можно отнести зашитое в NFT творчество ИИ и произведения «цифровых художников», творивших сразу с прицелом на NFT.
Коллекционные и игровые токены. Это наборы токенов, выпущенные и распространяемые коммерческими организациями на определенных условиях. Сюда относятся токены различных спортивных клубов и ассоциаций, а также внутриигровые предметы, покупаемые или зарабатываемые игроками. Юридические тонкости владения этими токенами, разумеется, описаны в лицензионных соглашениях, но их мало кто читает.
Токенизированные произведения искусства из реального мира. Сюда, например, можно отнести коллекции Эрмитажа и других музеев, творческих коллективов, отдельных авторов и исполнителей. Как правило, владение токенами не дает прав на владение самим токенизированным объектом. Права здесь также регулируются офертой эмитента или другим договором, существующим вне блокчейна.
Даже неспециалисту понятно, что такой юридический зоопарк крайне запутан и без всяких хардфорков. Отсутствие громких судебных процессов пока означает, скорее, недостаточную степень осознания возможных противоречий. На практике они еще не успели накопиться, но со временем обязательно проявятся.
Что произойдет с NFT после хардфорка Описываемая здесь ситуация носит характер предположения и не связана с конкретным проектом или коллекцией токенов. Все это может произойти как в результате надвигающегося хардфорка Эфириума в связи с переходом на PoS, так и после хардфорка любого блокчейна по любой причине. Если на нем присутствует достаточно много ценных NFT. С юридической точки зрения все блокчейны выглядят сходно, и созданный прецедент, скорее всего, будет распространяться на все похожие ситуации.
Правовые основы NFT Объекты авторских прав, к которым относится большинство NFT, регулируются сходным образом в большинстве стран. Начало современному подходу было положено американским DMCA. В России регулирование прав интеллектуальной собственности, в том числе на произведения искусства, сосредоточено в части IV ГК РФ. Определение NFT и его правового статуса все еще отсутствует в российском законодательстве, поэтому пока к NFT можно применить только общие нормы права интеллектуальной собственности.
Право владения произведением (текстовым, изображением, аудио или видео) возникает в момент создания, но, если дело дойдет до суда, автору необходимо доказать свой приоритет. И тут блокчейн с его временными метками и невозможностью перезаписи стал очень удобным инструментом.
С момента создания NFT его «творец» становится автором и правообладателем. Да, это страшное слово знакомо любому, кто качал (или, не дай бог раздавал) пиратские фильмы или софт.
Авторские права пожизненны и неотъемлемы, их нельзя передать. А вот права имущественные — это обычный товар. Правообладатель имеет полные права на произведение и может делать с ним все, что угодно — продать, подарить, обменять, выдать лицензию на ограниченное пользование (так и делают все копирасты); в конце концов, уничтожить и/или запретить любое публичное использование объекта. Главное — выразить свою волю в соответствии с действующим законодательством. Которое также находится вне блокчейна и управляется не протоколом, а далекими от совершенства людьми.
Раздвоение уникальности После форка в итоговых цепочках будут происходить разные события, и при правильном техническом «разводе» не будет пересечения транзакций и произвольных миграций активов туда-обратно. С каждым блоком эти цепочки будут все больше отдаляться друг от друга и становиться все более разными. Однако юридическая проблема прав на копии «уникальных» токенов со временем встанет в полный рост.
Описанные ниже риски могут реализоваться в том случае, если обе ветки форка окажутся жизнеспособными. То есть, сохранят активные команды разработчиков, сопоставимое по численности сообщество и хотя бы часть проектов, работавших на исходном блокчейне. Чтобы не погружаться в ужас многократного копирования, остановимся на однократном хардфорке.
При раздвоении блокчейна в результате хардфорка владельцы всех хранящихся в нем «уникальных» NFT получат копию каждого своего токена совершенно бесплатно. Причем без спроса и уведомления. Возникнет полностью аналогичный (по состоянию на момент форка) блокчейн со всем содержимым. И таких форков, а следовательно и копий, может быть произвольное количество. В случае с Эфириумом будет скопирована вся экосистема, включая связи с сайдчейнами и другими блокчейнами, все децентрализованные приложения и, разумеется, токены.
Таким образом, даже один хардфорк с раздвоением создает массовый юридический казус, причем далеко не ограничивающийся NFT. Множество объектов интеллектуальной собственности копируются без согласия их правообладателей, хотя и без передачи права собственности. В обоих блокчейнах токеном будет владеть тот же кошелек, что владеет им в исходном. Однако такая копия — это не репродукция, а полностью идентичный объект. Она уничтожает уникальность оригинала. Самое страшное в том, что хардфорк юридически никак не определяет, какой из двух экземпляров NFT изначален и неповторим, а какой всего лишь бесполезная копия шедевра.
Андрей Тугарин, управляющий партнер GMT Legal: — Возьмем пример NFT, который передает держателю права на реальное произведение материального мира. В случае хардфорка с юридической точки зрения возникнет серьезный вопрос: какой из двух NFT сохранит права на реальное произведение? Или же оба NFT сохранят права на исходное произведение, а значит в будущем при продаже и оба новых покупателя таких NFT получат в равной степени схожие права на изначальный предмет искусства? Пока ответов на эти вопросы нет.
Ценность обеих копий одного и того же токена будет определять сначала рынок, а потом юристы. Предметом спора может стать, например, переход прав при смене владельцев токенов в разных блокчейнах, если они проданы разным людям. Или в случае, если один из маркетплейсов NFT признает токены после хардфорков, а другой нет.
Сценарии для разных типов NFT Для обозначенных выше типов NFT подходы к разрешению противоречий и последствия хардфорка могут отличаться. Попробуем спрогнозировать, что может получиться.
Предметы цифрового искусства. Несколько лет назад было полной нелепостью предположить, что небольшая пиксельная аватарка может стоить несколько миллионов долларов только потому, что никто не может создать точно такую же в блокчейне Эфириума. Но это случилось, и картинки с панками и обезьянками на пиках 2021 года продавались за семизначные суммы. Это цена особняка в престижном районе мегаполиса или редкого спорткара.
Владелец токена по праву гордится своим «уникальным» приобретением. И вдруг неожиданно узнает, что таких обезьянок теперь две. Они совершенно одинаковы. А может стать еще больше. Какая обезьянка стоит миллионы, а какую можно подарить приятелю как забавный сувенир? Или поделить цену пополам? А может, в сумме они будут стоить больше, чем одна? Или обе обесценятся? Все будет решать Его величество рынок.
Предстоит сделать выбор и маркетплейсам NFT, и разработчикам коллекций. Они могут поддержать один блокчейн или оба. Но решение маркетплейса не может служить основанием для изменения прав на токены, принадлежащие их правообладателям, независимо от количества копий. Однако выбор маркетплейсов может существенно изменить доступность, а значит ликвидность и цену токенов. Права создателей коллекций несколько шире, но и они не могут приказать владельцам токенов считать один из экземпляров истинным, а другой фальшивым.
Централизованные коллекции токенов на примере спортивного клуба. С коллекциями токенов, ценность которых держится на престиже и популярности выпустивших их организаций, а не просто анонимных разработчиков, ситуация станет еще более запутанной.
Например, фанат футбольного клуба честно купил коллекционный токен на официальном сайте. Казалось бы, он его полноправный владелец. Но сам клуб владеет правами на свою символику и другие атрибуты, использованные в токене. И если клуб решит запретить использование своей коллекции на одной из веток блокчейна, получившихся после форка, то владелец токена может с ним не согласиться и подать в суд. Или сам клуб подаст в суд на владельцев токенов, использующих «неправильную» коллекцию. С ростом рынка коллекционных токенов вероятность таких противоречий также будет нарастать.
Игровые токены. Различные игровые артефакты тоже имеют рыночную цену, хотя и не в миллионах долларов. В играх, использующих блокчейн, они «зарабатываются» игровой активностью или покупаются игроками за криптовалюту. Но мало кто из игроков задумывается, что владение этими токенами ограничено лицензионным соглашением разработчика игры. В большей степени это касается гигантов индустрии, но все популярные проекты, даже созданные криптоанархистами, рано или поздно приходят к монетизации и созданию сложнейших юридических схем, направленных на защиту этой монетизации.
Впрочем, с игровыми токенами противоречия менее вероятны. Если разработчик игры решит сосредоточиться на одном блокчейне (а никто не может ему этого запретить), то игровые активы в другой цепочке форка обесценятся естественным образом.
Токенизированные произведения. Это, пожалуй, наиболее простой вариант с юридической точки зрения. В большинстве случаев владельцы токенов не получают реальных прав на оригинал произведения и, по сути, владеют особым типом репродукции или просто сувениром. Права владельца токена ограничиваются правом передачи этой репродукции, а права на произведение сохраняются за его правообладателем в офлайне. Разумеется, судебные иски возможны и в этой сфере, но они вряд ли создадут прецеденты, выходящие за рамки существующей практики.
Будущее не определено Пока можно только предполагать, как будут действовать суды по спорам, связанным с NFT. Причем могут возникнуть противоречащие другу другу решения в разных странах. Блокчейн-юристам уже сейчас стоит зарыться в кодексы и озаботиться поиском аргументов для будущих процессов.
Те, кто продвигают высокую ценность NFT, больше всего упирают на уникальность каждого токена. Действительно, если токен сохранен на блокчейне, больше никто не сможет создать токен на основе тех же данных, то есть полностью аналогичного контента. Правда, если изменить в изображении хотя бы один пиксель, это будет уже другой токен. Протокол блокчейна не заметит разницы только в один пиксель — для него это будут разные объекты. Именно этим приемом пользуются цифровые художники, выпускающие разные версии одного произведения. Но тут приходит на помощь приоритет по временной метке. Автор оригинала всегда может доказать, что он создал свой токен раньше. Если не потеряет закрытые ключи от кошелька, в котором был выпущен токен.
Однако, хардфорк делает кое-что пострашнее. Он не копирует NFT или даже коллекцию NFT. Он создает копию всей среды, где хранятся NFT. Проще говоря, при создании копии блокчейна создаются полностью идентичные копии всех хранящихся в нем токенов. Разумеется, без ведома их правообладателей. И какой из блокчейнов, вернее, какую копию токена на каком блокчейне считать истинной? Изначальную, на блокчейне ETH1, сохраненную в цепочке ETHPoW? Или новую, перешедшую в цепочку ETH2? Первая более оригинальна, за второй стоит команда разработчиков Эфириума. Сам термин «слияние», используемый командой Виталика, не должен вводить в заблуждение — смена протокола консенсуса создает новые правила, и сообщество не обязано их принимать. Но битва в юридической плоскости будет происходить вне протокола.
Эту юридическую коллизию с налета разрешить не так-то просто. Единое централизованное решение невозможно. Создатель каждого токена или коллекции вправе решать, на какой цепочке находится его «истинное» произведение. А каждый правообладатель получит одинаковые права на свои токены в обоих блокчейнах. Иначе это попахивает диктатурой разработчиков, решающих вместо правообладателя, где находится его собственность. Поэтому правообладатель NFT имеет полное право подать в суд как на Виталика Бутерина, так и на Чендлера Го. В зависимости от своего настроения или остроты языка своего юриста.
Андрей Тугарин, управляющий партнер GMT Legal: — Хардфорк создаст весьма серьезные юридические сложности. Одним из способов решения вопроса с «клонами» оригинального NFT может стать признание всех прав на предмет реального мира за одним «оригинальным» NFT. Соответственно копии такого NFT не передают никакие права на предмет реального мира, лежащий в основе NFT. Иным способом решения проблемы может быть предположение о том, что только владение обоими NFT, созданными в результате хардфорка, предоставляет все права на оригинальное произведение. Какой из способов в итоге будет использован, покажет время, но в любом случае это, несомненно, станет важным прецедентом для Web3-юристов.
Есть и еще один риск, которого не помогут избежать юристы. Существует высокая вероятность мошенничества в виде одновременной продажи токенов на обеих блокчейнах, тем более если после форка токен не перемещался. Ведь токенами не обязательно торговать на маркетплейсах — возможны и прямые сделки с кошелька на кошелек. В обозревателе блокчейна обе версии NFT выглядят совершенно одинаково. И невнимательность или неосведомленность покупателя может обойтись очень дорого.
Источник:
Bits.media
