Житель Питера, по имени Дамир Гульмитдинов, который отдохнул в караоке-баре на 277 000 рублей, решил вернуть эти деньги через суд и СМИ рассказали, что их этого вышло.
В суде мужчина заявил, что под утро 30 июля 2022 года он вместе с другом и девушками пришёл в караоке-бар "Mr.Chill". Там он заказал алкогольный коктейль и дальше мало, что может вспомнить. И только попав домой и проспавшись, он увидел, что с его карты ночью было списано 277 035 рублей - погулял так погулял!
После этого он написал досудебную претензию в администрацию этого бара, мол за что сняли с карты так много моих денег? Ему ответили, что вы уважаемый, в ту ночь выж... выпили целых 22 бутылки недешёвого вина и течение этого процесса 79 раз заказывали у нас услугу "песня" и плюс получили наценку на ночное обслуживание (10%). Всё, свободны - всё чётко по прейскуранту!
Однако в суде Дамир настаивал, что сотрудники бара, заметив его алкогольное опьянение просто вводили его в заблуждение ради траты с его карты денег поскольку заведение позиционирует себя как кальянная, а не караоке. Плюс дорогое вино, которое он заказывал он не нашёл на сайте этого караоке-бара. Поэтому он указал в своём иске, что бар должен вернуть ему потраченные 277 035 рублей и добавить к этой суммы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.
В итоге судья сначала установил, что скриншоты вина были сделаны мужчиной только через 2 месяца после визита в этот бар, хотя в иске Дамир утверждал, что вино, которое было в заказе, отсутствует на сайте бара. Также судья установил, что Дамир пришел в бар в 6 часов утра добровольно, был там с друзьями и не мог не понимать, что он заказывал. Отсутствие воспоминаний не отменяет факта добровольной оплаты сделанных заказов или другими словами он имел намерения купить товары и услуги, оказываемые в баре. Ночная наценка была законна, так как новая рабочая смена в баре ещё не началась, при этом в каждом чеке отражен размер этой наценки. Также все деньги списывались с его карты без нарушений - PIN-код вводил сам Дамир.
Важно, что суд учёл, что истец в иске лишь предполагает, что товары ему не предоставлялись и услуги не оказывались, но согласно выписки с его карты, то до прихода этот бар Дамир посетил ещё несколько баров и там он тоже платил.
В итоге судья сделал вывод, что требования основаны лишь на том, что истец не помнит произошедшего и отказал в удовлетворении иска. И как говорят в народе - "не прокатило".
источник
уникальность
Последнее редактирование:
