• ✒️ Конкурс комментариев 'Феномен Нетаньяху' (10$)
  • Добро пожаловать на инвестиционный форум!

    Во всем многообразии инвестиций трудно разобраться. MMGP станет вашим надежным помощником и путеводителем в мире инвестиций. Только самые последние тренды, передовые технологии и новые возможности. 400 тысяч пользователей уже выбрали нас. Самые актуальные новости, проверенные стратегии и способы заработка. Сюда люди приходят поделиться своим опытом, найти и обсудить новые перспективы. 16 миллионов сообщений, оставленных нашими пользователями, содержат их бесценный опыт и знания. Присоединяйтесь и вы!

    Впрочем, для начала надо зарегистрироваться!
  • 🐑 Моисей водил бесплатно. А мы платим, хотя тоже планируем работать 40 лет! Принимай участие в партнеской программе MMGP
  • 📝 Знаешь буквы и умеешь их компоновать? Платим. Дорого. Бессрочная акция от MMGP: "ОПЛАТА ЗА СООБЩЕНИЯ"
  • 💰 В данном разделе действует акция с оплатой за новые публикации
  • 📌 Внимание! Перед публикацией новостей ознакомьтесь с правилами новостных разделов

Суд Парижа: Украина должна выплатить «Татнефти» $112 млн

Анна Чернобай

МАСТЕР
Верифицирован
Регистрация
31.08.2012
Сообщения
3,895
Реакции
1,775
Поинты
0.000
Апелляционный суд Парижа оставил в силе два арбитражных решения, обязывающих Украину выплатить ПАО «Татнефть» (РФ) $112 млн, а также проценты, сообщается на сайте «Татнефти».

Как сообщалось, «Татнефть» начало арбитражное разбирательство против Украины в 2008 году в соответствии с российско-украинским соглашением о поощрении и взаимной защите инвестиций из-за ситуации вокруг «Укртатнафты».

В 2010 году состав арбитража единогласным решением подтвердил наличие у него компетенции по рассмотрению спора. В 2014 году арбитраж вынес решение в пользу «Татнефти» и обязал Украину выплатить российской компании компенсацию в размере $112 млн, а также проценты. В том же году Украина инициировала производство в Апелляционном суде г. Парижа с целью отмены этих двух арбитражных решений, заявив, что состав арбитража не обладал компетенцией по рассмотрению спора и один из арбитров не соответствовал требованиям независимости и беспристрастности.

«29 ноября 2016 г. Апелляционный суд г. Парижа отверг оба довода Украины и подтвердил действительность и возможность приведения в исполнение обоих арбитражных решений»,- говорится в сообщении «Татнефти».

«Несмотря на то, что окончательное арбитражное решение могло быть приведено в исполнение еще до вынесения решения Апелляционным судом г. Парижа, ПАО «Татнефть» не предпринимало соответствующих шагов в надежде на то, что Украина добровольно выплатит причитающуюся ПАО «Татнефть» компенсацию. Теперь, после подтверждения парижским судом действительности и возможности приведения в исполнение арбитражного решения, ПАО «Татнефть» надеется, что решение будет исполнено в добровольном порядке. Если это не произойдет, ПАО «Татнефть» предпримет все доступные меры юридического характера для взыскания с Украины причитающихся средств», –
отмечается в сообщении.

Ранее сообщалось, что «Татнефть» в 2008 году предъявляла иск Украине на основании российско-украинского соглашения о защите инвестиций от 1998 года. Иск подавался в связи с насильственным захватом ЗАО «Укртатнафта» в октябре 2007 года и экспроприации акций «Татнефти» в этом ЗАО «Укртатнафта» создана в соответствии с указами президентов Украины и Татарстана в 1994 году на базе Кременчугского НПЗ. Ранее 18,296% акций «Укртатнафты» принадлежало структурам, близким к «Татнефти», министерство имущества Татарстана владело 28,7788% акций, еще 8,6% акций принадлежало непосредственно «Татнефти».

Однако в результате судебных разбирательств в Украине доля татарстанских акционеров в НПЗ была практически обнулена, а на предприятии появились новые акционеры, близкие к группе «Приват» украинских олигархов Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова.

 

Лалла

Любитель
Регистрация
23.11.2016
Сообщения
548
Реакции
74
Поинты
0.000
В том же году Украина инициировала производство в Апелляционном суде г. Парижа с целью отмены этих двух арбитражных решений, заявив, что состав арбитража не обладал компетенцией по рассмотрению спора и один из арбитров не соответствовал требованиям независимости и беспристрастности.
Украина любит затягивать всякие судебные процессы.
 

Похожие темы

Сверху Снизу