Речь идет о судебном иске физического лица, в том числе просила признать противоправной бездеятельность регулятора по неотнесение АО КБ "Приватбанк" в категории проблемных. Третьим лицом в споре выступил "Приватбанк".
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований истца. Тогда истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.
Верховный Суд оставил кассационную жалобу истца без удовлетворения, а постановление Окружного административного суда от 16 сентября 2016 и постановление Киевского апелляционного административного суда от 10 ноября 2016 года - без изменений.
В своем решении Верховный Суд отметил следующие правовые позиции:
Национальный банк считает это решение Верховного Суда одним из примеров обеспечения принципа верховенства права в современных условиях реформирования правосудия в Украине.
Национальный банк также ожидает, что в дальнейшем суды будут учитывать правовую позицию Верховного Суда в подобных спорах.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований истца. Тогда истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.
Верховный Суд оставил кассационную жалобу истца без удовлетворения, а постановление Окружного административного суда от 16 сентября 2016 и постановление Киевского апелляционного административного суда от 10 ноября 2016 года - без изменений.
В своем решении Верховный Суд отметил следующие правовые позиции:
- При отсутствии такого критерия, как "систематичность", в НБУ не возникает обязанности принимать решения об отнесении банка к категории проблемных. А применен НБУ в связи с непредставлением и Необнародование годовой отчетности в установленный срок такая мера воздействия, как письменное предостережение, является адекватным содеянному АО КБ "Приватбанк" нарушению.
- Противоправной бездеятельность субъекта властных полномочий следует понимать внешнюю форму поведения (действия) этого органа, заключается в неприятии решения или в неосуществлении юридически значимых и обязательных действий в пользу заинтересованных лиц, которые на основании закона или иного нормативно-правового регулирования отнесены к компетенции субъекта властных полномочий, были объективно необходимыми и реально возможными для реализации, но фактически не были осуществлены.
Национальный банк считает это решение Верховного Суда одним из примеров обеспечения принципа верховенства права в современных условиях реформирования правосудия в Украине.
Национальный банк также ожидает, что в дальнейшем суды будут учитывать правовую позицию Верховного Суда в подобных спорах.
