Сбербанк предлагает своим нерадивым заемщикам заплатить налог за невозвращенный кредит. Что это — ошибка юристов крупнейшего банка или мелкая месть клиентам?
Один из читателей Банки.ру прислал мне личным сообщением скан письма, недавно полученного им из Сбербанка. Письмо длинное, написано не очень простым языком, поэтому приведу здесь лишь основной смысл своими словами с отдельными цитатами.
Сбербанк отмечает, что получатель письма не вернул ему кредит, в результате чего банк перевел его задолженность «на счета по учету задолженности, погашение которой осуществляется несвоевременно». Исходя из этого, утверждается, что у клиента возникла экономическая выгода, а значит, доход, подлежащий обложению НДФЛ. Кроме того, к письму добрый банк приложил расчет суммы налога по ставке 13% и квитанцию для оплаты, а также сообщил, что извещение о необходимости заплатить налог направлено не только клиенту, но и в налоговый орган (банк как бы намекает, что отвертеться от уплаты не получится).
Сначала, еще когда не видел текста письма, я думал, что речь идет об обычном деле – возникновении экономической выгоды и, соответственно, обязанности заплатить налог в результате списания долга. Это действительно так: если кто-то (в том числе банк) «простил» вам долг, придется заплатить налог. В этом есть и логика, и здравый смысл, так как без такого правила можно было бы избегать налогообложения зарплат и других выплат: мол, это был не платеж, а долг, который фирма или банк человеку простили. Но в письме речь идет о совершенно другой ситуации – долг не списан, а лишь перенесен с одного счета в рамках бухучета на другой.
Возникает вопрос: если клиент вдруг захочет заплатить или банк найдет способ заставить его это сделать, что произойдет с уже уплаченным налогом? В письме есть ответ: Сбербанк предлагает в таком случае учесть этот налог при последующих налоговых платежах и запросить его возврат.
Логика банка поражает воображение. Если сделать буквально один шаг дальше, логично будет брать подоходный налог вообще со всей суммы полученных за год кредитов за минусом возвращенных средств. Деньги получены? Да. Экономическая выгода есть? Очевидно. Значит, плати НДФЛ. А если в следующем году вернешь этот кредит (или его часть), то, так уж и быть, можешь попросить возврат из бюджета. Эта логика практически не отличается от изложенной в письме Сбербанка. Представляю, как такая перспектива порадовала бы, например, ипотечных заемщиков.
Может показаться, что все это — вообще розыгрыш, потому что такого просто не может быть. Но нет. Оказывается, такие письма рассылались и раньше, а их получатели даже судились и выигрывали суды. Например, 30 ноября 2015 года мировой судья в городе Миассе Челябинской области постановила, что до тех пор, пока существует возможность погашения кредита, экономическая выгода не может считаться полученной, а значит, и о налоге говорить не приходится. Опрошенные удивленными заемщиками юристы тоже говорят, что до тех пор, пока на руках у клиента нет бумаги о списании (прощении) задолженности, экономическая выгода не возникает.
Однако, подозреваю, не каждый проштрафившийся заемщик Сбербанка пойдет в суд, чтобы «отбить» налог. Кто-то решит, что закон есть закон и надо платить, кто-то не захочет тратить время на разборки, особенно если сумма неоплаченного кредита мала. А связываться с налоговой — себе дороже, поэтому люди идут и молча платят.
Одно непонятно: зачем это все Сбербанку. Никакой прямой выгоды он с этого не имеет, только тратит деньги на рассылку писем. Возможно, юристы Сбербанка искренне считают, что правы, «вешая» налог на клиентов, и тогда они действительно обязаны рассылать такие письма. Или же это просто мелкая месть должникам, стремление заставить их бессмысленно потерять какое-то количество денег. Мол, раз ты не платишь нам, так заплати хотя бы государству. Третьего варианта я просто не вижу, хотя оба имеющихся вызывают как минимум недоумение.
http://www.banki.ru/news/columnists/?id=8782672
Один из читателей Банки.ру прислал мне личным сообщением скан письма, недавно полученного им из Сбербанка. Письмо длинное, написано не очень простым языком, поэтому приведу здесь лишь основной смысл своими словами с отдельными цитатами.
Сбербанк отмечает, что получатель письма не вернул ему кредит, в результате чего банк перевел его задолженность «на счета по учету задолженности, погашение которой осуществляется несвоевременно». Исходя из этого, утверждается, что у клиента возникла экономическая выгода, а значит, доход, подлежащий обложению НДФЛ. Кроме того, к письму добрый банк приложил расчет суммы налога по ставке 13% и квитанцию для оплаты, а также сообщил, что извещение о необходимости заплатить налог направлено не только клиенту, но и в налоговый орган (банк как бы намекает, что отвертеться от уплаты не получится).
Сначала, еще когда не видел текста письма, я думал, что речь идет об обычном деле – возникновении экономической выгоды и, соответственно, обязанности заплатить налог в результате списания долга. Это действительно так: если кто-то (в том числе банк) «простил» вам долг, придется заплатить налог. В этом есть и логика, и здравый смысл, так как без такого правила можно было бы избегать налогообложения зарплат и других выплат: мол, это был не платеж, а долг, который фирма или банк человеку простили. Но в письме речь идет о совершенно другой ситуации – долг не списан, а лишь перенесен с одного счета в рамках бухучета на другой.
Возникает вопрос: если клиент вдруг захочет заплатить или банк найдет способ заставить его это сделать, что произойдет с уже уплаченным налогом? В письме есть ответ: Сбербанк предлагает в таком случае учесть этот налог при последующих налоговых платежах и запросить его возврат.
Логика банка поражает воображение. Если сделать буквально один шаг дальше, логично будет брать подоходный налог вообще со всей суммы полученных за год кредитов за минусом возвращенных средств. Деньги получены? Да. Экономическая выгода есть? Очевидно. Значит, плати НДФЛ. А если в следующем году вернешь этот кредит (или его часть), то, так уж и быть, можешь попросить возврат из бюджета. Эта логика практически не отличается от изложенной в письме Сбербанка. Представляю, как такая перспектива порадовала бы, например, ипотечных заемщиков.
Может показаться, что все это — вообще розыгрыш, потому что такого просто не может быть. Но нет. Оказывается, такие письма рассылались и раньше, а их получатели даже судились и выигрывали суды. Например, 30 ноября 2015 года мировой судья в городе Миассе Челябинской области постановила, что до тех пор, пока существует возможность погашения кредита, экономическая выгода не может считаться полученной, а значит, и о налоге говорить не приходится. Опрошенные удивленными заемщиками юристы тоже говорят, что до тех пор, пока на руках у клиента нет бумаги о списании (прощении) задолженности, экономическая выгода не возникает.
Однако, подозреваю, не каждый проштрафившийся заемщик Сбербанка пойдет в суд, чтобы «отбить» налог. Кто-то решит, что закон есть закон и надо платить, кто-то не захочет тратить время на разборки, особенно если сумма неоплаченного кредита мала. А связываться с налоговой — себе дороже, поэтому люди идут и молча платят.
Одно непонятно: зачем это все Сбербанку. Никакой прямой выгоды он с этого не имеет, только тратит деньги на рассылку писем. Возможно, юристы Сбербанка искренне считают, что правы, «вешая» налог на клиентов, и тогда они действительно обязаны рассылать такие письма. Или же это просто мелкая месть должникам, стремление заставить их бессмысленно потерять какое-то количество денег. Мол, раз ты не платишь нам, так заплати хотя бы государству. Третьего варианта я просто не вижу, хотя оба имеющихся вызывают как минимум недоумение.
http://www.banki.ru/news/columnists/?id=8782672
Последнее редактирование:
