Ну эксперты они на то и эксперты, что сами подставляются Если проект получил хорошую оценку и с треском провалился, это уже пятно не только на управе, но и на эксперте.
Если оценка была положительной, это не гарантия, что проект будет на 100% удачным: есть ряд форс-мажерных обстоятельств, вебмастерам они известны. Так же, если проект провалился: важно разобраться в причинах, может вебмастер спустил средства на погашения своих кредитов, или на красивую жизнь, или закупил текстов качество которых - желает быть лучше, или поднимал тиц спамом и загнал проект в "..опу" самостоятельно. Разве, аудитор отвечает за данные мелочи? Аудитор проверяет проект (идею) в данный момент и именно описывает ситуацию по проекту в ДАННЫЙ МОМЕНТ, а вот как проект будет развиваться или не будет - это уже работа и ответственность управляющего.
Просто иногда, нет смысла браться за проект по ряду причин: вот для этого и нужен аудитор, чтобы проверить проблемность проекта (идеи) на старте, описать плюсы и минусы. А дальше - уже работа вебмастера. С треском провалится может даже Рамбрел (который раньше занимал огромную долю поиска в Рунете), а сейчас где он? Пасет задних, кто виноват? Управленцы. Для этого возможны нужны аудиты например квартальные, полугодовые - но думаю, это будет в процессе становления системы. А пока что, даже стартовые аудиты смогут дать инвесторам вводные данные для анализа, а вот выводы - должен делать сам, операясь не на мнение аудитора, а на предоставленные данные, в этом мне кажется и есть ценность аудита (получить общую картину проекта, а не только плюсы от вебмастера, который минусы удачно прячет от неопытного глаза).
Прочие варианты просто не выдержат конкуренции. Это дает повод по-новому взглянуть на инвестиционный потенциал как форума, так и направления в целом.
