• Реклама: 💰 Пополни свой портфель с минимальной комиссией на Transfer24.pro
  • Добро пожаловать на инвестиционный форум!

    Во всем многообразии инвестиций трудно разобраться. MMGP станет вашим надежным помощником и путеводителем в мире инвестиций. Только самые последние тренды, передовые технологии и новые возможности. 400 тысяч пользователей уже выбрали нас. Самые актуальные новости, проверенные стратегии и способы заработка. Сюда люди приходят поделиться своим опытом, найти и обсудить новые перспективы. 16 миллионов сообщений, оставленных нашими пользователями, содержат их бесценный опыт и знания. Присоединяйтесь и вы!

    Впрочем, для начала надо зарегистрироваться!
  • 🐑 Моисей водил бесплатно. А мы платим, хотя тоже планируем работать 40 лет! Принимай участие в партнеской программе MMGP
  • 📝 Знаешь буквы и умеешь их компоновать? Платим. Дорого. Бессрочная акция от MMGP: "ОПЛАТА ЗА СООБЩЕНИЯ"
  • 💰 В данном разделе действует акция с оплатой за новые публикации
  • 📌 Внимание! Перед публикацией новостей ознакомьтесь с правилами новостных разделов

Верховный суд разъяснил, по каким законам граждане могут судиться с банком

Room

ТОП-МАСТЕР
Регистрация
06.01.2009
Сообщения
11,095
Реакции
2,323
Поинты
6.468
http://rg.ru/2014/10/07/banki-sud.html

Рассмотрев один из гражданских споров, Верховный суд ответил на любопытный вопрос - как правильно гражданину поссориться с банком. Уточним - речь идет о клиентах финансового учреждения, которые решили разорвать отношения.

Конфликт, который пришлось пересматривать Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, с одной стороны, оказался очень стандартным. Обычный вкладчик банка сначала принес туда деньги, но позже передумал и решил их забрать. Правда, у него ничего не вышло - банк человеку отказал. Возмущенный вкладчик пошел в суд и потребовал вернуть деньги, плюс неустойку за каждый день просрочки, добавил моральный вред, штраф и все, что он затратил на адвоката.
 

Bitbuddha

Любитель
Верифицирован
Регистрация
11.03.2013
Сообщения
218
Реакции
90
Поинты
0.000
Читаем комментарий к статье ниже:
Уважаемые господа, я посмотрел описанное в статье Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Дело № 56-КГ13-11. Определение от 03.12.2013.

Причиной отказа банка выдать сумму вклада был АРЕСТ, наложенный на средства во вкладе.
В статье же про это ничего нет! Вообще в статье нет слова "арест".
Из статьи следует, что якобы банк отказывал, т.к. вклад был на 5 лет и срок вклада не истек. Из Определения явно следует, что причинами отказа были разные позиции банка и вкладчика в отношении момента наложения ареста. Но тогда надо описывать именно эту ситуацию и не вводить в заблуждение читателей!

Что касается норм о защите прав потребителей, то они совершенно правильно применены Верховным Судом к требованию о взыскании неустойки, но, опять таки, это вопрос, не относящийся к причинам невозврата самой суммы вклада. А причины эти никак не были связаны со сроком вклада и с законодательством о защите прав потребителей, они были связаны с процессуальными проблемами наложения ареста на денежные средства во вкладе.

К сожалению, подобные непрофессиональные статьи только способствуют необоснованной огульной критике банков со стороны населения, создавая имидж банков, который во многом не соответствует действительности. В данном конкретном случае банк выдал бы вклад, если бы не было ареста.
 
Сверху Снизу