В продолжение темы: "В ВС засомневались в виновности клиентки банка получившей по ошибке на карту ₽465 000" хотим рассказать, что чем пока завершилась эта история в Верховном суде РФ (ВС РФ).
Напомним, что москвичка ранее оформила в одном из банков столицы дебетовку и перевела себе на новый счёт 465 000 рублей. Однако, при зачислении этих денег произошел технический сбой и на её карту пришло в 2 раза больше денег - 930 000 рублей. "На радостях" дама сразу сняла с карты 928 000 рублей и стала их тратить. Банк же, узрев свою ошибку, сначала отменил сумму ошибочного начисления, отозвал назад оставшиеся на карте 2 000 рублей, а затем молча оформил на даму краткосрочный кредит под 40% годовых, поскольку её карта ушла в глубокий минус и недостаток денег на счету надо было чем-то обосновать. Ну и банк, не мудрствуя лукаво, взял и обосновал всё это якобы "непогашенным дамой овердрафтом". Мол, бумагу вы него сами ранее с нами подписали.
А по прошествии одного года банк потребовал вернуть "переплаченные" даме 463 000 рублей на карту плюс набежавшие за год проценты в размере 195 000 рублей. Всего: 658 000 рублей. То есть банк мало того, что совершил ошибку при зачислении денег на карту, так ещё и захотел заработать якобы на выданном даме кредите.
Дама возмутилась и заявила, что переплаченные ей деньги она вернёт, а вот проценты по какому-то там кредиту - нет, потому что она получала обычную дебетовку и не заключала с банком кредитный договор.
Тогда за нежелание платить банк подал на даму в районный суд столицы, и он, а также московская апелляция и кассация встали на его сторону. После этого дама дошла уже до Верховного суда, и в нём представители банка стали упирать, что именно из-за действий дамы (что она сразу сняла с карты почти все деньги) и случился этот самый овердрафт. Якобы дело в том, что подписав Заявление о поучении карты, тем самым эта дама, по мнению банка, выразила автоматическое согласие на Условия обслуживания оформленной дебетовки, ну а там, в этих Условиях, есть и пункт об овердрафте - мол имеем право его давать и поэтому банк и оформил на неё вышеупомянутый краткосрочный кредит под 40% годовых. Мол, а как она ещё должна вернуть деньги по случившемуся овердрафту? Вот только так - через оформленный нами кредит!
Однако, во-первых, судьи Верховного суда сослались на статью 820 ГК РФ "Форма кредитного договора" и в ней говорится, что кредитный договор оформляется в письменной форме, а иначе он ничтожен.
Во-вторых, дама не подписывала сами "Условия дебетовой карты", в которые включены условия по предоставлению кредита в форме овердрафта.
В-третьих, в самом заявлении на получение дебетовки нет просьбы этой дамы выдать ей дебетовку с овердрафтом. Она вообще не желала, чтобы банк каким-либо образом кредитовал её счёт.
В-четвертых, согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей банк был должен дать москвичке всю информацию об услуге овердрафта. Но по итогу банк не донёс до неё информацию о процентах по овердрафту и что она реально заключила кредитный договор.
Таким образом, суд, апелляция и кассация эти пункты выше не учли и поэтому дело по решению ВС РФ придётся пересмотреть заново нижестоящим судом. То есть высший суд наконец взял в данном споре сторону этой дамы и без подписанного кредитного договора все якобы начисленные ей проценты просто вне закона. Основную "переплаченную" сумму она же не отказалась возвращать, а всё остальное - это головная боль таких горе-банкиров.
источник
уникальность
Последнее редактирование модератором:
