Выборы в США

Wolf-izv · 16.10.2008

Доброго времени суток!
Заранее извиняюсь, если создал тему не в той ветке.

Скоро выборы президента США.
Какие прогнозы на этот счет?!

Существует мнение о цикличности:
Перед выборами в США экономика поднимается. Начало роста экономики происходит где-то за год до самих выборов, а после выборов идет спад.

Каково ваше мнение на этот счет?

Tevez · 16.10.2008

Ответ: Выборы в США

рост экономики перед выборами явно не наблюдается... так что цикличности уж точно нет. мое мнение - победа Обамы и дальнейший рост бакса на этой, несомненно, хорошей новости.

Ecu · 18.10.2008

Ответ: Выборы в США

Два раза подряд побеждал консерватор (Буш). Имхо, третья победа подряд консервативной партии малореальна.

Кто-то помнит в истории США примеры, когда одна партия удерживала своего президента свыше двух сроков подряд?

KeeperPro · 29.10.2008

Ответ: Выборы в США

Т.к. ветка создана в разделе Форекс. Хочется услышать какието прогнозы косающееся поведеня Форекс в том или ином случае. Входить то на рынок желательно ещё в спокойном состоянии, а знать в каком направлении входить былобы не плохо выяснить.

Tevez · 29.10.2008

Ответ: Выборы в США

непосредственно перед выборами рекомендовал бы вообще не входить... либо если уж и вошел, то покупать бакс. победа Обамы становится все более очевидной...

Gregg Jonson · 29.10.2008

Ответ: Выборы в США

Наткнулся на интересную статью, на своем партнерском форуме, советую почитать. Думаю что доля правды у автора данной статьи имеется. Взято отсюда.

Хочется поговорить о судьбе Америки и американского доллара.

На мой взгляд, единственной страной, похожей на США, по очень многим параметрам, являлся СССР.

И в связи с этим, имеет смысл подумать о том, почему развалился Советский Союз. На мой взгляд, можно и нужно выделить две составляющие, внутреннюю и внешнюю. Если говорить о внутренних причинах, то на мой взгляд можно выделить следующее:

Сталин, будучи параноидальным диктатором, вырезал всех более-менее сильных соперников и тем самым оставил страну без реальной политической элиты. Те кто остались, после его смерти, были по сути политическими мышами. Даже ужасный Берия и тот оказался кроликом перед Хрущевым. А сам Хрущев, хоть и был о себе весьма высокого мнения, но политик был бездарный. Тут можно вспомнить и кукурузу, и Карибский кризис и много чего еще. Но главное не это, а то, какая ситуация сложилась в 70-е годы.

Страна зажила спокойно. Нефть стабильно дорожала, люди привыкли жить стабильно и сыто. Тут, на мой взгляд, имеет смысл отметить психологическую составляющую вопроса. Эта стабильность так приятна, что когда мир начинает меняться, человек оказывается к этому не готов. В конце концов есть власть, пусть у неё голова и болит.

А вот с головой у власти, оказалось все довольно плохо. И главный индикатор этого, оказался Афганистан. Я слышал слова Ахмад Шаха Масуда, одного из лидеров афганских боевиков, которые он сказал в своем интервью: "Русский солдат - хороший солдат. Русское оружие - хорошее оружие". Но почему если даже бывший враг признает, что воевали мы хорошо, мы проиграли?

На мой взгляд, элементарно не хватало ресурсов. Насколько мне известно, армия металась по всему Афганистану, пытаясь найти врага, которого можно было бы уничтожить и покончить с этим. А духи предпочитали партизанские методы ведения войны. Если бы СССР ввел в пять раз больше войск, то он бы чуть ли не на каждой горе поставил по огневой точке и лишил бы врага возможностей для маневра. Но были проблемы с политическим аспектом, где взять столько людей? Это уже мобилизация, одними пацанами не обойтись. А кто захочет ехать умирать в Афганистан? Ради чего? Одно дело самооборона, а другое дело вторжение.

А тут еще цены на нефть рухнули. Зерно, которое мы импортировали, подорожало. А война стоит денег. И она поглощала производственные мощности, которые могли бы оздоровить складывающуюся ситуацию в стране. Т.е. вместо развития отрасли связанной с уровнем жизни, страна занималась развитием ВПК.

Таким образом, после сытых 70-х, люди получили сплошные проблемы. Не было видно выхода из этой ситуации. И уже на базе этого, распался СССР. Ведь если бы все жили довольно и с перспективами, никакие Ельцины и прочие не сумели бы развалить страну.

Но тут еще следует отметить, внешний аспект проблемы. СССР фактически находился в состоянии противостояния с огромной частью мира. Проблема, на мой взгляд, заключалась в агрессивной политике. Советское государство с самого начала заявляло, что «весь мир насилья мы разрушим». И весь мир настороженно смотрел на эту страну. Проблемной была сама позиция, которая автоматически делала из окружающего мира врагов. И соответственно делала СССР врагом для окружающих.
И в результате, как только появлялась возможность безнаказанно насолить СССР, это делалось. И цены на нефть опускали, и моджахедов поддерживали и т.д.

Таким образом, в результате сложился комплекс факторов, который играл не в пользу Советов. В результате того, что СССР сделало из себя образ врага, Америка убедила мир, что только она может его остановить. И мир должен её поддержать. Именно этим, на мой взгляд, объясняется введение доллара в качестве основной денежной единицы.

В этих условиях, не удивительно, что СССР в конце концов развалился. Сочетание внутренних проблем и внешнего давления, достигло критической точки, которая потребовала радикальных действий. Результат очевиден.

И теперь, давайте посмотрим на Америку. Не наступает ли она на те же самые грабли?

Начнем с внутренних проблем. На чем стоит американская экономика? На ВПК. Военный бюджет США просто колоссален. А вот где производится то, что называется «товары народного потребления»? В Китае. Возможность жить в долг, привела к тому, что реальное производство находится в процессе перманентной стагнации. Единственное, что позволяет ему выжить, это ВПК. Военные делают заказы на Дженерал Моторс, Дженерал Электрик и т.д. Таким образом, обеспечивают работой огромные отрасли экономики. Но бомбы надо куда-то девать. Можно просто складывать их на склад. Объяснять людям, что они делаются на всякий случай и жить себе тихо мирно.

Но американская элита никогда так не делала. Воевать за океаном - их давняя традиция. Тут и война с Испанией 1898 года. И Первая и Вторая Мировая, и Вьетнам. И теперь Афганистан с Ираком. Таким образом, бомбы находят свое применение, люди делают работу, получают деньги. Американцы довольны. Но не все же работают на ВПК. Но всем нужны мобильные телефоны, автомобили, телевизоры и прочее. Ничего страшного, все, что не хватает, можно ввезти. Китайцы делают товары и получают доллары. А куда их девать? Что Америка может продать Китаю? Услуги американского стилиста китайскому рабочему не нужны. Да и индийскому и российскому тоже. Что еще можно продать? Фильмы, программы. Но не бомбы же. А основное производство Америки - ВПК. Это раньше, когда Американская экономика была 50% от мировой, то можно было делать и бомбы и телевизоры и делать торговый баланс положительным. А теперь, когда она ужалась до 20%, то уже стало не хватать.

Таким образом, Америка влезла в долги. Если раньше она могла дать миру хотя бы безопасность от советской угрозы, то теперь ей дать нечего.

Мало того, она сама превратилась в угрозу. Своими поисками «оси зла», она поставила себя в положение Советского Союза. Все больше и больше стран имеют основания рассматривать США как опасную страну. Речь идет даже не о прямых военных вторжениях, таких как Афганистан, Ирак, а о методах подрывной деятельности. О сменах режима, которыми американцы так любят баловаться. О методах стравливания соседей. Все это не делает страну привлекательной в глазах большей части мира. В принципе, это может себе позволить сильная страна. Однако, тут имеет смысл посмотреть на тренд. Доля ВВП США в мировом производстве все меньше и меньше. Долги все больше и больше. В военном аспекте США пыталась показать зубы, нападая на страны, которые заведомо слабее, но и тут она оказалась совсем не убедительна. Даже войну в Афганистане ей тяжело вести без России, которая дает ей транспортный коридор. Но и это лишь потому, что России самой это выгодно. Талибан под боком ей ни к чему.

Союзники по НАТО, скорее сами нуждаются в защите США, так что и тут собой помощи ждать не приходится. Таким образом, США поставила себя в положение человека, который терроризировал окружающих, пользуясь физической силой. И если раньше окружающие были очень слабы, то сейчас они все сильнее и сильнее. А сам этот человек, все слабее и слабее. Пока что, он может не опасаться прямых атак, но осознает, что если приболеет, то могут и придушить. Есть у Америки болевые точки. Цена на нефть. Долги.

Однако продолжим рассмотрение военной мощи США. На мой взгляд, американцы не смогли решить афганскую проблему (этот вопрос будет рассмотрен ниже более подробно). В Ираке подобная ситуация.

События в Осетии показали, что американские военные стратеги откровенно слабы. Ведь официальная американская версия об агрессии России на маленькую демократическую Грузию, это годится только для граждан, которые даже не знают где это Грузия находится. Все более-менее влиятельные политики мира, прекрасно понимают, что к чему. Кто за кем стоит. Что за чем тоже.

Существует предположение, что Грузия и не собиралась побеждать. Тогда получается, что США вроде как и не хотела победить, а цель показать Россию в выгодном ей свете. Т.е. врагом свободного мира. А то, что Грузия при этом проиграет, это не важно.

Давайте разберем, какие плюсы и минусы, в этом случае, получают США. Плюсы:

1) Российское правительство выглядит агрессивным в глазах некоторой части населения.

2) Победив в войне, Россия не могла не признать независимость Осетии и Абхазии. Что в свою очередь, означает создание прецедента, которым можно будет пользоваться, раздувая национальные конфликты на территории России. Однако, силу данного прецедента, не стоит переоценивать. В России нет регионов, которые подобно Абхазии и Осетии были в недавнем прошлом (100-200 лет) независимыми государствами. При этом, очевидно, что если военная акция преследовала именно эту цель, то это игра на долгую перспективу. При нынешней экономической ситуации, распад России неподъемная задача. Денег у России хватит, чтобы решать подобные проблемы. В связи с этим, данный аргумент кажется мне малоубедительным, так как у Америки слишком много проблем, требующих решения сейчас. Полагаю, что им не до того, чтобы создавать заделы на будущее и тратить ресурсы, которых и так не хватает, на дело, которое может окупится через много лет, а может и не выгореть.

Собственно, на этом плюсы и заканчиваются. А вот минусов будет побольше:

1) США показали, что получает страна прислушавшаяся к голосу Америки. Бомбы и кровь. И миллиард долларов кредита. Не слишком увлекательная перспектива.

2) Американское правительство выглядит лживым, в глазах некоторой части населения.

3) Россия показала, что способна защищать свои жизненно важные интересы. В результате геополитический выбор некоторых стран, будет не в пользу США.

На основании этого, я могу сделать вывод, что версия о том, что Америка и не собирались побеждать в этой войне, является информационным прикрытием, призванным сохранить авторитет США. Причем следует отметить, что авторитет не моральный, а военный.

Таким образом, если целью Америки было не поражение, а победа, то имеет смысл задуматься, какие выгоды США намеревались извлечь из этого. Четко просматривается то, что в этом случае, возрастает авторитет США. Как в военном плане, так и в политическом. Америка предстает страной способной помочь в решении территориальных проблем своих союзников.

И уже независимо от результатов этой войны, победы или поражения, Америка получает дивиденды в виде очага напряженности на Кавказе. И в любом случае это дополнительный козырь перед выборами (если бы Россия отступила, то республиканцы молодцы, если бы победила, то республиканцы опять набирают очки за счет "мы поставим её на место!").

Теперь вернемся к аналогии современной Америки с Советским Союзом. Вот тот ряд сходных проблем, которые были у СССР и наблюдаются у США:

1) ВПК, который поглощает производственные силы. В отличие от Советского Союза, США имеют возможность это компенсировать, покупая товары в долг. Но по долгам всегда приходится платить. Даже если от них отказаться плата неизбежна. В той или иной форме.

2) Противостояние с огромной частью мира.

3) Низкая эффективность, в решении поставленных задач.

Последний пункт необходимо разобрать поподробнее. Речь идет об Афганистане, Ираке и Осетии. Начнем по порядку.

Афганистан. Что Америке понадобилось в Афганистане? Версия о том, что США было вынужденно вторгнуться в Афганистан, из-за атак террористов Аль-Каиды на ВТЦ и Пентагон, не выдерживают критики. Вот далеко не полный ряд свидетельств того, что талибы тут далеко не основные игроки:

1) Сотрудник ВТЦ (кстати, награжденный Бушем за героизм), утверждает, что слышал взрывы в здании, до крушения самолета. Он назвал имена 15 свидетелей, но никто не допросил их и даже его показания не включили в официальный отчет-расследование.

2) Здания ВТЦ падали со скоростью свободного падения. Падали симметрично, как во время управляемого сноса.

3) Температура горения топлива 800 градусов, стали 1500. Официальная версия утверждает, что топливо расплавило сталь.

4) Анализ пыли показал большое количество серы и перекиси бария, которые используются в качестве составных элементов термита.

5) Не месте обрушения башен нашли паспорт террориста-угонщика, который в отличии стальных опор башен, уцелел.

6) Башни близнецы были перекуплены за несколько месяцев до атаки и по новому договору были застрахованы на несколько триллионов долларов, в том числе от обрушения, в результате крушения самолета.

7) Через 7 часов, без всяких видимых причин рухнул небоскреб №7, сложившись подобно башням ВТЦ

8) Самолет, рухнувший на пентагон, выполнил сложнейший разворот, с трудом выполнимый даже опытнейшими летчиками, перед тем, как зашел на последнее снижение. По официальной версии управлял самолетом смертник, прошедший короткое обучение на одномоторном самолете. Причем по отзыву инструктора, подозреваемый практически так и не научился летать.

9) Самолет прошел через все три кольца защиты воздушного пространства и все службы, которые должны были его сбить, этого не сделали.

10) С момента первого попадания в башню ВТЦ, до момента атаки на пентагон, прошло 70 минут. За это время никто не взбодрился настолько, чтобы помешать атаковать пентагон.

11) Все военные чины, ответственные за противовоздушную оборону, продвинулись по службе.

12) Утверждается, что самолет пролетел 800 метров на высоте 6 метров, со скоростью 800 км/ч. С точки зрения аэродинамики, это невозможно.

13) Фасад пентагона, куда врезался самолет, снимало 86 камер. Правительство показало только 4 записи. На 3-х ничего не видно, на 1-й видно как что-то появилось в кадре и в следующем кадре уже взрыв.

14) Размер дыры, образовавшейся в результате попадания "самолета" 5 м. Для справки, высота Боинга около 10 метров, размах крыльев 35 метров. Утверждается, что самолет "протиснулся" в эту дырочку.

15) Нет никаких останков самолета. "Все сгорело" - говорит правительственный отчет. Причем температура плавления титановых элементов двигателя - более 2500 градусов.

16) Зато уцелели ДНК погибших в этом самолете.

17) Как раз то крыло пентагона, куда попал самолет, было на ремонте и офицеров там не было.

Очевидно, просматривается рука Вашингтона. Теперь следует задать вопрос, что надо Америке в Афганистане? Нефти там нет. Зато нефть есть в соседнем Иране. Таким образом, напрашивается предположение, что США необходимо было создать плацдарм, для захвата Ирана, с целью взять под контроль столь стратегически важный ресурс - нефть. Что еще Америке могло понадобится в Афганистане, я не предполагаю. Если предположить, что выдвинутое предположение верно, то цель достигнута лишь частично. Полный контроль над страной не достигнут и Афганистан не является надежным плацдармом, с которого удобно проводить военные операции. США все еще пытается решить проблему с талибами, в таких условиях думать о войне на два фронта (с талибами и Ираном) – просто безумие.

Идем дальше. Ирак. Тут все очевидно. Нефть. Но Ирак это только 3% мировой добычи. Слишком маленький куш, для Большой Игры. Очевидно, что главная цель это зажатый между Афганистаном и Ираком – Иран. Контролируя Ормузский пролив, США смогут при желании перекрыть нефтяной кислород и Китаю и Европе. Полагаю, что именно это главная цель действий США на Ближнем Востоке. Отсуюда растут уши историй с Аль-Каидой, ВТЦ и ненайденным оружием массового уничтожения в Ираке.

Так вот, выполнена ли задача США в Ираке? Тоже нет. Американские солдаты все время ждут выстрела в спину. Очень плохой плацдарм, для проведения операций. Тратится очень много средств, а отдача минимальная. Да, посадили свое правительство. Но сколько оно продержится, когда американцы уйдут? Я не думаю, что долго. Сейчас все держится на силе американских штыков. Резкая активизация радикальной оппозиции, при уходе американских солдат неизбежна. Устоять в таких условиях проамериканскому правительству очень трудно. Оно не будет пользоваться поддержкой народа, которому Америка уже осточертела. Это же касается и Афганистана.

Про Осетию я уже говорил. Провал операции, на мой взгляд, налицо. Причем, судя по всему, было затруднено нападение на Иран, если оно все-таки планировалось. Была захвачена разведывательная аппаратура, которой могут воспользоваться российские военные, помогая Ирану противостоять американской агрессии (даже если она будет осуществлена руками Израиля, на первом этапе). Да и ситуация в стране сильно нестабильна, что опять таки делает этот плацдарм довольно ненадежным.

Таким образом, какие из всего этого можно сделать выводы. Былой успех вскружил голову американским стратегам. Подобно тому, как нефтяная игла плюс бездарно проведенная война, уничтожили Советский Союз, к тому же дело движется и у Америки. Только если СССР зависел от экспорта нефти, то США зависит от импорта. СССР подкосила затяжная война в Афганистане. США же влезли и в Афганистан и в Ирак. СССР влезло в долги. Долг США еще более огромен. Какие, на фоне этого есть перспективы у США? На мой взгляд, не большие. Полагаю, что подобные выводы сделает и крупный бизнес. Следовательно, рост евро почти неизбежен. Если только американская элита не возьмется за ум, в чем я сильно сомневаюсь.

alex72 · 29.10.2008

Ответ: Выборы в США

США сейчас попали как между молотом и наковальней....
С одной стороны, да, явный рост $ перед (во время) выборами...хотя и это не "заслуга" самих США....
С другой стороны, такой рост $ - это крах импорта/экспорта (и не только) в США.....
В общем, если честно, на остатках экономики США выборы вообще особо не повлияют....невозможно изменить фундамент не разобрав при этом самого здания....а ведь "ошибка" такой экономики США лежит именно в основании на которой держится сама эта экономика и "поправить" фундамент не получиться не "зацепив" при этом политические нюансы и политические амбиции США....замкнутый круг....

Wolf-izv · 30.10.2008

Ответ: Выборы в США

Можно ли, все-таки сделать серьезное предположение, что доллар все-таки
будет укрепляться, по крайней мере до Нового года?! Так сказать-последние глубокие вздохи под иллюзией, что жизнь и экономика в США наладится после 4 ноября.
ИМХО доллар обречен на падение, но как мне кажется он сначала залезет еще на пару ступенек повыше, что б уж .... падать-так падать.

alex72 · 31.10.2008

Ответ: Выборы в США

Wolf-izv написал(а):
Можно ли, все-таки сделать серьезное предположение, что доллар все-таки
будет укрепляться, по крайней мере до Нового года?! Так сказать-последние глубокие вздохи под иллюзией, что жизнь и экономика в США наладится после 4 ноября.
ИМХО доллар обречен на падение, но как мне кажется он сначала залезет еще на пару ступенек повыше, что б уж .... падать-так падать.

Вот прямо поставленный вопрос, как говориться не в бровь, а в глаз....

Вам как, честно ответить или "прикинуться" аналитиком...?...

Мы здесь не аналитики, что бы потом "извернуться" из любого исхода событий, крича при этом: "вы не правильно прочли, на самом деле я имел в виду.... ! "....

Если честно, то..(как бы так бы чтоб не удалили

)....да кто ж его знает...рынки то сейчас "ошалевшие".... :i-yes:

Tevez · 04.11.2008

Ответ: Выборы в США

начались выборы, по последним прогнозам Обама лидирует... ждем результатов.

alex72 · 04.11.2008

Ответ: Выборы в США

Tevez написал(а):
начались выборы, по последним прогнозам Обама лидирует... ждем результатов.

Это радует....но как и говорил ...не завидую я будущему президенту США...

Vovan · 05.11.2008

Ответ: Выборы в США

По данным на 04.05 мск, кандидат в президенты США сенатор-демократ Барак Обама увеличивает отрыв в президентской гонке и может рассчитывать на голоса 103 выборщиков, сенатор-республиканец Джон Маккейн - на голоса 39 выборщиков.

http://www.rian.ru/elections_usa/20081105/154393679.html

_________________

Ну что ж, ОБАМА - президент США.
Победил с двухкратным превосходством!

Gregg Jonson · 05.11.2008

Ответ: Выборы в США

Vovan написал(а):
http://www.rian.ru/elections_usa/20081105/154393679.html

_________________

Ну что ж, ОБАМА - президент США.
Победил с двухкратным превосходством!

Не факт еще. Как произошло с Бушом и Гором - по голосам численность была за Гором однако все видим что победил с МЕНЬШИМ количеством голосов Буш. В США главенствует несправедливость и деньги решают все.

Позабавило:

Во время своей предвыборной агитации в штате Монтана сенатор-демократ Барак Обама был усыновлён семьёй индейцев местного племени Ворона и получил имя Ауи Куд билак-спак Куук-шиш, что в переводе означает "Помогающий людям на всей земле". Обама сказал, что имя ему очень нравится, но ещё надо научиться его произносить. Поэтому пока он будет пользоваться только фамилией своих приёмных родителей - Барак Чёрный орёл. Джон Маккейн занимался делами индейцев в Конгрессе США с небольшими перерывами около 20 лет, но за это время усыновить его никто не захотел.

PS: Ну вот теперь можно с уверенностью сказать - президентом США стал Барак Обама. К лучшему ли? Посмотрим, напоминает М.С.Горбачева со своей Перестройкой.

Tevez · 05.11.2008

Ответ: Выборы в США

ура, товарищи! посмотрим, что принесет ветер перемен. но однозначно что-то лучшее, чем ветер Маккейна))

Карино4ка · 29.09.2011

У кого какие мнения на счет ветра перемен от Барака Обамы? Станет ли он последним президентом Штатов или все-таки ему удастся вывести страну из тупика? :money:

Sultan_)- · 09.10.2011

Ничего с ними не будет страшного. Совет трёхсот жил жив и будет жить.

Володя · 18.10.2011

Кока-кола и nyse будут.

Я в этом уверен, а вот что касается Барака и зеленого я не уверен однако.

Выборы в США

Wolf-izv

Интересующийся

Tevez

Новичок

Ecu

Любитель

KeeperPro

Любитель

Tevez

Новичок

Gregg Jonson

Специалист

alex72

Новичок

Wolf-izv

Интересующийся

alex72

Новичок

Tevez

Новичок

alex72

Новичок

Vovan

MMGP.COM

Gregg Jonson

Специалист

Tevez

Новичок

Карино4ка

Любитель

Sultan_)-

Интересующийся

Володя

Интересующийся

Похожие темы