Напоминаем юридическую информацию по нашему ООО:
ООО "УДОБНО-СБЕРЕЖЕНИЯ"
ИНН: 2130135210
КПП: 213001001
ОГРН: 1142130004390
Дата регистрации: 19.03.2014
Уставный капитал: 20000 руб.
Адрес: 428018,Чувашская Республика - Чувашия,Чебоксары Город,Нижегородская Улица,4 оф.406.
Основной вид деятельности: Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами
Директор: ОГОРОДНИКОВ МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ.
Учредители:
ОГОРОДНИКОВ МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ
добавлено через 4 минуты
Большое спасибо за информацию, побольше бы вас таких, помогающим пострадавшим инвесторам!
добавлено через 27 минут
Спасибо большое!
добавлено через 39 минут
Информация по ООО "ПОЛИМЕРДОРСТРОЙ"
ИНН: 1660217805
КПП: 166001001
ОГРН: 1141690078881
Дата регистрации: 27.10.2014
Уставный капитал: 20000 руб.
Адрес: 420061,Татарстан Республика,Казань Город,Космонавтов Улица,ДОМ 67 КОРПУС 1
Основной вид деятельности: Производство общестроительных работ
Генеральный директор: ЛЫСАЧКИН ОЛЕГ ЮРЬЕВИЧ.
Учредители:
ЛЫСАЧКИН АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
ЛЫСАЧКИН ОЛЕГ ЮРЬЕВИЧ
ЛЫСАЧКИНА ЮЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА
ОГОРОДНИКОВ МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ.
добавлено через 40 минут
Информация по директору: ОГОРОДНИКОВ МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ ИНН 183404818249.
Компании
• 100% (20000 руб.) в ООО "УДОБНО-СБЕРЕЖЕНИЯ".
25% (5000 руб.) в ООО "ПОЛИМЕРДОРСТРОЙ"
Партнеры
• ЛЫСАЧКИН ОЛЕГ ЮРЬЕВИЧ ИНН 165913418687
(ООО "ПОЛИМЕРДОРСТРОЙ" )
• ЛЫСАЧКИН АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ИНН 166012064699
(ООО "ПОЛИМЕРДОРСТРОЙ")
• ЛЫСАЧКИНА ЮЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА ИНН 166003564543 (ООО "ПОЛИМЕРДОРСТРОЙ")
добавлено через 43 минуты
Информация ЛЫСАЧКИН ОЛЕГ ЮРЬЕВИЧ ИНН 165913418687
Должности
• ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР в ООО "ПОЛИМЕРДОРСТРОЙ".
Компании
• 100% (20000 руб.) в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИДОРСТРОЙ".
• 25% (5000 руб.) в ООО "ПОЛИМЕРДОРСТРОЙ".
Информация ЛЫСАЧКИН АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ИНН 166012064699
Компании
• 25% (5000 руб.) в ООО "ПОЛИМЕРДОРСТРОЙ"
Информация ЛЫСАЧКИНА ЮЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА ИНН 166003564543
Зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 25.09.2012
Закрыл ИП 25.10.2012
ОГРНИП: 312169027000048
Основной вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта.
добавлено через 48 минут
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИДОРСТРОЙ"
ИНН: 1659156227
КПП: 166001001
ОГРН: 1151690012638
Дата регистрации: 17.02.2015
Уставный капитал: 20000 руб.
Адрес: 420061,Татарстан Республика,Казань Город,Космонавтов Улица,ДОМ 67 КОРПУС 2
Основной вид деятельности: Производство общестроительных работ.
Об этом юрлице есть запись в реестре сведений о банкротстве.
Ликвидатор: ИСМАГИЛОВ РАДИК РИНАТОВИЧ
Должности
• ЛИКВИДАТОР в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИДОРСТРОЙ".
• ЛИКВИДАТОР в ООО "УК "СТАТУС"
• ЛИКВИДАТОР в ООО "ДОГЕН"
добавлено через 1 час 33 минуты
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 13 июля 2016 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Глотовой Е.С.,
при секретаре Лагуновой В.И.,
с участием истца Мотринец А.Ю.,
представителя истца Печенкина М.В.,
представителей ответчика Удальцова К.Н., Говорушко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотринец А. Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мотринец А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что он является собственником а/м Мазда, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля по риску КАСКО, со сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}, установлена страховая стоимость автомобиля - 1100000 руб. При заключении договора им уплачена ответчику страховая премия в размере 72000 руб. В период действия договора страхования, а именно {Дата изъята}, он (истец), нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на препятствие, после чего произошло возгорание автомобиля. В результате произошедших событий автомобиль получил механические повреждения от столкновения с препятствием, а также повреждения от возникшего пожара. {Дата изъята} о наступлении страхового случая было заявлено в страховую компанию. Поскольку автомобиль получил значительные механические повреждения и по результатам внешнего осмотра было очевидно, что его восстановление невозможно, он был помещен на стоянку ответчика в г. Йошкар-Ола. Согласно отчета об оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 713000 руб. Учитывая размер ущерба, наступила конструктивная гибель автомобиля. Поскольку годные остатки поврежденного автомобиля фактически переданы страховщику, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы, то есть 1100000 руб. Страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком не выплачено. Согласно материалов ГИБДД следует, что автомобиль под управлением истца {Дата изъята} участвовал в ДТП, при котором получил механические повреждения, то есть наступил страховой случай по риску «Ущерб». Согласно материалов органов пожарного надзора следует, что автомобиль непосредственно после ДТП горел, в связи с чем подвергался тушению от пожара, то есть наступил страховой случай по риску «Пожар». Таким образом, повреждения на автомобиле, повлекшие его конструктивную гибель наступили в результате совокупности страховых рисков «Ущерб» и «Пожар», которые были зарегистрированы в соответствующих компетентных органах. Просил (с учетом заявлений об уточнении исковых требований от {Дата изъята} – т.1 л.д.213, от {Дата изъята} – т.2 л.д.46) взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., а также штраф.
В судебном заседании истец Мотринец А.Ю. и его представитель Печенкин М.В. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Мотринец А.Ю. дополнительно пояснил, что {Дата изъята} он двигался на принадлежащем ему автомобиле Мазда из г. Чебоксар в г. Киров. На улице был туман, проехав г. Йошкар-Ола, не справившись с управлением он съехал в кювет, где произошло столкновение автомашины с деревом, после чего из под капота пошел пар, он (истец) вышел из автомашины, взяв портфель, один телефон найти не смог, так как он куда-то улетел в машине от столкновения, а второй телефон был в нерабочем состоянии, в связи с чем возможности вызвать сотрудников ГИБДД не было, после чего он пошел на трассу, которая находилась в 20-30 метрах от места столкновения, далее прошел по трассе в сторону г. Йошкар-Ола примерно 200-300 метров. Автомашины в поле его зрения не было примерно минут 10-15. Далее на трассе остановилась автомашина и ему сообщили, что его автомашина горит, что вызваны соответствующие службы. После чего его подвезли к горящему автомобилю, где уже остановились 2 попутные автомашины. Когда он уходил от автомобиля рядом с ним он никого не видел, под автомобилем никакого источника огня не было. В ГИБДД давал иные показания, так как находился в шоковом состоянии от произошедшего, по поводу шокового состояния за медицинской помощью не обращался. Ранее (08.04.2014) принадлежащий ему автомобиль также попадал в ДТП, после которого он был полностью восстановлен и представлен страховой компании, сохраненные запчасти находятся в гараже. Просил иск удовлетворить.
Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» Удальцов К.Н., Говорушко А.М., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, в которых указано, что согласно заключению судебной экспертизы от {Дата изъята}, проведенной { ... }, признаков причинно-следственной связи между произошедшим возгоранием автомобиля истца и ДТП, произошедшим {Дата изъята}, не имеется. Единственной технически обоснованной непосредственной причиной возгорания автомобиля Mazda СХ-7, г.р.н. {Номер изъят}, является занос постороннего источника огня с использованием инициатора горения, в виде легковоспламеняющейся жидкости. Исходя из требований, п., п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от {Дата изъята}, действовавших на момент ДТП {Дата изъята}, под риском «Пожар» понимается неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и/или замыкания электропроводки ТС. Согласно примечания 4 п. 2 ст. 18 Правил страхования не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, что соответствует выводам судебной экспертизы от {Дата изъята}. В связи с чем, обстоятельства ДТП от {Дата изъята}, установленные судебной экспертизой от {Дата изъята}, не могут быть квалифицированы, как причинение ущерба по риску «Пожар», а требования истца по указанному риску не подлежат удовлетворению. Указывают также, что спустя почти год ({Дата изъята}) после получения результатов экспертизы, истец обратился в отдел полиции {Номер изъят} МВД РФ с заявлением по факту возгорания автомобиля, в котором просил привлечь виновное лицо к ответственности по факту поджога а/м Мазда СХ 7. Истец, в ходе выяснения обстоятельств происшествия, в рамках проведения проверки по факту поджога, свои первоначальные пояснения кардинально изменил. По результатам проведенной проверки постановлением от {Дата изъята} было отказано в возбуждении уголовного дела, факт поджога автомобиля Мазда СХ-7 третьими лицами не подтвердился, в связи с чем имеются сомнения в достоверности новых показаний Мотринец А.Ю. В соответствии с п.5 ст. 18 Правил страхования от 04.03.2013г., под страховым риском «Противоправные действия» понимается совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении ТС. В связи с чем, наступление страхового случая по риску «Противоправное действие» также не подтверждено. В соответствии с п.2 ст. 70 Правил страхования Страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем. При этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем. Также, согласно п. 11 ст. 21 Правил не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. За два месяца до вышеизложенного страхового случая, а именно 08.04.2014 Мотринец А.Ю., управляя автомобилем Мазда г.р.н. {Номер изъят}, стал участником ДТП. Ущерб от ДТП 08.04.2014 составил, согласно отчету ООО { ... } от {Дата изъята} - 947204 руб. 84 коп. Несмотря на то, что сумма ущерба довольно значительна, истец, тем не менее, не пожелал урегулировать данный случай по КАСКО (хотя страховой случай также попадает под условия «тотальной гибели ТС») и {Дата изъята} обратился по ОСАГО к страховой компании причинителя вреда (ОАО САК «Энергогарант»). Обращают внимание на то, что с требованием к страховой компании Мотринец А.Ю. обратился за 5 дней до ДТП от {Дата изъята}, события которого являются предметом судебного разбирательства в настоящем деле. При этом, ни в момент обращения с требованием к ОАО САК «Энергогарант», ни в процессе судебного разбирательства по данному делу Мотринец А.Ю. не упоминал о том, что производил какие-то ремонтные работы с автомобилем, возмещение взыскивал исключительно по экспертизе. Вступившее в законную силу решение суда по делу 2-4156/2014 также не содержит никакой информации о том, что машина после ДТП от 08.04.2014 была восстановлена, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель истца и сам истец неоднократно поясняли, что автомобиль был практически «полностью восстановлен» после ДТП от 08.04.2014, за исключением некоторых деталей, однако документального подтверждения этого не представил. Ссылку истца на хранящиеся в гараже детали считают необоснованной, поскольку сами по себе детали автомобиля не являются доказательством проведенного ремонта, поскольку {Дата изъята} истец попадал в ДТП, где была также повреждена передняя часть автомобиля Мазда г.р.н. {Номер изъят}, на сумму практически в полмиллиона рублей и в судебном заседании о взыскании страхового возмещения по ДТП от {Дата изъята} Мотринец А.Ю. также утверждал, что сам производил ремонт (дело №2-927/2014), в связи с чем имеются обоснованные сомнения в принадлежности деталей, которые лежат в гараже, именно к ДТП от {Дата изъята}. Считают, что не подтвержден факт, что автомобиль Мазда г.р.н. Х351ОО43 действительно был восстановлен после ДТП от 08.04.2014, следовательно, Мотринец А.Ю. {Дата изъята} мог попасть в ДТП на невосстановленном автомобиле. Ответчик полагает, что необходимо производить расчет из позиции, что автомобиль Мазда г.р.н. {Номер изъят} в момент ДТП был поврежден на сумму 947204 руб. 84 коп. Остатки автомобиля истцом не были переданы в Страховую Компанию. Просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП от 08.04.2014 и от {Дата изъята}, материалы гражданского дела Омутнинского районного суда Кировской области № 2-5/2015 по иску Мотринец А.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Кирова № 2-4156/2014 по иску Мотринец А.Ю. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, отказной материал {Номер изъят} ОП {Номер изъят} МО МВД РФ «Медведевский» МВД по Республике Марий Эл по факту возгорания а/м МАЗДА СХ7 на 121 км. автодороги Вятка, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время – СПАО «Ингосстрах») (страховщик) и Мотринец А.Ю. (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства – MAZDA CX-7, рег. знак {Номер изъят}, со сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с установлением страховой суммы – 1100000 руб., к управлению ТС допущен Мотринец А.Ю. При заключении договора, страхователь уплатил страховую сумму в размере 72000 руб. Настоящий договор страхования является также заявлением на страхование и действует в части пунктов 1, 2, 6 – в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от {Дата изъята} (далее – Правила страхования). Подписывая договор (полис) страхователь подтверждает получение Правил страхования. (т.1 л.д.10).
В ст.20 Правил страхования (т.1 л.д.114-142) установлено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст.18 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Согласно ст.18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков, в том числе: п.1.1 «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» - дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования; п.2 «Пожар» - неконтролируемое горение или взрыв (в том числе воздействие ударной волны), возникшее вследствие внешнего воздействия (не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон), исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения.
Заключая договор страхования на основании настоящих Правил, страхователь подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями о том, что в силу страхового обязательства страхователь, водитель и (или) выгодоприобретатель берет на себя обязательство не совершать указанных в настоящей статье действий (бездействий), и что в указанных в настоящей статье случаях страховщик не несет обязательств по выплате страхового возмещения при причинении ущерба застрахованному ТС (ст.21.1 Правил страхования).
Согласно ст.ст.59 и 60 Правил страхования все заявления о событиях, имеющих признаки страхового случая, подаются в письменном виде и подписываются страхователем или его представителем, подробно знающим все обстоятельства наступления такого события, либо лицом, непосредственно управлявшим ТС в момент наступления такого события. Для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику, в том числе, письменное заявление о страховом случае с подробным описанием обстоятельств события.
В силу п.1 ст.83 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования.
{Дата изъята} Мотринец А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что {Дата изъята} он, управляя транспортным средством MAZDA CX-7, гос. номер {Номер изъят}, на 121 км. автодороги «Вятка», не учел дорожные условия, уснул за рулем, в результате чего съехал в кювет, наехал на дерево, после чего произошло возгорание автомашины.
В своих объяснениях в ГИБДД от {Дата изъята}, данных непосредственно после произошедшего, Мотринец А.Ю. указал, в частности, что {Дата изъята} он двигался со стороны г. Чебоксары в сторону г. Киров, проехал г. Йошкар-Олу, после чего уснул и проснулся о того, что почувствовал удар подушкой безопасности по лицу. Сначала не понял что случилось, но потом увидел, что машина находится в левом кювете по ходу движения и врезалась в дерево. Потом увидел, что из под капота машины идет дым. Проезжавшие мимо водители помогли ему выйти из машины, после чего последовало 3 хлопка и машина полностью загорелась. У него в машине сгорел телефон и кто-то из проезжавших водителей вызвал пожарную помощь.
Из объяснений начальника караула ПЧ-18 Медведева С.А. от {Дата изъята} (т.1 л.д.26) также следует, что со слов владельца автомобиля ему известно, что водитель заснул за рулем, вследствие этого не справился с управлением, выехал на обочину и врезался в дерево, в результате удара машина загорелась.
Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, в связи с чем {Дата изъята} Мотринец А.Ю. обратился в Омутнинский районный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании, в том числе, 1100000 руб. (данное исковое заявление в последующем определением Омутнинского районного суда Кировской области от {Дата изъята} было оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ).
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела (протокол судебного заседания от {Дата изъята}), представитель истца Мотринец А.Ю. – Домнин А.Е. давал объяснения о том, что после ДТП, из машины истцу помогли выбраться проезжающие мимо люди, кто-то вызвал пожарных, так как под капотом сначала был дым, потом огонь (дело № 2-5/2015 л.д.91-94).
Определением Омутнинского районного суда Кировской области от {Дата изъята} по делу была назначена судебная экспертиза (дело № 2-5/2015 л.д.95-100).
Согласно заключению экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят}, выполненной { ... }, объяснения водителя Мотринец А.Ю. могут соответствовать обстоятельствам столкновения автомобиля Мазда с деревом при остоятельствах ДТП {Дата изъята}; причиной пожара в автомобиле является занос постороннего источника огня с использование инициатора горения в виде легковоспламеняющейся жидкости; очаги возгорания в автомобиле находятся в местах расположения: резины переднего правого колеса, полимерного защитного экрана, расположенного с левой стороны днища автомобиля, в районе передней левой двери, задней внутренней части салона, в районе задней двери автомобиля. Данные места обладают наибольшей концентрацией термических повреждений в автомобиле и характерными очаговыми выгораниями над местом горения. Повреждения передней средней части автомобиля, образованные деформирующим воздействием спереди назад, могут являться результатом столкновения с деревом при обстоятельствах ДТП {Дата изъята}. Остальные повреждения указанного автомобиля являются результатом воздействия высоких температур в процессе горения. Эксперт не находит признаков причинно-следственной связи между происшедшим возгоранием автомобиля и ДТП, произошедшим {Дата изъята} около 06 час. 20 мин. на 121 км. автодороги «Вятка» Оршанского района Республики Марий Эл (дело № 2-5/2015 л.д.143-162).
При даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.
Таким образом, причиной пожара в автомобиле истца {Дата изъята} явился занос постороннего источника огня с использованием инициатора горения в виде легковоспламеняющейся жидкости, а не возгорание автомобиля в результате ДТП, как на то указывал изначально истец, таким образом, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец, вопреки ст.ст.59 и 60 Правил страхования, указал не соответствующие действительности обстоятельства события, что в силу п.1 ст.83 Правил страхования освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Довод истца о том, что первоначальные объяснения он давал в шоковом состоянии суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этого, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено. Кроме того, как указано выше, и представитель истца в рамках рассмотрения гражданского дела в Омутнинском районном суде Кировской области {Дата изъята} давал аналогичные показания со слов истца.
Также суд учитывает и факт того, что {Дата изъята} Мотринец А.Ю. обратился с заявлением в МВД России по Республике Марий Эл, в котором просил установить виновных в возгорании автомобиля и привлечь их к ответственности, указывая, в частности, что {Дата изъята} в 06 час. 20 мин. он, управляя автомашиной, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, а также от длительного движения устал за рулем, в результате чего произошел съезд в левый кювет, с последующим столкновением с деревом. После столкновения был виден дым из подкапотного пространства, он вышел из автомобиля, чтобы вызвать сотрудников МЧС и ГИБДД, но на его телефоне связь не ловила, он вышел на трассу и начал движение пешком в сторону г. Йошкар-Ола, чтобы поймать связь и сообщить о ДТП в связи с чем автомобиль не находился в зоне его видимости около 20-30 минут, связь «поймать» не удалось, после чего он вернулся к месту ДТП, там уже собралось много народу, автомобиль горел и прибывший наряд сотрудников МЧС тушил его машину.
В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела Мотринец А.Ю. в целом дал практически аналогичные показания, согласно которым, как указано выше, он (истец) вышел из автомашины, взяв портфель, один телефон найти не смог, так как он куда-то улетел в машине от столкновения, а второй телефон был в нерабочем состоянии, в связи с чем возможности вызвать сотрудников ГИБДД не было, после чего он пошел на трассу, которая находилась в 20-30 метрах от места столкновения, далее прошел по трассе в сторону г. Йошкар-Ола примерно 200-300 метров. Автомашины в поле его зрения не было примерно минут 10-15. Далее на трассе остановилась автомашина и ему сообщили, что его автомашина горит, что вызваны соответствующие службы. После чего его подвезли к горящему автомобилю, где уже остановились 2 попутные автомашины.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 17.05.2014, действующей по состоянию на 05.07.2014) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адрес очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Однако, как следует из объяснений Мотринец А.Ю. от {Дата изъята} и объяснений, данных в судебном заседании, которые существенно отличаются от первоначальных объяснений Мотринец А.Ю., после ДТП, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, он покинул место ДТП, длительное время автомашина не находилась в поле его зрения, а в соответствии п.7 ст.21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующего действия или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: повреждение ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия. Ссылку истца на то, что он был вынужден покинуть место ДТП, в связи с необходимостью вызова сотрудников ГИБДД, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств этого истцом не представлено, напротив, как следует из объяснений истца, когда он вернулся на место ДТП, у машины уже были люди, были вызваны спецслужбы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности вызова истцом сотрудников спецслужб без ухода с места ДТП.
Кроме того, суд учитывает также и факт того, что 08.04.2014 около 16 час. на 12 км. автодороги Казанский поворот-г. Зуевка произошло ДТП, с участием вышеуказанного автомобиля истца, {Дата изъята} Мотринец А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском ОАО «САК «Энергогарант» (страховая компания виновника ДТП) о взыскании 120000 руб. страхового возмещения (в пределах лимита ответственности по ОСАГО), предоставив экспертное заключение о стоимости ущерба в размере 947204 руб. 84 коп. (без учета износа ТС) и 763049 руб. 81 коп. (с учетом износа ТС). Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.09.2014 по делу № 2-4156/2014 исковые требования Мотринец А.Ю. были удовлетворены.
Доказательств того, что Мотринец А.Ю. обращался к непосредственному виновнику ДТП, произошедшего 08.04.2014, о взыскании суммы ущерба сверх лимита ответственности страховой компании материалы дела не содержат.
При этом, согласно заключения эксперта от {Дата изъята} № 2-1221/2016 (т.2 л.д.8-24), проведенного на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 14.04.2016 (т.1 л.д.233-235), часть повреждений на автомобиле не была устранена после ДТП, произошедшего 08.04.2014. Допрошенный в судебном заседании заведующий отделом К. пояснил, что в экспертном заключении не имеется однозначных выводов о том, что автомобиль был полностью восстановлен после ДТП, произошедшего 08.04.2014, установить состояние автомобиля не представляется возможным, так как автомобиль полностью выгорел. С полученными повреждениями от ДТП, произошедшего 08.04.2014, за исключением повреждения коробки передач, автомобиль передвигаться мог, но не быстро.
Кроме того, доказательств того, что после проведения восстановительного ремонта ТС транспортное средство предоставлялось страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая (п.69 Правил страхования), в материалах дела также не содержится.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Мотринец А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мотринец А. Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.С. Глотова
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2016.
