США могут себе позволить многое потому что вышли с профитом из Второй Мировой, не более того. Их валюта является резервной и главной платежной единицей в международных расчетах на сегодняшний день.Потому, что могут это себе позволить, при этом позволяя уровню жизни своих граждан быть в разы выше российского. РФ же ввязывается в противостояние за счет своего населения, преследуя призрачные цели, которые не факт, что принесут дивиденды в будущем. В подтверждение данного утверждения прошу вспомнить, в какие страны СССР и РФ вкладывались в послевоенные годы (после 1945) и что сейчас имеет российский народ от тех "инвестиций". Прошу не летать в облаках! Уже много народов (прибалты, африка, многие арабы, восточная Европа и т.д.) уже повернулись к РФ если не "пятой точкой", то стоят уже явно в профиль, а не лицом. Совет: начните думать о сегодняшнем дне и своих внутренних проблемах, а не о геополитике! Все равно проиграете, если не США, то Китаю. Не тот уровень у РФ, чтобы долговременно (100 лет) тягаться на равных с "гигантами", не тот масштаб (ИМХО).
Слабая страна всегда уязвима, это исторический факт и я отчетливо вижу, что за 100 лет не очень то и поменялись правила геополитических игрищь. Так что я не против, если руководство РФ тратит деньги на перевооружение армии.
Спасибо конечно за совет, но он мне не нужен, меня все более чем устраивает.
Я писал о другом, США это гегемон, у них больше 100 лет не было войн, собственность не переходила из рук в руки, богатства не отбирались и прочее прочее. В РФ же за 100 лет, был полностью уничтожен 1 строй, уничтожены все накопления и огромное число людей, затем был уничтожен 2-й строй (правда без массовой гибели людей), хотя темпы вымирания граждан РФ с 1991 по 1999 были впечатляющими, так же были 2 мировые войны, одна из них затронула огромные территории государства. Ну я думаю Вы понимаете о чем я.Ну мы же им противостоим, разве не так? Поэтому и сравниваю. А, в принципе, согласен с данным Вашим абзацем. Тут мы единомышленники.
Я тоже ничего против НАТО не имею, я не идиот. Но так же мне не понятно против кого этот блок и зачем он придвигается к границам РФ, какова цель? Против кого он? Против ИГИЛ, да вроде нет, более года бомбят, а ИГИЛ хоть бы хны. Против Ирана, так вроде бы Америка санкции снимает с Ирана, против кого тогда НАТО?Я вот вообще ничего против НАТО не имею. Много раз бывал в "той стороне" - отличные люди. Никакой угрозы для РФ не несут (снова ИМХО). Для меня главные противники - это внутренние коррупционеры, фанатики типа ИГИЛ и бюрократы. А не "мифические" НАТОвские силы. Кстати, Североатлантический альянс значительно сократил свои суммарные военные расходы за последнее десятилетие, и США в том числе (за пять лет). А мы вооружаемся. Эх...
Вроде бы НАТО создавался как противовес блоку Варшавского договора, так ни СССР, ни Варшавского Договора уже нет более 20 лет.
И РФ НЕ вооружается, страна перевооружается и делает свою армию соответствующей новым технологиям и новым угрозам (террористической как минимум).
Почему то никто не задает вопрос Китаю, Индии и прочим странам, а вот РФ не должна держать свою армию в соответствии с новыми технологиями. Наша армия так же прошла ряд сокращений, потому что такое количество войск как в СССР прост оне нужно в современном мире. СССР собирался противостоять всему миру и у него была огромная армия, армия РФ на данный момент не сильно больше армии США, а если брать все НАТО, то уступает в разы, поэтому (на всякий случай) армия должна быть современной, а не доисторической как в том же 1995 году.
Я понимаю Вашу политическую платформу, но не разделяю, меня пока все более чем устраивает.Я вот хочу свою политическую платформу озвучить, чтобы было всем понятно. По взглядам, мне наиболее близка в РФ партия "Яблоко" (не хочу спорить о "чистоте помыслов" их руководителей, но цели и способы, которые они озвучивают - мне симпатичны). Я верю, что честные либеральные демократы (не путать с Жириновским - этот клоун вообще не имеет право на такое название партии) могут привести страну к процветанию и величию. Но ключевые слова здесь - это "честные" и "демократы". Без этого никак. И тогда население увидит, что есть еще один путь к мировому признанию, а не бряцание оружием и защита мифического "особенного пути" в развитии государства. Как-то так.
А наиболее привлекательное для меня поведение страны - это Скандинавия, к примеру, Швеция. Без претензий на господство в мире, без пафоса просто обеспечивает своим гражданам достойный уровень жизни, совмещая это с прозрачностью власти и демократический строем. Вот с кого надо брать пример. Живут тихо и спокойно. А если по поводу готовности населения защищать свою страну в случае агрессии, возьмите Швейцарию - тоже достойный пример. В общем, есть варианты, помимо российского.
РФ разве устанавливает господство в мире? И все же сравнивать РФ и Швецию или Швейцарию не стоит, на мой взгляд.
Последнее редактирование: