Почему невозможно выделить? Все страховые компании этим занимаются, и деление очень подробное, пенсионный фонд по сути та же страховая компания.
Вот допустим, вы опытный водитель, вы пойдете страховаться в компанию, которая рассчитает вам страховой взнос по среднему с неопытными, или посчитаете это неразумным?
Если бы это были частные добровольные пенсии, от которых можно отказаться и не платить взносы вообще, я может быть, с вами бы согласилась. Но пенсионная система придумана государством, а пенсионные взносы обязательны. Так почему налогоплательщик должен оплачивать такое профилирование, от которого лично он проиграет? Налогоплательщик и так платит за то, что не нужно лично ему, так по какому праву он должен страдать от дискриминации?
Государство легко обвинять, но вы забываете, что это не фирма, и не человек со своим бюджетом, а просто вторичный инструмент общества по перераспределению ресурсов. Обществу наказывать государство, это все равно, что наказывать себя. Ошибку сделали предыдущие правители, а компенсировать ее будут не они, а вы, за счет своих налогов.
но ведь мы и так платим за ошибки правителей в других вопросах. И будем платить в будущем. И помимо финансирования дефицита пенс. фонда есть куча других расходов, вплоть до абсурдных в виде высоких зарплат руководству страны. Налоги тоже никто не отменит, это несбыточная мечта либертарианцев. Так почему тогда социальные расходы не должны считаться приоритетом? Я считаю, что люди вправе требовать от государства максимальных социальных расходов, не только на пенсии, но и на образование, медицину, поддержку малоимущих и т.д. Платить налоги на раздутую до предела социалку намного лучше, чем оплачивать войну за рубежом, кредиты дружественным странам, зарплаты чиновников и депутатов и всякие распильные мегапроекты.
Здесь есть ещё один момент. В принципе, любая пенсия, отличающаяся от чисто накопительной, является соцпособием. А профилирование соцпособий обычно ограничено. Например, пенсии отличаются для инвалидов трёх групп. Но ведь никто же при назначении инвалидности не указывает возраст дожития и не меняет пенсию в зависимости от пола, текущего возраста и того, сколько по мнению врачей МСЭ человеку осталось жить. И никто потом не говорит инвалиду, прожившему дольше ожидаемого, что он должен был сдохнуть, и раз он жив, то ему теперь надо урезать пенсию в несколько раз. Более того, если чиновникам такое придёт в голову, это назовут кощунством. Так чем старики хуже? Раз уж государство создало обязательную систему, неспособную к самообеспечению, то пусть и финансирет весь дисбаланс из бюджета, приравнивая долгожителей к сирым и убогим, а не наказывает их за долгую жизнь.
Нужно приравнять всех до 50 лет. А не на оборот чуть ли не каждых три года добавлять. Такими темпами мы на пенсию выйдем в 95.
Потому, что...
