Внимание вкладчики ранее пострадавшие от той или иной финансовой пирамиды - Верховный суд России защитил ваши права и заявил, что добровольное внесение денег в сомнительные проекты не может служить поводом для отказа в ваших требованиях по возврату этих средств.
Так, если при осуществлении денежного перевода в пользу той или иной финансовой пирамиды вы нигде не указали, что отдаете свои деньги навсегда и безвозмездно, то у вас остается право требовать их обратно.
Прецедент был создан делом одной нашей гражданки из Иркутска вложившей свои деньги в размере 600 000 рублей в финансовую пирамиду под названием "Меркурий - Взаимный фонд", которая обещала давать по 0,6% в день, но в результате этой вкладчице удалось вернуть только чуть более 145 000 рублей из выше обозначенных.
Не дождавшись полного возврата денег, женщина подала иск в свой суд первой инстанции на организаторшу этой финансовой пирамиды, на банковскую карту, которой она ранее и переводила свои средства. При этом в иске она зафиксировала, что отдавать свои денежные средства в этот проект безвозмездно или ради благотворительности она не собиралась, а предполагала, что ответчица выполнит свои обязательства и вернет ей деньги с процентами.
В ходе разбирательства этот суд первой инстанции установил, что данная финпирамида работала по принципу перераспределения поступающих денег от новых участников к первоначальным вкладчикам, но в удовлетворении иска истице отказал. В решении суда было указано, что мол при осуществлении денежного перевода в назначении платежа истица никак не обозначила возвратность денежных средств плюс она перечислила свои средства в пирамиду добровольно. Женщина с таким решением, естественно, не согласилась и подала на апелляцию в Иркутский областной суд, но и этот апелляционный суд по тем же доводам первого суда отказал ей тоже.
Тогда истице пришлось идти ещё выше и подавать жалобу на эти вынесенные решения в Верховный суд (ВС) России. ВС России, рассмотрев все обстоятельства этого дела заявил, что оба предыдущих суда на самом деле ошибаются! (Хотя вполне вероятно, что они просто плохо знают законы Российской Федерации или судьи недостаточно квалифицированы - прим. автора)
Дело в том, что согласно статьи 1102 главы 60 ГК России неосновательное полученное имущество должно возвращаться владельцу и в этом кейсе по мнению судей Верховного суда России всё именно так и произошло.
Дополнительно Верховный суд пояснил, что вышеуказанные положения ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения потерпевших, приобретателей имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Но при этом ВС РФ особо подчеркнул, что приобретатель такого имущества (в нашем случае, конечно же денег истицы этой финпирамидой) имеет право его не возвращать, только, если он сможет доказать, что скажем владелец денег был полностью в курсе отсутствия обязательств по их возврату, ну или зафиксировал, что перечисляет деньги в целях благотворительности. Это всё согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса России.
Таким образом, ответчица в Верховном суде не смогла "отвертеться", что она не получала эти 600 000 рублей на свою банковскую карту от истицы. Также в ВС России было зафиксировано, что ответчица всё же вернула истице более 146 000 рублей. Плюс ответчица не смогла доказать, что получила деньги от истицы по благотворительности. То есть права не возвращать деньги истице у неё не было.
Поэтому ВС России в своём определении по этому кейсу записал следующее: "Само по себе участие истицы в проекте "Меркурий - Взаимный фонд" не предполагает, что деньги она перечислила навсегда и безвозмездно. К тому же истица не давала никаких поручений ответчице как-либо распорядиться её денежными средствами - доказательств этого суду не представлено. Поэтому решение суда первой инстанции и последующего отказа в апелляционном суде противоречат нормам материального права".
ВС России указал апелляционному суду, что тот "сработал плохо" и уклонился от своих обязанностей по проверке обстоятельств этого спора. Соответственно, ВС России отменил предыдущее апелляционное определение Иркутского областного суда и заставил этот же суд заново пересмотреть дело.
Прецедент создан, а дальше желающие могут судиться ссылаясь на него.
По материалам источник
https://text.ru/antiplagiat/5b02d0c2e5b77
Последнее редактирование:
