Керченский мост. Вид из Польши (Часть 2)
Відanti-colorados
ГРУ 31, 2023
Но если речь идет о защите от диверсии, которая организована путем повреждения с суши, то тут все зависит от ужесточения контроля движения по мосту. И чем он будет жестче, тем сильнее будет сокращаться пропускная способность самого моста. В конце концов, меры безопасности могут поставит под вопрос целесообразность этого моста как транспортной магистрали. А ведь он как раз и задумывался для того, чтобы расширить и ускорить транспортный поток.
Но все более актуальными становятся угрозы с других направлений и в первую очередь с воздуха. Очевидно, что Керченский мост, как объект стратегического значения, должен охраняться вооруженными силами федерации, которые выделяют для этого силы и средства. Проблема в том, что это не обычный, небольшой мост, а переправа длиной 19 км, с четырьмя автомобильными и железнодорожными линиями, поддерживаемыми 288 опорами.
Поскольку конструкция моста изначально этого не предполагала, развернуть зенитные комплексы на самом мосту практически невозможно. Поэтому противодействие атакующим воздушным целям может быть заказано только системам, развернутым на входе в переправу (у Керчи в Крыму и у озера Тузла в России) или развернутым в центральной части переправы – на острове Тузла (длина около 6,5 км и наибольшая ширина около 500 м). С организованных там огневых позиций должны быть прикрыты три элемента переправы: сам остров, около 5 км мостов к востоку от острова Тузла и около 4 км к востоку.
Польские специалисты считают, что в случае с морским мостом, зенитные средства должны иметь возможность работать не только по воздушным, но и по морским целям. И если воздушные цели можно поражать ракетами, то морские можно достать только пушками. Из того, что Москва сейчас имеет на вооружении, для такой цели подходит лишь ЗПРК «Панцирь 1С». В его пользу говорит еще и то, что если воздушную атаку будет осуществлять с помощью низко летящей и скоростной цели с направления Черного моря, то не имея там систем раннего оповещения, цель все равно окажется обнаруженной у моста все всего в паре-тройке километров и потому ЗРК дальнего и среднего радиуса действия это не то, что нужно.
Понятно, что можно получить целеуказания с корабля или самолета, но в таком случае из надо постоянно держать именно на позиции раннего оповещения, а постоянно обеспечить такой режим невозможно. В таком случае, учитывая дальность стрельбы этого комплекса, для защиты моста придется использовать не менее 12 единиц, чтобы перекрыть своей зоной поражения оба въезда на мост и середину комплекса на острове Тузла.
Ведь надо иметь возможность работать как на северное направление, так и на южное. Уже тут начинает возникать масса вопросов как о том, чтобы оттянуть сюда столько средств ПВО, так и о взаимодействии. Ведь не секрет, что Панцири показали себя не очень бодро в необычных ситуациях. Россияне пытаются замаскировать эту проблему, хвастаясь, что они разместили зенитные системы большой дальности С-300 и зенитные комплексы средней дальности «Бук» у входа в Керченский пролив. Однако это никоим образом не решает проблему надводных беспилотников, а также низко летящих крылатых ракет.
Защита моста от надводных дронов выглядит еще более сомнительно потому, что Панцирь хоть и может поразить дрон пушками, но огонь надо вести вручную, поскольку радар не позволяет захватывать и сопровождать надводные цели. Для этого нужно модернизировать как радар, так и систему управления огнем, а это – время, деньги и технологии, которые надо собрать в кучу до того, как мост будет выведен из строя.
