Спор о том, что лучше: технический анализ или фундаментальный, - очень напоминает спор материалистов и идеалистов "Что первично?". На мой взгляд, фундаментальный анализ гораздо более сложен в изучении и использовании, чем технический анализ. Это объясняется несколькими факторами:
* Гораздо меньшее количество книг посвящено проблематике фундаментального анализа. В большинстве изданий фундаментальному анализу уделяется или одна небольшая глава, или вообще ничего. Читать же специализированные книги по макроэкономике и экономической теории – занятие непростое (но интересное), хотя бы с точки зрения объема необходимых для прочтения книг.
* Зачастую фундаментальному аналитику необходима экономическая подготовка (обучение в экономическом ВУЗе).
* Фундаментальный аналитик должен постоянно следить за новостями, политическими событиями и т.д. Даже краткосрочный отпуск приводит к тому, что теряется понимание ситуации. Ведь еще вчера снижение ставки укрепляло валюту, но сегодня уже все наоборот: появились новые, неучтенные Вами из-за отсутствия, факторы. И снова, как в спорте, придется "догонять".
В любом случае фундаментальному аналитику полезно владеть некоторыми приемами технического анализа. Например, уметь определять уровни поддержки / сопротивления, чтобы правильно определять момент входа в рынок.
Подводя итог вышесказанному, на мой взгляд, наиболее оптимальным для начинающего частного инвестора при прогнозировании будущей динамики цены будет использование классического технического анализа или его разновидностей: теории хаоса, индикатора Ишимоку, комбинаций японских свечей, теории Демарка, Канальный метод и т.д.
