Почему же без?
Имеющий глаза - да увидит...
Ткнула в первый попавшийся текст. Увидела. Помогите мне развидеть это!
"Я не скачу по бетону и не рискну преподавать в ВУЗе о нём." Во первых, сразу же безграмотность: преподают не
о чём-то, преподают
что-то: математику, материаловедение и т.д. Во-вторых, что такое "скакать по бетону"? Я только слышала фразу: "Вот бетон застынет, и по нему можно будет даже скакать". Вы же составили фразу так, что получается, типа есть кто-то такой, кто скачет по бетону, причём понимается. что он скачет длительное время. Я согласна. что такие люди может и бывают, но это тогда надо в тексте пояснить.
Далее:
"Да и до гуру мне далеко, вот только одно меня утешает и придаёт уверенности (а может. смелости - судить вам): о бетоне и работе с ним я знаю не понаслышке. Может, даже собаку съел но очень маленькую, потому что даже не заметил."
Сразу же в глаза бросается то, что эти предложения - балласт: я понимаю, что цопивритеру платят за количество знаков, но надо всё же не опускаться до такого. Мы в этих предложениях видим пример ну просто уродливой тавтологии: Вы уже в первом предложении написали, что не очень хорошо знаете про бетон. зачем повторять это ещё два раза? Тавтология, детки, это плохо, п-нятненько?
Но не это самое страшное. Знаете, почему я бросила читать этот опус после первого же абзаца? Почитайте первый абзац вслух: не спеша, вслушиваясь. Что слышите? Правильно, очень плохо звучит. Язык текста просто ужасающий. И плохо абсолютно всё: построение фраз, созвучие сочетаний, излишняя непрерывная длиннота во втором предложении, и тут же слишком набитое паузами третье.
Лишний раз убедилась, что в цопивритеры идут сплошь бездари, как будто пишущие шариковой ручкой, вставленной себе в анус.
Нет пути.
