ЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п.г.т. Усть-Абакан 18 декабря 2012 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Дергуновой Е.В.
при секретаре Меркушевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арыченко Е.Д. к Прониной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, -
УСТАНОВИЛ:
Арыченко Е.Д. обратилась в суд с иском к Прониной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что *** между ней (Арыченко) и Кучаковой М.А. был заключен устный договор займа в размере *** рублей под *** % в месяц. В рамках исполнения договора ею (Арыченко) на счет ***, открытый в Закрытом акционерном обществе «***», были перечислены денежные средства: *** - *** рублей, *** - *** рублей, *** - *** рублей, ***- *** рублей. Однако впоследствии Кучакова М.А. стала уклоняться от исполнения обязательств, сообщив, что счет, на который были перечислены вышеуказанные денежные средства, принадлежит Прониной Т.А. Полагает, что Пронина Т.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за ее (Арыченко) счет, поэтому обязана возвратить неосновательно приобретенное. До настоящего времени денежные средства ей (Арыченко) не возвращены, в связи с чем, просит суд взыскать с Прониной Т.А. в ее пользу неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рубля.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Кучакова М.А.
В судебном заседании истец Арыченко Е.Д., ее представитель Чаптыков В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что взаимоотношения Прониной Т.А. с третьими лицами, каковым является Кучакова М.А. и участие Арыченко Е.Д. в проекте ***, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Ответчик Пронина Т.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что, как и Кучакова М.А., работает в сетевом маркетинге. Она (Пронина), действительно, в *** года открыла счет *** в ЗАО «***», предъявив для этого свой паспорт, однако сделала это не в личных целях, а по просьбе Кучаковой Т.А., которой на тот момент был необходим «нулевой» счет для работы в финансовой системе ***. Сразу же после получения карты, она (Пронина) передала Кучаковой М.А. все документы, касающиеся данного счета, не задумываясь о возможных последствиях, о чем Кучаковой М.А. была выдана соответствующая расписка. С Арыченко Е.Д. она (Пронина) не знакома, денежными средствами, поступающими на счет, не распоряжалась. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Кучакова М.А.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кучакова М.А. возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что работает в финансовой системе ***. Для работы с денежными средствами участников финансовой пирамиды во исполнение указаний вышестоящего руководства ей был необходим «нулевой» счет. Поскольку ее счет был предназначен для погашения кредитных обязательств, она, не задумываясь о возможных последствиях, попросила Пронину Т.А. открыть на свое имя счет в ЗАО «***», на что Пронина Т.А. ответила согласием. Сразу же после получения карты, Пронина Т.А. передала ей все документы, касающиеся данного счета, о чем ею (Кучаковой) была выдана соответствующая расписка. Никакого отношения к данной карте Пронина Т.А. не имеет. Желание принять участие в финансовой пирамиде было принято самой Арыченко Е.Д., при этом, ею был сделан только один взнос - *** она перечислила на вышеуказанный счет денежные средства в размере *** рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают
вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что счет (карта) *** открыт в ЗАО «***» на имя Прониной Т.А.
Данный факт ответчик не оспаривает.
Из представленных в материалах дела кассовых чеков видно, что на вышеуказанный счет были внесены следующие денежные средства:
*** в 15 часов 14 минут - *** рублей,
*** в 14 часов 43 минуты - *** рублей,
*** в 15 часов 17 минут - *** рублей,
*** в 18 часов 24 минуты - *** рублей.
Поступление указанных денежных средств на счет *** ответчиком не оспаривается.
Доказательств того, что указанные денежные средства были возвращены истцу или использованы ответчиком по ее (Арыченко) распоряжению и в ее (Арыченко) интересах, не представлено.
Норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В судебном заседании стороной ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства получены от истца в соответствии с установленными законами, иными правовыми актами или сделкой основаниями, а также о том, что Арыченко Е.Д. знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.
В связи с чем, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кучаковой М.А. о том, что Арыченко Е.Д. сделала лишь один взнос для участия в финансовой пирамиде ***, перечислив *** на счет (карту) *** денежные средства в размере *** рублей, является необоснованным, поскольку истцом представлены подлинники кассовых чеков, подтверждающие перечисление денежных средств на карту ответчика. Доказательств того, что денежные средства были внесены не истцом, а другим лицом, у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, ответчиком Прониной Т.А. за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств в размере *** рублей, которые она обязана возвратить.
Довод ответчика о том, что между Прониной Т.А. и Кучаковой М.А. был заключен договор доверительного управления счетом ***, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представленные расписки, выданные *** Прониной Т.А. и Кучаковой М.А. друг другу, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Прониной Т.А. за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств в размере *** рублей. Вступление Арыченко Е.Д. в проект *** не свидетельствует о наличии правовых оснований для получения Прониной Т.А. денежных средств в размере *** рублей от истца.
При этом, довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Кучакова М.А., суд считает несостоятельным и противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Арыченко Е.Д. к Прониной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В статье 395 ГК РФ отражено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу ст. 395 ГК РФ, данная статья устанавливает положения, регулирующие ответственность за нарушение денежного обязательства, выступающего в форме просрочки платежа, либо в невозврате соответствующих денежных средств в срок, либо в неосновательном получении или сбережении денежных средств за счет другого лица.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 287-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
С учетом изложенного расчет, представленный стороной истца, суд признает арифметически неверным.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае составит:
***
***
***
***
Итого: ***.
Однако, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с Прониной Т.А. в пользу Арыченко Е.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований, то есть в размере ***.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из п. 2 договора ***, заключенного *** между Арыченко Е.Д. и Обществом с ограниченной ответственностью «***», следует, что последнее принимает на себя обязательства по выполнению правовой работы, в частности составляет исковое заявление, представляет интересы доверителя в суде. При этом за выполненную работу Арыченко Е.Д. оплачивает исполнителю *** рублей (п. 6 договора).
Оплата Арыченко Е.Д. вышеназванных услуг Общества с ограниченной ответственностью «***» подтверждается представленной в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.
Учитывая изложенное, а также характер и объем рассмотренного дела, занятость представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с Прониной Т.А. в пользу Арыченко Е.Д. издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере ***, не соглашаясь с суммой *** рублей.
В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что Арыченко Е.Д. были понесены расходы на составление нотариально заверенной доверенности на её представителя Чаптыкова В.И. в сумме *** рублей, которые относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Прониной Т.А. в пользу Арыченко Е.Д. данные судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Арыченко Е.Д. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Прониной Т.А. в пользу Арыченко Е.Д. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере ***
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Прониной Т.А. в пользу Арыченко Е.Д. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, судебные расходы в размере ***.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: Е.В. Дергунова
У нас, конечно, не прецедентное право, но всё-таки адвкаты копируют друг у друга стратегию поведения. Во всяком случае с законом о защите прав потребителей отлично работает.
