Управляющий партнер Prostor Capital о том, как диалог с президентом превратился в сеанс психоанализа для интернет-отрасли
Прошло уже больше недели со встречи Владимира Путина с интернет-отраслью. Эйфория рассеялась, эмоции утихли, но этот «диалог» никак не выходит у меня из головы: преследует ощущение диссонанса, чего-то не до конца осмысленного.
А был ли на самом деле диалог? И действительно ли польза именно в нем?
Власть в лице президента в общем-то не пыталась (и, видимо, не планировала) на этом мероприятии что-либо доносить до рынка. Формат встречи изначально не предполагал дискуссии: интернет-бизнес получил возможность транслировать власти самым коротким путем несколько важных мыслей и предложений. Диалогом это можно назвать условно. Скорее, для рынка это был знак того, что его готовы послушать. Но пока не более.
Готовность власти послушать рынок вполне понятна. Несмотря на то что в интернет-отрасли не так много глобальных игроков, а ее доля в ВВП страны, по данным РАЭК и ВШЭ, составляет всего 1,3% (1 трлн рублей), у Рунета есть вполне весомый аргумент, чтобы привлечь к себе внимание сверху. Объем интернет-аудитории (по сути, аудитории активных избирателей) сегодня составляет около 70 млн человек, 50 млн из которых пользуются интернетом ежедневно! Такой масштаб сложно игнорировать. А если углубиться в экономику и к объему рынка приплюсовать интернет-зависимые отрасли (те, которые не могут существовать без интернета, — например, госсектор), то приведенная выше цифра возрастет до 5,2 трлн рублей. А это уже вполне весомые 8,5% от ВВП (именно эту цифру, кстати, озвучил на встрече Путин).
Очевидно, что все эти показатели — серьезный повод для власти системно включаться в процесс и взаимодействовать с отраслью. Хотя не всегда понятно, как. Далеко не все попытки государства в этом направлении удачны, — например, непомерные прямые вливания в проекты в виде инвестиций и грантов. На мой взгляд, этот объем можно смело сокращать как минимум наполовину и направлять высвободившиеся средства на создание необходимой инфраструктуры. В этом контексте готовность власти послушать рынок вполне позитивна.
Но знает ли сам рынок, что он хочет сказать?
В ходе первой (футурологической) дискуссии, обнаружилось, что единой точки зрения на вопрос о необходимости и допустимой глубине вмешательства государства в дела интернет-индустрии у ее крупнейших игроков нет. Четко были озвучены две не стыкующиеся между собой позиции. Первая — о том, что государству особо не надо углубляться в дела рынка (тем более, его регулировать), что российский интернет конкурентоспособен именно потому, что власти не мешали ему развиваться, и пусть так будет и дальше. Вторая — сетования на то, что интернет — в отличие от многих других отраслей — всегда стоял особняком и никогда не пытался организованно донести свою позицию до государства. А зря, ему это во благо.
При этом чаяния корифеев рынка и молодых, начинающих игроков тоже не особо пересеклись. Если корпорациям уровня «Яндекса» нужна поддержка для выхода на международные рынки, лидерам электронной коммерции — введение ввозных пошлин на все зарубежные покупки для повышения собственной конкурентоспособности, то начинающих предпринимателей волнует совсем другое.
Например, отсутствие закона от микрофинансировании (краудфандинге), когда любой гражданин может внести пожертвование в стартап, что было бы полезно для многих молодых компаний в качестве поддержки в процесс поднятия инвестиционного раунда (а это для многих не быстрый и не простой процесс). На форуме один из предпринимателей рассказал, что многие из подписчиков его сервиса (это профессиональная соцсеть) неоднократно предлагали «скидываться» маленькими суммами на небольшие инновации, но несовершенство законов не позволяет это делать, так же, например, как ангелам синдицироваться с фондами в российской юрисдикции. Еще одно тяжелое препятствие для развивающихся бизнесов — высокие налоги: если онлайн-сервис зарабатывает на рекламе, то не попадает под определение «инновационный» и не получает полагающиеся инноваторам налоговые льготы. Размер этих компаний пока не позволяет им быть причисленными к числу тех, кто может стать «рупором» всего рынка, но от этого размер их проблем не становится меньше.
Если же принять во внимание то количество разнородных и часто абсолютно противоположных мнений, которое по итогам форума было высказано в сети, становится ясно, что наш рынок точно еще не готов к диалогу: у него нет четко сформулированной позиции по многим вопросам, учитывающей при этом интересы разных его представителей (предприниматели, инвесторы, крупные холдинги и мелкие компании, электронная коммерция, онлайн сервисы и т. д.), и для начала игрокам неплохо бы договориться между собой. Даже в нашей небольшой венчурной индустрии нет четких приоритетов: идея корректировки российского корпоративного законодательства с целью перевести часть инвестиционных сделок из международной в российскую юрисдикцию (она была озвучена Путину), вызвала бурные споры и неоднозначные оценки.
Сегодня мне кажется, что прошедшее мероприятие оказалось ценным для рынка не столько возможностью донести свою позицию до власти, сколько поводом обнаружить, что выверенной позиции на самом деле нет, и диалог с государством надо начинать с ее выработки. Форум «Интернет-предпринимательство в России» стал для представителей индустрии вполне продуктивным сеансом психоанализа.
Чтобы разобраться в собственных проблемах и потребностях, для начала их нужно кому-то озвучить.
Власть как опытный психотерапевт предоставила интернет-рынку возможность это сделать без давления и вмешательства.
Читайте подробнее на Forbes.ru: http://www.forbes.ru/tekhnologii-co...tinym-pochemu-prezident-stal-psikhoanalitikom
Прошло уже больше недели со встречи Владимира Путина с интернет-отраслью. Эйфория рассеялась, эмоции утихли, но этот «диалог» никак не выходит у меня из головы: преследует ощущение диссонанса, чего-то не до конца осмысленного.
А был ли на самом деле диалог? И действительно ли польза именно в нем?
Власть в лице президента в общем-то не пыталась (и, видимо, не планировала) на этом мероприятии что-либо доносить до рынка. Формат встречи изначально не предполагал дискуссии: интернет-бизнес получил возможность транслировать власти самым коротким путем несколько важных мыслей и предложений. Диалогом это можно назвать условно. Скорее, для рынка это был знак того, что его готовы послушать. Но пока не более.
Готовность власти послушать рынок вполне понятна. Несмотря на то что в интернет-отрасли не так много глобальных игроков, а ее доля в ВВП страны, по данным РАЭК и ВШЭ, составляет всего 1,3% (1 трлн рублей), у Рунета есть вполне весомый аргумент, чтобы привлечь к себе внимание сверху. Объем интернет-аудитории (по сути, аудитории активных избирателей) сегодня составляет около 70 млн человек, 50 млн из которых пользуются интернетом ежедневно! Такой масштаб сложно игнорировать. А если углубиться в экономику и к объему рынка приплюсовать интернет-зависимые отрасли (те, которые не могут существовать без интернета, — например, госсектор), то приведенная выше цифра возрастет до 5,2 трлн рублей. А это уже вполне весомые 8,5% от ВВП (именно эту цифру, кстати, озвучил на встрече Путин).
Очевидно, что все эти показатели — серьезный повод для власти системно включаться в процесс и взаимодействовать с отраслью. Хотя не всегда понятно, как. Далеко не все попытки государства в этом направлении удачны, — например, непомерные прямые вливания в проекты в виде инвестиций и грантов. На мой взгляд, этот объем можно смело сокращать как минимум наполовину и направлять высвободившиеся средства на создание необходимой инфраструктуры. В этом контексте готовность власти послушать рынок вполне позитивна.
Но знает ли сам рынок, что он хочет сказать?
В ходе первой (футурологической) дискуссии, обнаружилось, что единой точки зрения на вопрос о необходимости и допустимой глубине вмешательства государства в дела интернет-индустрии у ее крупнейших игроков нет. Четко были озвучены две не стыкующиеся между собой позиции. Первая — о том, что государству особо не надо углубляться в дела рынка (тем более, его регулировать), что российский интернет конкурентоспособен именно потому, что власти не мешали ему развиваться, и пусть так будет и дальше. Вторая — сетования на то, что интернет — в отличие от многих других отраслей — всегда стоял особняком и никогда не пытался организованно донести свою позицию до государства. А зря, ему это во благо.
При этом чаяния корифеев рынка и молодых, начинающих игроков тоже не особо пересеклись. Если корпорациям уровня «Яндекса» нужна поддержка для выхода на международные рынки, лидерам электронной коммерции — введение ввозных пошлин на все зарубежные покупки для повышения собственной конкурентоспособности, то начинающих предпринимателей волнует совсем другое.
Например, отсутствие закона от микрофинансировании (краудфандинге), когда любой гражданин может внести пожертвование в стартап, что было бы полезно для многих молодых компаний в качестве поддержки в процесс поднятия инвестиционного раунда (а это для многих не быстрый и не простой процесс). На форуме один из предпринимателей рассказал, что многие из подписчиков его сервиса (это профессиональная соцсеть) неоднократно предлагали «скидываться» маленькими суммами на небольшие инновации, но несовершенство законов не позволяет это делать, так же, например, как ангелам синдицироваться с фондами в российской юрисдикции. Еще одно тяжелое препятствие для развивающихся бизнесов — высокие налоги: если онлайн-сервис зарабатывает на рекламе, то не попадает под определение «инновационный» и не получает полагающиеся инноваторам налоговые льготы. Размер этих компаний пока не позволяет им быть причисленными к числу тех, кто может стать «рупором» всего рынка, но от этого размер их проблем не становится меньше.
Если же принять во внимание то количество разнородных и часто абсолютно противоположных мнений, которое по итогам форума было высказано в сети, становится ясно, что наш рынок точно еще не готов к диалогу: у него нет четко сформулированной позиции по многим вопросам, учитывающей при этом интересы разных его представителей (предприниматели, инвесторы, крупные холдинги и мелкие компании, электронная коммерция, онлайн сервисы и т. д.), и для начала игрокам неплохо бы договориться между собой. Даже в нашей небольшой венчурной индустрии нет четких приоритетов: идея корректировки российского корпоративного законодательства с целью перевести часть инвестиционных сделок из международной в российскую юрисдикцию (она была озвучена Путину), вызвала бурные споры и неоднозначные оценки.
Сегодня мне кажется, что прошедшее мероприятие оказалось ценным для рынка не столько возможностью донести свою позицию до власти, сколько поводом обнаружить, что выверенной позиции на самом деле нет, и диалог с государством надо начинать с ее выработки. Форум «Интернет-предпринимательство в России» стал для представителей индустрии вполне продуктивным сеансом психоанализа.
Чтобы разобраться в собственных проблемах и потребностях, для начала их нужно кому-то озвучить.
Власть как опытный психотерапевт предоставила интернет-рынку возможность это сделать без давления и вмешательства.
Читайте подробнее на Forbes.ru: http://www.forbes.ru/tekhnologii-co...tinym-pochemu-prezident-stal-psikhoanalitikom
