До марта 2014 года Приватбанк имел в Крыму крупнейшую сеть отделений и банкоматов и стал одним из первых банков, которые заблокировали для крымчан доступ к их счетам. Значительное количество юридических и физических лиц до сих пор не могут получить от Приватбанка свои вклады. Позиция банка заключается в том, что вкладчики должны доказать не только внесение средств на счет в банке, но и факт того, что данные средства не были им возвращены. Банк отмечает, что у него отсутствует информация о крымских клиентах, так как все документы и базы данных остались в Крыму, соответственно крымским вкладчикам якобы необходимо обращаться к властям страны-агрессора с целью возвращения вкладов украинских банков, поскольку банк и потерял значительное количество активов в Крыму.
19.09.2018 года свою позицию по делу №761/46145/16-ц по иску крымского вкладчика к Приватбанку высказала Большая Палата Верховного Суда.
Так, Верховный Суд в решении указал, что именно на ответчика (т.е. на банк) возлагается обязанность доказать надлежащее выполнение своих обязательств по договору банковского вклада, а именно того, что средства были возвращены вкладчику, а также об отсутствии средств на депозитном счета истца. При этом, Верховный Суд согласился с тем, что апелляционный суд правильно отклонил доводы банка о нахождения обособленного подразделения на оккупированной территории АР Крым и отсутствии доступа к банковским документам, поскольку договор заключался не с филиалом, а непосредственно с юридическим лицом — ОАО КБ «ПриватБанк» , о чем указано как в договоре, так и в квитанции, а банковские расчеты между отделением и непосредственно банком не должны быть основанием для возложения проблем деятельности отделения банка на вкладчика.
Более того, Большая Палата Верховного Суда подтвердила правильность применения к данным правоотношениям статью 10 Закона Украины «О защите прав потребителей». Так, согласно части пятой статьи 10 данного Закона банк как исполнитель несет ответственность за ненадлежащее предоставление услуг в виде пени в размере 3% стоимости услуги за каждый день просрочки.
Для вкладчиков это решение является основанием заставить банк скорее выполнить взятые на себя обязательства и обращаться в суд за взысканием неустойки. Приватбанк понесет значительные убытки по пене, поскольку Крым был аннексирован еще в 2014 года, а за 4 года наберется большая сумма. А так как Приватбанк — государственный, то эти убытки фактически понесем и мы.
источник
19.09.2018 года свою позицию по делу №761/46145/16-ц по иску крымского вкладчика к Приватбанку высказала Большая Палата Верховного Суда.
Так, Верховный Суд в решении указал, что именно на ответчика (т.е. на банк) возлагается обязанность доказать надлежащее выполнение своих обязательств по договору банковского вклада, а именно того, что средства были возвращены вкладчику, а также об отсутствии средств на депозитном счета истца. При этом, Верховный Суд согласился с тем, что апелляционный суд правильно отклонил доводы банка о нахождения обособленного подразделения на оккупированной территории АР Крым и отсутствии доступа к банковским документам, поскольку договор заключался не с филиалом, а непосредственно с юридическим лицом — ОАО КБ «ПриватБанк» , о чем указано как в договоре, так и в квитанции, а банковские расчеты между отделением и непосредственно банком не должны быть основанием для возложения проблем деятельности отделения банка на вкладчика.
Более того, Большая Палата Верховного Суда подтвердила правильность применения к данным правоотношениям статью 10 Закона Украины «О защите прав потребителей». Так, согласно части пятой статьи 10 данного Закона банк как исполнитель несет ответственность за ненадлежащее предоставление услуг в виде пени в размере 3% стоимости услуги за каждый день просрочки.
Для вкладчиков это решение является основанием заставить банк скорее выполнить взятые на себя обязательства и обращаться в суд за взысканием неустойки. Приватбанк понесет значительные убытки по пене, поскольку Крым был аннексирован еще в 2014 года, а за 4 года наберется большая сумма. А так как Приватбанк — государственный, то эти убытки фактически понесем и мы.
источник
