Знаете, чем больше я читаю эту "бумажку" от МИИТ, тем больше подозреваю, что это полная отсебятина копирайтера Юницкого ) Даже подозреваю, что ему в руки дали отчет от 2006 года и сказали написать что-то похожее, но в нейтральном виде. Именно поэтому в тексте встречаются некоторые странности. Сравним старый и "новый" обзор.
1. Старый составлен профессионально, то, как и должны выглядеть подобные документы: титульник, далее - кто участвовал - основная часть - заключение. Что мы видим в новом? Заключение начинается уже!!! со 2-й страницы!!! и в конце на 4 странице - подписи. Конец ))))))) Да и название документ "MergedFile" - "объединенный файл" - есть чуйка - что подписи просто прикрепили к основному тексту )
2. Посмотрите на фразы СТЮ-технологии - именно СТЮ-технологии были в 2006 году и под этим брендом шел лохотрон в те года и документ от 2006 года этот же термин использует. В 2017 году есть бренд Скайвэй, и есть "струнные технологии", но уже никто не использует СТЮ-технологии! А тут вдруг встплывают опять СТЮ-технологии.
3. Оригинальный документ практически не допускал условностей - а прямым текстом говорилось - что это не возможно, это опасно и каждое утверждение было подкреплено своими расчетам. Что мы видим тут? Сплошь и рядом условности... Либо ДА, либо НЕТ - но не "может быть"
4. Посмотрите как составлен текст: там сплошной сумбур: копирайтер (сорри, не верю, что его писал настоящий академик, у которого за плечами сотни подобных отчетов) прыгает постоянно по тексту, не заканчивая мысль переходит на новое, а потом опять возвращается к старой теме.
5. 100 км/ч и 2 дня - откуда такие цифры взяты? есть какой-то документ, регламентирующий, что достаточно 2-х дней по 100 км/ч, чтобы подтвердить соответствие технологии заявленным характеристикам? Тогда походу инженера и испытатели прочих технологий и новых видов транспорта занимаются полной херней, занимаясь тестированием по 5-6 лет и более? )
6. "По заверяниям разработчиков скорость должна быть достигнута 500 км/ч". Что значит должна быть достигнута? В 2006 году ваши расчеты показали, что это не реально, а теперь вы соглашаетесь без расчетов - что скорость достигнет 500 км/ч, так как именно так говорит Юницкий? У вас мля отчет о технологии, в котором вы должны доказать - реально это или нет - а вы ссылаетесь на слова Юницкого? В 2006 году - вам было плевать на него ))))
7. Абзац про то, что ходовые части СТЮ обеспечивают снижение... - это тупой рерайтинг абзаца из оригинала, только подали его в позитиве, а не негативе: "Монорельсовый вариант СТЮ. Технически не реализуем, так как смонтировать рельс струну не удастся. Движение по ней невозможно, прежде всего, ввиду малой жесткости рельса на кручение.
Перечисленные основные выводы подробно обосновываются в других пунктах заключения и прилагаемых результатах компьютерного анализа двух рассматриваемых систем." Причем в этом абзаце вдруг исчезает "возможно", "по заверению Юницкого" а выдают эту инфу как за свершившийся факт, значит якобы провели свои расчеты? Покажите )))) ПРичем этот абзац ну абсолютно не суразный, безграмотный, нелогичный, такое ощущение, что его слепили из нескольких предложений, но что-то забыли из него выкинуть...
8. "Рельсовые автомобиль" - еще один архаизм из 2006 года, но не из 2017 года.
9. Абзац про техническую новизну. Последнее предложение вдруг - про противосходную систему (которую так никто еще и не видел - почему о ней пишут, если ее нет?) - опять слепили в одну кучу разные вещи. Вспоминаем оригинал - там все было последовательно, структурировано!
10. Следующий абзац про экономику. И тут они соглашаются с Юницким, что это может быть экономически эффективно. В 2006 году приведены расчеты, что это не эффективно ну никак, что это полный бред ))) А тут вдруг эффективно, причем за 11 лет не изменилось ничего )))))) В студию новые расчеты, по которым вдруг стало эффективно
11. Следующий абзац - вдруг опять возвращаются к безопасности. Абзац опять сумбурный и безграмотный. А концовка фееричная: "эксплуатация не вызывает возражений" )))))))))))) БРАВО, копирайтер. Покажите ка нам результаты испытаний технологий на соответствие ее безопасности по всем параметрам: парашюты, спасательные лестницы, вертолеты, дроны...
12. Следующий абзац - какой-то футуристический бред - про другие транспортные решения, какие-то инвестиции и тд и тп. А это тут причем? В оригинальном документе вообще никаком боком инвестиции не трогали )))))))))) Далее они пишут про первые коммерческие проекты, в которых они должны показать жизнеспособность, экономическую целесообразность... Как мне кажется, для этого и создан полигон... Какой чудик будет платить сотни миллионов $ а то и лярды, как заверяет Юницкий, если жизнеспособность и экономическая целесообразность под вопросом )))))))))))))) И желают успеха Юницкому в столь важном вопросе... Офигенный отчет о технической реализуемости/нереализуемости струнной технологии!
13. "По предварительным оценкам и расчетам разработчиков"... мля... а где ваше мнение?
14. И концовка... СТЮ-СТЮ-СТЮ
Мое заключение:
Копирайтеру жирная ТРОЙКА за сей бред. Это не заключение - это краткое пересказывание первого отчета, но подданного под иным ракурсом, с добавлением футуристических выкладок Сибирякова и использование материала с сайта Юницкого )))
Почему тройка, а не двойка? За старания и за то, что на лохов произвел должное впечатление
Мое мнение: ни один ученый, академик не смог бы выдать столь абсурдный, нелогический, непоследовательный, безграмотный текст, когда у них рука набита на таких вот отчетах.
