Re: rsw-systems.com - струнный транспорт Юницкого
Вы несёте совершеннейший бред и ваши преподаватели логики и конституционного права поставили бы вам "неуд" (если, конечно, они у вас вообще были), но давайте по порядку:
Ого! Не хочу вас расстраивать, но вы совершенно запутались.
Итак. Объясню всего на двух примерах:
Пример1. Приходит человек к нотариусу и заявляет, что его умершая бабушка все наследство завещала ему. На просьбу нотариуса показать завещание, человек разводит руками, мол завещания нет. Нотариус в этом случае вполне логично и законно посчитает, что бабушка ничего не завещала. Логику понимаете? Нет информации (в данном случае документа) - значит не было события (в данном случае - факта завещания). Принес документ - факт совершения события будет признан. Можно конечно потребовать у нотариуса, чтобы он доказывал, что завещание не было написано. Можно начать ему рассказывать про цепочки событий, про схемы их развития, про вероятность и про туалеты. Это будет очень смешной диалог. Но нотариус будет непреклонен, надеюсь с этим вы спорить не станете (впрочем вы можете это проверить самостоятельно на практике).
Пример2. Челове приходит в ГИБДД снимать с учета автомобиль друга, но забыл дома доверенность. Инспектор ГИБДД вполне резонно сочтет, что доверенность не выдавалась, и снимать автомобиль с учета не станет. Разве я не прав? Попробуйте сами сделать это на практике. В данном случае инспектор рассуждал аналогично нотариусу - нет информации (в данном случае документа - доверенности), значит не было события, которое этой информацией подтверждается (то есть факта предоставления доверенности). Тут тоже можно требовать, угрожать, нести околесицу про цепочки событий и про туалеты - ничего не поможет. Только предоставление доверенности - и точка.
А теперь ставим рядом эти примеры:
1. нет завещания - значит не было факта его написания
2. нет доверенности - не было факта ее выдачи
3. нет информации о предоставлении документов - значит документы не предоставлялись.
Но! Как только появится информация о предоставлении документов - автоматически всеми будет признан факт их предоставления. Это нормальная логика, которая используется повсеместно - в паспортных столах, посольствах, ЗАГСах, налоговых и т.д. и т.д. Примеров можно приводить десятки, и все они будут похожи на два вышеприведенных. Вы же применяете какую-то свою туалетную логику, которая никем и нигде не применяется (если я не прав - приведите примеры из жизни). Идем дальше:
"1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда."
Вы обвиняете Анатолия Эдуардовича в том, что он не подал проекты в комиссию на рассмотрение, но доказать данное событие не можете за отсутствием информации,следовательно Анатолий Эдуардович не виновен!
Собственно на этом можно и закончить... но продолжим.
Основываясь на этой логике, человек из первого примера может заявить нотариусу, что тот, эдакий паршивец, обвиняет его любимую бабушку в том, что та не написала завещания. На что нотариус ответит, что обвинять можно только в противозаконных действиях. Факт не написания завещания не является противозаконным, а потому он, нотариус, не обвиняет (и не может обвинять), а лишь констатирует факт. Аналогично и с Юницким - то, что он не подал куда-то какие-то документы не является противозаконным, а значит его никто не может в этом обвинить. Я лишь констатирую факт - нет информации, значит не было факта подачи документов. Появится информация - я признаю этот факт (как и все остальные, я думаю).
Ваши нижеследующие пункты про обвинения таким образом теряют всякий смысл, я думаю вы уже это поняли. А вообще - советую вам немного подучиться, хватит сидеть на этих вебинарах, вам там промывают мозги. Один только пример с туалетом чего стоит - это ж надо до такого додуматься!
Есть же ещё наработки по SpaceX, так что можно и в океан - на плавучую платформу сажать.
