как вариант
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И
судей областного суда Ожеговой И.Б., Мальмановой Э.К.,
при секретаре Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционным жалобам Степанов А.А. и его представителя по доверенности Шатской С.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2012 года по иску Романенко Д.А. к Степанов А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Романенко Д.А. обратился в суд с иском к Степанову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что ...... он перечислил денежные средства в размере <....> рублей на лицевой счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером. Денежные средства ответчиком не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - <....> рублей, судебные расходы, связанные с оказание юридических услуг, - <....> рублей, государственную пошлину - <....> рублей.
В судебном заседании истец Романенко Д.А. участия не принимал, его представитель Филатов И.Н. иск поддержал.
Ответчик Степанов А.А. исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал сумму неосновательного обогащения в размере <....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> рублей, по оплате услуг представителя – в размере <....> рублей.
В апелляционных жалобах ответчик Степанов А.А. и его представитель Шатская С.Н. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на отсутствие доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика Степанова А.А., поскольку денежные средства передавались Романенко Д.А. добровольно. Ответчик ими не пользовался, между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства. Считают, что к спорным правоотношениям должен быть применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец передал денежные средства ответчику как участник участнику глобальной кассы взаимопомощи «<....>», зная о риске их утраты. Поскольку деньги Романенко Д.А. перечислил Степанову А.А. добровольно, в иске должно быть отказано.
Истец Романенко Д.А. на заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежаще извещенного истца Романенко Д.А.
Заслушав докладчика, объяснения ответчика Степанова А.А. и его представителя Шатской С.Н., поддержавших доводы жалоб, представителя истца Романенко Д.А. - Филатова И.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в них основаниям.
Как следует из материалов дела, ...... Романенко Д.А. перевел на расчетный счет Степанова А.А. денежные средства в размере <....> рублей, что подтверждается банковским ордером №....., платежным поручением №..... от ....... Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. На претензию, направленную в адрес Степанова А.А., 29 сентября 2012 года о возврате денежных средств в размере <....> рублей последний не отреагировал, денежные средства не возвратил.
Удовлетворяя заявленные Романенко Д.А. требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне Степанова А.А. возникло неосновательное обогащение на сумму <....> рублей.
Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом не оформлены. Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Степановым А.А. перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Основания для отказа в удовлетворении иска на основании положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Из содержания апелляционной жалобы и объяснений Степанова А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что он является участником финансовой системы <....>, куда любой человек может вложить денежные средства для дальнейшего получения прибыли, о чем он рассказывал Романенко Д.А., предложив принять участие в этой финансовой системе и перечислить на его расчетный счет деньги, что Романенко Д.А. сделал. Считает, что истец обратился к нему с иском в связи с тем, что не получил материальной прибыли.
Истец, в свою очередь, отрицает участие в финансовой пирамиде «<....>», указав, что перечислил денежные средства ответчику как физическому лицу с условием возврата денег и процентов за их использование через три месяца.
Романенко Д.А. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, он полагал, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.
Действия ответчика, являющегося сотрудником проекта "<....>", не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчик не является. Договор между ним и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен; лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдан.
Безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, Степанов А.А. несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Доводы апелляционных жалоб о возникновении обязательств между Романенко Д.А. и лицами, создавшими проект "<....>", являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются никакими письменными доказательствами (заявления, договоры, доверенности, расписки, чеки и т.п.). Дальнейшее распоряжение Степановым А.А. по собственному усмотрению полученными им от истца денежными средствами (в том числе их перечисление на банковские счета иных лиц по указанию вышестоящих сотрудников проекта "<....>", на что ссылается ответчик) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В отношения с иными лицами истец не вступал; подпадающие под правовое регулирование главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения возникли между ним и ответчиком.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степанов А.А. и его представителя по доверенности Шатской С.Н. - без удовлетворения.
добавлено через 3 минуты
то же самое
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2013 года город Тамбов
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Малининой О.Н., Архиповой М.В.
при секретаре Истоминой О.П.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Бетиной Н.Е. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 ноября 2012 года,
по иску Попивского С.Ф. к Бетиной Н.Е. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция,
установила:
Попивский С.Ф. обратился с иском к Бетиной Н.Е. о взыскании задолженности в сумме 148 ООО рублей, затем снизил размер исковых требований до 100 000 рублей.
В обоснование указал, что 27.03.2012 года с целью заработать он передал Бетиной Н.Е. - участнику организации «МММ» 100 000 рублей, которые она в присутствии истца перечислила на банковскую карту, открытую в структурном подразделении Сбербанка России на её имя. Бетина Н.Е. обещала Попивскому С.Ф. получить дополнительный заработок в виде процентов от перечисленной суммы. При этом стороны устно договорились о том, что 50 000 рублей переданы сроком на 1 месяц, 40 000 рублей на 3 месяца и 10 000 рублей сроком на один год. По устной договоренности ответчица также обещала по первому требованию истца вернуть все его деньги, но при этом проценты не выплачивать.
В нарушение условий договора Бетина Н.Е. не вернула истцу взятые у него денежные средства в обусловленные сторонами сроки.
Попивский С.Ф. просил взыскать с Бетиной Н.Е. 100 000 рублей, а также госпошлину.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 ноября 2012 года взыскано в пользу Попивского С.Ф. с Бетиной Н.Е. 100000 рублей и 3200 рублей государственная пошлина.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. Указано, что Попивский С.Ф. с целью заработать на своих сбережениях вступил в организацию «МММ -2011» и сделал вклад на 100 000 рублей. Эти деньги она перечислила в присутствии истца на карту МММ-2011, открытую в Сбербанке на ее имя. Попивский С.Ф. свой вклад в размере 100 000 рублей внес на определенный срок (50 000 рублей до 30.04.2012г., 40 000 рублей до 30.06.2012г. и 10 000 рублей до 30.03.2013г.). Она указанные денежные не получала, так как являлась таким же участником этой системы. Участие истца в указанной программе было добровольным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Из материалов дела видно, что с целью получения процентов на денежную сумму Попивский С.Ф. передал Бетиной Н.Е. 100000руб., которые были внесены на банковскую карту ответчицы. Между сторонами состоялась устная договоренность о передаче денег в сумме 50000руб. сроком на 1 месяц, 40000руб.- на три месяца и 10000руб. – на один год. До истечения срока по требованию Бетина Н.Е. обязана была вернуть все деньги, но без процентов. По истечении срока деньги возвращены не были. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
При таком положении суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы Бетиной Н.Е. о том, что истец был участником организации «МММ-2011» и сам нес риск за возврат денег, что деньги были переданы членам некой организации «МММ-2011» были предметом исследования суда первой инстанции. Доказательства этим обстоятельствам в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сведения о юридическом лице с наименованием «МММ-2011» в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на действующем законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска, рассмотренного судом.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
хотя предмет иска иной - МММ но к вытазам подходит элементрано
так что дерзайте - не забывайте что сроки давности по таким делам 3 года
добавлено через 15 минут
исков не так уж и много
МАЗАНОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
29.07.1980 165488/13/03/34 от 05.12.2013 Исполнительный лист от 19.08.2013 № 2-4225/2013
Иной вид исполнения имущественного характера: 109914.99 руб.
Волжский ГОСП
404130, Россия, Волгоградская обл., , г. Волжский, , Дружбы пр-кт, 1, , КИЙЧЕНКО Н. В.
(8443) 27-89-01
МАЗАНОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
29.07.1980 16591/14/03/34 от 21.02.2014 Исполнительный лист от 27.12.2013 № 2-177/2014
Госпошлина: 2239.88 руб.
Волжский ГОСП
404130, Россия, Волгоградская обл., , г. Волжский, , Дружбы пр-кт, 1, , КИЙЧЕНКО Н. В.
(8443) 27-89-01
МАЗАНОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
29.05.1980 19142/14/03/34 от 03.03.2014 Исполнительный лист от 14.01.2014 № 2-296/2014
Иной вид исполнения имущественного характера: 168774.56 руб.
Волжский ГОСП
404130, Россия, Волгоградская обл., , г. Волжский, , Дружбы пр-кт, 1, , КИЙЧЕНКО Н. В.
(8443) 27-89-01
МАЗАНОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
29.05.1980 22561/14/03/34 от 14.03.2014 Исполнительный лист от 27.12.2013 № 2-177/2014
Иной вид исполнения имущественного характера: 222138 руб.
Волжский ГОСП
404130, Россия, Волгоградская обл., , г. Волжский, , Дружбы пр-кт, 1, , КИЙЧЕНКО Н. В.
(8443) 27-89-01
