Витязи - vityazirus.com - Страница 599

[stendap]

Ребята ,просто Мазан не смог понять принцип работы КПК - кредитно потребительского кооператива.
Теперь они во всю работают везде ,на каждый договор сбережений выдается именной страховой полис от страховой компании ЗАО СК ФИНРОС.
Проценты от суммы вклада от 5-до 12% месячных.
ПКП обеспечивает своих пайщиков:
- высокодоходными (10%/мес.) накопительными программами, реально защищающими средства вкладчиков от инфляционного обесценивания;
- доступом к вложенным средствам в любой момент с минимальным снижением доходности (после перерасчёта прибыль пайщика составит от 5 до 9 проц.);
- возможностью выбора способа снятия накоплений (наличными, через банковский «пластик» и др.);
- гарантией сохранности вложенных средств за счёт страхования оных.

Наряду с приумножением средств пайщиков, КПК всегда готов «подставить плечо» и финансово поддержать своих партнёров для решения их давно назревших или только что возникших трудностей материального характера.
С этой целью в потребкооперативе всегда имеются в наличии свободные средства для передачи нуждающимся пайщикам для
приобретения ими бытовых товаров и лекарств, оплату обучения детей и срочного строительства, погашения штрафов и счетов, для решения бизнес-проблем и множества иных целей.
КПК не занимается сбором тупой инфы ,на форумах и контактах ,живет и работает виртуально , мы всегда открыты людям!
Мазан ,наверное это хотел это сделать ,но жадность его подельников погубила , нищие люди, когда видят большие деньги ,у них глаза лезут на лоб и далее теряют разум.
Так всегда будет,нищий будет завидовать той кости, которой ты положил собаке.
Государство будет закрывать счета забирать деньги!
Потому что, есть что забрать и сказать что он мошенник.
Граждане дела ваши закрыты, а ваши деньги шито крыто у властях на всегда.

добавлено через 18 минут
Конечно ,все скажут что опять дед выпил и начал херню писать.
Скажу так ,деньги власти никому не вернут .
Посадят всех на 2.5 или 5 лет .
Потом они вернутся домой .
Деньги перепрятаны .
Но у них, не будет нормальной жизни до самой смерти.

 

[Alex K 1528431022]

Мазан доверил деньги как и все делают в этой стране своим родным и приближенным к его семье. Соответсвенно получилось то, что получилось.
На начальном этапе Витязи собрали под своей крышей огромное число МЛМ-щиков, и реально пирамида могла выйти в кооператив.
Так как было огромное число управленцев, выходцев из МММ.
Но Мазан предпочел вывести деньги на северный Кипр в офшоры, а еще чувствовал себя абсолютно безнаказанно в свем Волгограде. Хамил и обсирал всех и вся в своих видео и конференциях.
Соотвественно его ближайшая семейка его быстро сдала с потрохами.
400 миллионов рублей ему оказалось мало, которые он вывел на Кипр.
Да еще кинули его подельники на Кипре.
Вобщем сейчас идет прикольный фильм в кинотеатрах Волк с Уолл-стрит.
Мазан не первый и не последний, кто торгует розовыми бумашками.
Но конец у всех их один-тюрьма.
Вообще все пирамиды, МЛМ бизнес весь построен на горе и отчаянии людей. Кому-то везет, как разным Бафетам, но большинство тонет. Вот Мазан в тюрьме. Рубен Меджулумян свалил из Тайланда, когда бабло закончилось. Все одно. Эти люди, имея огромные ресурсы не смогли инвестировать их в реальный сектор. Так как все, как вы помните рукли МММ покупали себе тачилы за миллионы, абсолютно не думая о будущем. Что денежный поток халявных денег кончится. Поэтому абсолютно все рукли Мазан, Рубен, Евгений Соколов, Данила Юсупов и т.п. остались на бобах или с уголовными делами. Единственный кто на плаву, это Мавроди, который видимо пока крышу хорошую купил и его не захлопывают.

добавлено через 5 минут
Помните все пирамиды постоены для обогощения узкого круга людей. Если вы успеете урвать свой кусок и наеб%%% ближнего, то есть шанс обогатиться. Но деньги отобранные у других не принесут радости, это-факт. Помните это. А рукли пирамид делятся на 2 типа: которые урвали свой кусок и залегли на дно, и которые не поняли, что поток не вечный и расплата скоро прийдет. Второй тип -это полные дебилы и моральные уроды. Все, кто призывает к финансовому апокалипсису и иже с ним лишь нацелены, чтобы урвать кусок пожирнее. Мазан был не исключение. Неудачник из дома 2 организовал витязи и как только пошли большие деньги, не смог остановиться. Залечь на дно. В итоге получил.

 

[stendap]

Спасибо что понял !!

 

[инкассатор]

400 миллионов рублей ему оказалось мало, которые он вывел на Кипр.

Знает за что сидит. Много не дадут, 3-4 года. На защиту он оставил нормально. Единственно, гражданские иски закрывать упарится.

 

[Потрошитель Лоховодов]

... бизнес весь построен на горе и отчаянии людей. Кому-то везет....

Но деньги отобранные у других не принесут радости, это-факт.

Наши Российские олигархи, присвоившие 95% богатства страны и банкиры, перепродающие нам же дешевые кредиты из Европы в тридорого, не выглядят жутко обиженными людьми. Всплеск развития фин. пирамид напрямую связан с уровнем экономической ситуации в стране. Как только падает уровень доходов населения, а добрые банкиры лезут чуть ли не в кровать со своими халявными кредитами, тут как раз и начинается лохотронный бум, т.к. народ пытается заработать денег любыми путями. Вопрос в другом- зная, что вкладывать в лоховозку деньги это высокий риск, буратино все равно надеется, что за ним придет следующий и часть стружки с последующего осядет ему в карман. Так что по большому счету ищущие правды кинутые вкладчики, мягко говоря лукавят выставляя себя в роли бедных и несчастных. Процентов 90 прекрасно понимают, что если бы они не были последними, сидели бы довольные и не парились угрызениями совести.

 

[Free Finance-ua]

Интересно, что Мазан поёт на допросах? Не говорил ли, "мол, честная пирамида, по типу МММ, со скромным оборотом, чего вы ко мне прицепились?" -

 

[GRS]

Да еще кинули его подельники на Кипре.

долго здесь мазяне за "пурим 2013" объяснял.
так и случилось

 

[Lover Beer]

Бровикова - та самая что соучастница Сорокиных?
25.10.2013 КАТЕГОРИЯ: Прочие исковые дела
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Мазникова Н.В.
ОТВЕТЧИК: Бровикова Л.Н. Шепунова Светлана Викторовна 31.01.2014 Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

добавлено через 3 минуты
здесь речь о Сорокине


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2014 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Матюхина О.В.,

ознакомившись с исковым заявлением фио1 к фио2 о взыскании суммы долга,

установил:

Истец фио1 обратилась с исковыми требованиями к фио2 о взыскании суммы.

Цена иска по данным исковым требованиям составляет 26 558 рублей.

В соответствии со ст. 23 ч. 1 п.5 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Таким образом, исковое заявление фио1 подсудно мировому судье.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить исковое заявление фио1 к фио2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление фио1 к фио2 о взыскании суммы долга, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья подпись О.В.Матюхина
но при этом другие иски именно с Сорокину удовлетворены этим же судом
ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ
ФИО (наименование) заявителя Урдина Г.В.
Наименование вышестоящей инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Дата рассмотрения представления (жалобы) 30.01.2014
Результат рассмотрения решение ОТМЕНЕНО ПОЛНОСТЬЮ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ - судья затягивает процесс? надеюсь на желании вернуть свое у пострадавших данная волокита не отобразится

 

[Starm]

Эх мало постружили, надо было Вам брать кредиты!

 

[Smok]

ап.жалоба рассмотрена, суд отклонил решение первой инстанции - исковое заявление удовлетворено в полном объеме - как и просили, ИЛ направлен в ОСП Совесткого района Волгограда
иск к Сорокину В.П - оф инфа пока на сайте ОСП нет - как появится выложу
также рассматривается ап .жалоба по Сорокиной - пока нет решения

 

[Smok]

нечто подобное ожидалось но не до такой же степени, хотя если Сорокины пошли заведомо на такие циничные преступления - ожидать от них можно все что угодно
в суде первой инстанции они категороически утверждали о совей непричастности к вытазам
в суд коллегии они уже утверждали что их завлекли самих обманом мазанов и кургин а сами они пушистые и серые
теперь, реально увидев перспективцу оказатся не на кипре как планировали а в архангельских лесах - избрали новую тактику - да они принимали усачтие в вытазах, но поскольку речь шла об ИГРЕ то не отвечают по обязательствам участников азартной игры - даже обжалуют проигранные суда в кассации
доков пока нет - почта работает сами понимаете как
если кто то еще не оставил желания судиться с ними - учитывайте данный факты при подачего и ск заявлений
надеюсь в ближайшее время выложить оф доки

добавлено через 2 часа 0 минут
решение суд коллегии
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 января 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Крашенинниковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску …….. к Сорокину В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе истицы ……
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ……. к Сорокину В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ….. государственную пошлину в доход государства в размере <.......> рубля.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к Сорокину В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были произведены переводы денежных средств через электронную систему Банка «<.......>» в общей сумме <.......> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, на счёт № <...>, номер карты № <...>, открытый на имя Сорокина В.П., который обещал истице вернуть переведённые ему денежные средства, с доходностью <.......>% в месяц.
Считала, что ответчик, неосновательно обогатившийся за счёт её денежных средств, причинил ей имущественный вред и обязан возместить убытки, связанные с их возвратом.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения <.......> рублей, проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истица Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истица Истец добровольно зарегистрировалась на Интернет-сайте в социальной группе взаимопомощи «<.......>», внесла денежные средства на счёт ответчика, при этом рассчитывала получать бонусы в размере <.......>% в месяц от вклада.
Так, Истец осуществила перевод денежных средств со своего расчётного счёта от имени Истец получателю Сорокину В.П. (счёт № <...>) посредством банка <.......> тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.7-9).
Факт перевода денежных средств истицей ответчику в указанном размере не оспаривался последним в суде первой инстанции (письменные возражения на иск (л.д.29), протокол судебного заседания от 24 октября 2013 г. (л.д.63-65).
Установив указанные обстоятельства, суд указал в решении, что, перечисляя спорные денежные средства на банковский счёт ответчика Сорокина В.П., истица знала об отсутствии обязательства, в счёт которого она передаёт деньги. Денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истицы, требующей возврата денежных средств и знавшей об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их приобретателю. Суд также указал, что истица не имела оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, поскольку перечисляла ответчику денежные средства безвозмездно, без каких-либо взаимных обязательств в качестве материальной помощи.
В связи с этим, суд посчитал, что согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возврату, отказав истице в иске к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <.......> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в силу статьи 395 ГК РФ в размере <.......> рублей.
С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства тому, что между Истец и Сорокиным В.П. имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведены спорные денежные расчеты, вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика представлены не были.
Таким образом, между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истицы возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика - корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), поэтому приобретение последним <.......> рублей, с учётом положений ст.1102 ГК РФ, является безосновательным.
Норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности) к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истицы ответчиком доказан не был. Таким образом, с учётом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что перечисляя на счёт Сорокина В.П. денежные средства, Истец не имела намерения одарить ответчика. Напротив, из искового заявления следует, что истица, перечисляя денежные средства ответчику, намеревалась получить имущественную выгоду в виде получения процентов.
Вывод суда о том, что Сорокину В.П. денежные средства требовались для проведения дорогостоящей операции по <.......> и истица была осведомлена о его болезни, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств того, что супругой ответчика в сети Интернет была размещена просьба об оказании материальной помощи ответчику, либо им самим, суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика суммы неосновательно сбережённых денежных средств в размере <.......> рублей не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно с ч. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия, учитывая Указание Банка России от 13 сентября 2012 № 2873-У согласно которому размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%, с Сорокина В.П. в пользу Истец подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, из которых: <.......>.
Требования Истец о взыскании процентов, превышающих размер <.......> рублей, удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, Истец просила также взыскать в её пользу в счёт компенсации морального вреда <.......> рублей в связи незаконным использованием её денежных средств.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истец о компенсации морального вреда является правильным, решение суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.
Поскольку судом первой инстанции истица была освобождена от уплаты госпошлины, с учётом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Сорокина В.П. в доход бюджета городского округа город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Истец . к Сорокину В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с Истец в доход государства государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Сорокина В.П. в пользу Истец сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
В удовлетворении требований Истец к Сорокину В.П. о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей - отказать.
Взыскать с Сорокина В.П. в доход бюджета городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истец – без удовлетворения.

 

[gra65]

Спасибо Smok за выложенную информацию! Не могли бы в личку дать координаты проверенных волгоградских адвокатов, которые уже в теме и выиграли суды, для оформления иска в суд на эту жирную тварь по имени мазанов и его подельников?

 

[Lover Beer]

волгоградских адвокатов

в делах не упоминаются местные адвокаты - иски предъявлены из разных регионов
прелюбопытнейший документ - благодарим за предоставленную возможность
возможно кому то поможет при исковом заявлении правильно определить предмет иска - писать замечания нет смысла, есть данные что ветку просматривают все стороны - очевидные нестыковки сразу видно, более того, учитывая что первоначальная версия была что сорокины не имеют никакого отношения в ОПГ вытазы с треском провалилась - доказательств утверждающих обратное - предостаточно
и еще

 

[Lover Beer]

как вариант
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И

судей областного суда Ожеговой И.Б., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционным жалобам Степанов А.А. и его представителя по доверенности Шатской С.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2012 года по иску Романенко Д.А. к Степанов А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Романенко Д.А. обратился в суд с иском к Степанову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ...... он перечислил денежные средства в размере <....> рублей на лицевой счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером. Денежные средства ответчиком не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - <....> рублей, судебные расходы, связанные с оказание юридических услуг, - <....> рублей, государственную пошлину - <....> рублей.

В судебном заседании истец Романенко Д.А. участия не принимал, его представитель Филатов И.Н. иск поддержал.

Ответчик Степанов А.А. исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал сумму неосновательного обогащения в размере <....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> рублей, по оплате услуг представителя – в размере <....> рублей.

В апелляционных жалобах ответчик Степанов А.А. и его представитель Шатская С.Н. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на отсутствие доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика Степанова А.А., поскольку денежные средства передавались Романенко Д.А. добровольно. Ответчик ими не пользовался, между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства. Считают, что к спорным правоотношениям должен быть применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец передал денежные средства ответчику как участник участнику глобальной кассы взаимопомощи «<....>», зная о риске их утраты. Поскольку деньги Романенко Д.А. перечислил Степанову А.А. добровольно, в иске должно быть отказано.

Истец Романенко Д.А. на заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежаще извещенного истца Романенко Д.А.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Степанова А.А. и его представителя Шатской С.Н., поддержавших доводы жалоб, представителя истца Романенко Д.А. - Филатова И.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в них основаниям.

Как следует из материалов дела, ...... Романенко Д.А. перевел на расчетный счет Степанова А.А. денежные средства в размере <....> рублей, что подтверждается банковским ордером №....., платежным поручением №..... от ....... Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. На претензию, направленную в адрес Степанова А.А., 29 сентября 2012 года о возврате денежных средств в размере <....> рублей последний не отреагировал, денежные средства не возвратил.

Удовлетворяя заявленные Романенко Д.А. требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне Степанова А.А. возникло неосновательное обогащение на сумму <....> рублей.

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом не оформлены. Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Степановым А.А. перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Основания для отказа в удовлетворении иска на основании положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из содержания апелляционной жалобы и объяснений Степанова А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что он является участником финансовой системы <....>, куда любой человек может вложить денежные средства для дальнейшего получения прибыли, о чем он рассказывал Романенко Д.А., предложив принять участие в этой финансовой системе и перечислить на его расчетный счет деньги, что Романенко Д.А. сделал. Считает, что истец обратился к нему с иском в связи с тем, что не получил материальной прибыли.

Истец, в свою очередь, отрицает участие в финансовой пирамиде «<....>», указав, что перечислил денежные средства ответчику как физическому лицу с условием возврата денег и процентов за их использование через три месяца.

Романенко Д.А. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, он полагал, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Действия ответчика, являющегося сотрудником проекта "<....>", не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчик не является. Договор между ним и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен; лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдан.

Безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, Степанов А.А. несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Доводы апелляционных жалоб о возникновении обязательств между Романенко Д.А. и лицами, создавшими проект "<....>", являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются никакими письменными доказательствами (заявления, договоры, доверенности, расписки, чеки и т.п.). Дальнейшее распоряжение Степановым А.А. по собственному усмотрению полученными им от истца денежными средствами (в том числе их перечисление на банковские счета иных лиц по указанию вышестоящих сотрудников проекта "<....>", на что ссылается ответчик) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В отношения с иными лицами истец не вступал; подпадающие под правовое регулирование главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения возникли между ним и ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степанов А.А. и его представителя по доверенности Шатской С.Н. - без удовлетворения.

добавлено через 3 минуты
то же самое
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2013 года город Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Малининой О.Н., Архиповой М.В.

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Бетиной Н.Е. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 ноября 2012 года,

по иску Попивского С.Ф. к Бетиной Н.Е. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция,

установила:

Попивский С.Ф. обратился с иском к Бетиной Н.Е. о взыскании задолженности в сумме 148 ООО рублей, затем снизил размер исковых требований до 100 000 рублей.

В обоснование указал, что 27.03.2012 года с целью заработать он передал Бетиной Н.Е. - участнику организации «МММ» 100 000 рублей, которые она в присутствии истца перечислила на банковскую карту, открытую в структурном подразделении Сбербанка России на её имя. Бетина Н.Е. обещала Попивскому С.Ф. получить дополнительный заработок в виде процентов от перечисленной суммы. При этом стороны устно договорились о том, что 50 000 рублей переданы сроком на 1 месяц, 40 000 рублей на 3 месяца и 10 000 рублей сроком на один год. По устной договоренности ответчица также обещала по первому требованию истца вернуть все его деньги, но при этом проценты не выплачивать.

В нарушение условий договора Бетина Н.Е. не вернула истцу взятые у него денежные средства в обусловленные сторонами сроки.

Попивский С.Ф. просил взыскать с Бетиной Н.Е. 100 000 рублей, а также госпошлину.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 ноября 2012 года взыскано в пользу Попивского С.Ф. с Бетиной Н.Е. 100000 рублей и 3200 рублей государственная пошлина.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. Указано, что Попивский С.Ф. с целью заработать на своих сбережениях вступил в организацию «МММ -2011» и сделал вклад на 100 000 рублей. Эти деньги она перечислила в присутствии истца на карту МММ-2011, открытую в Сбербанке на ее имя. Попивский С.Ф. свой вклад в размере 100 000 рублей внес на определенный срок (50 000 рублей до 30.04.2012г., 40 000 рублей до 30.06.2012г. и 10 000 рублей до 30.03.2013г.). Она указанные денежные не получала, так как являлась таким же участником этой системы. Участие истца в указанной программе было добровольным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что с целью получения процентов на денежную сумму Попивский С.Ф. передал Бетиной Н.Е. 100000руб., которые были внесены на банковскую карту ответчицы. Между сторонами состоялась устная договоренность о передаче денег в сумме 50000руб. сроком на 1 месяц, 40000руб.- на три месяца и 10000руб. – на один год. До истечения срока по требованию Бетина Н.Е. обязана была вернуть все деньги, но без процентов. По истечении срока деньги возвращены не были. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При таком положении суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы Бетиной Н.Е. о том, что истец был участником организации «МММ-2011» и сам нес риск за возврат денег, что деньги были переданы членам некой организации «МММ-2011» были предметом исследования суда первой инстанции. Доказательства этим обстоятельствам в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сведения о юридическом лице с наименованием «МММ-2011» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на действующем законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
хотя предмет иска иной - МММ но к вытазам подходит элементрано
так что дерзайте - не забывайте что сроки давности по таким делам 3 года

добавлено через 15 минут
исков не так уж и много
МАЗАНОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
29.07.1980 165488/13/03/34 от 05.12.2013 Исполнительный лист от 19.08.2013 № 2-4225/2013
Иной вид исполнения имущественного характера: 109914.99 руб.
Волжский ГОСП
404130, Россия, Волгоградская обл., , г. Волжский, , Дружбы пр-кт, 1, , КИЙЧЕНКО Н. В.
(8443) 27-89-01
МАЗАНОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
29.07.1980 16591/14/03/34 от 21.02.2014 Исполнительный лист от 27.12.2013 № 2-177/2014
Госпошлина: 2239.88 руб.
Волжский ГОСП
404130, Россия, Волгоградская обл., , г. Волжский, , Дружбы пр-кт, 1, , КИЙЧЕНКО Н. В.
(8443) 27-89-01
МАЗАНОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
29.05.1980 19142/14/03/34 от 03.03.2014 Исполнительный лист от 14.01.2014 № 2-296/2014
Иной вид исполнения имущественного характера: 168774.56 руб.
Волжский ГОСП
404130, Россия, Волгоградская обл., , г. Волжский, , Дружбы пр-кт, 1, , КИЙЧЕНКО Н. В.
(8443) 27-89-01
МАЗАНОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
29.05.1980 22561/14/03/34 от 14.03.2014 Исполнительный лист от 27.12.2013 № 2-177/2014
Иной вид исполнения имущественного характера: 222138 руб.
Волжский ГОСП
404130, Россия, Волгоградская обл., , г. Волжский, , Дружбы пр-кт, 1, , КИЙЧЕНКО Н. В.
(8443) 27-89-01

 

[очередной влошенец]

Lover Beer спс интересная инфа, но мазан гол, как сокол.. там взыскивать нечего

 

[Lover Beer]

там взыскивать нечего

в рамках уг дела гражданский иск и будет выплачивать
+ индексация +затраты - но можно сразу и все простить - хозяин барин
более того - учитывая что дело против мазана есть - надо просто связаться со следователем ведущим это дело - кто хотел, наверное постановление о признании потерпевшими уже получили
а отмазки сорокиных - типа все игра и проч - очередные "страшилки" для терпил
год назад никто не верил что и дело будет

 

[Free Finance-ua]

Smok и LoveBeer.

Очень интересно. Спасибо.

 

[Lover Beer]

Следователь, который ведёт дело - Петрухин Игорь Владимирович (400131, г.Волгоград, ул.Голубинская, 8 ГСУ ГУ МВД) тел.канцелярии:8-8442-30-40 75 или 30 44 86
еще фото

 

[Lover Beer]

без комментов
СОРОКИН ВИКТОР ПЕТРОВИЧ
05.11.1962 7632/14/41/34 от 20.03.2014 Исполнительный лист от 12.02.2014 № 2-2608/2013
Задолженность: 286000.44 руб.
Советский РОСП
400011, Россия, , , г. Волгоград, , Университетский пр-кт, 64, , ПАШИН П. С.
46-47-03
пришлось столкнуться с работой двух судов Волгограда
первый потерял решение, второй исполнительный лист выписывал аж целый месяц
очень жаль что нет статьи в ГПК по которой можно обратиться с исковым заявлением на такой бардак
ОСП вообще не работают - исполнительное производство возбуждено через месяц после получения ИЛ
возможно что опг вытазы не случайно заявляли что действительно все куплено - бардель еще тот

 

[gra65]

да, судьи,приставы,менты,прокуроры - как правило поголовно коррумпированы ( есть,слава богу ,исключения,подтверждающие правило, но капля в море..) поэтому правды искать в нашей раше - замучаешься пыль глотать,как говорит создатель всяго энтого бардака...