Как Вы могли заметить выше формальный (даже основной) блокировки мхоста это то, что долговые обязательства были оформленные вне кредитных механизмов.
Вот ответьте мне честно, забыв про теплые отношения с Добровольским, вы реально считаете, что можно взять практически лям вмз и быть не замеченным системой...Давно читал этот форум, просто не был зарегистрирован. В принципе как и на Серче.
Дело в том, что я знаю владельца Мхоста.
Да, я в общем-то и никого не защищаю. Просто смешно тут читать всю эту грязь.
И, кстате по последней информации на сайте Мхоста, ВМ приостановило обслуживание данного ВМИДа ссылаясь на пункт 9.2.
Но всеравно, конкретики - нету..
Я прошу не делать поспешных выводов. WebMoney - не просто самая развитая платёжная система, но и единственная, которая даёт тот комплекс возможностей, которыми можно пользоваться и в законных целях, а можно, к сожалению, и в незаконных. Поэтому у WebMoney есть объективно большая социальная ответственность, и иногда под её грузом там могут происходить какие-то ошибки и недоразумения. Об этом нужно всегда помнить и быть всегда настроенным на то, чтобы эти ошибки и недоразумения преодолевать в конструктивном ключе. Опыт уже есть.
С МХостом, думаю, так и будет. Арбитраж уже снял блокировку с просроченных лимитов доверия и займов по Бирже. Не будем делать поспешных выводов, дождёмся окончательных решений и комментариев, но перспектива более-менее понятна.
Вот ответьте мне честно, забыв про теплые отношения с Добровольским, вы реально считаете, что можно взять практически лям вмз и быть не замеченным системой...
Я уверен на 100500% что решение о блоке принял не рядовой сотрудник ВМ, это решение минимум начальника СБ...
А насчет пирамид - так. Но это ведь не применительно к МХосту. Разве не так?
И закончим оффтоп на этом.
Мы с Вами судим с разных сторон, я смотрю со стороны бизнес-процессов, Вы со стороны тех, кто кредитовал..
Это не правда; Добровольский никогда ранее, до публикации им сведений о 940 тысячах, публично не озвучивал общую сумму своих заёмных и инвестиционных обязательств. Сумма обязательств (эти самые 940 тысяч) включает так называемые "партнёрские"; эти партнёрские не являются займами, то есть это не долги по займам в том смысле, в каком это обсуждалось. Для Добровольского это крайне выгодные в обслуживании обязательства: выплаты по ним растянуты на годы, он платит только проценты, основную сумму вложенных инвестиций возвращать ему не нужно никогда. То есть когда мы говорим о долге 940 тысяч - это не совсем так; в эту сумму входят деньги, которые просто не нужно возвращать, хотя они и были предоставлены.присуствовал ФАКТ сокрытия общей суммы долга. В Российском законодательстве это называется мошенничеством (преднамеренный ввод в заблуждение, предоставление недостоверных данных при получении кредитов)
Вы не совсем правы. Понемножку практика нарабатывается. К примеру, решение Камянобродского районного суда города Луганска по делу №2-257/2010 от 16.11.2010. Иск кредитора по лимитам доверия удовлетворен полностью. Конечно, к сожалению это не "Вышка" и я сам находил моменты, где можно было бы оспорить, но факт остается фактом.Увы, но лимиты доверия И кредитования через контракты это путь не позволяющий ВООБЩЕ взыскать долги.
Если Вас интересует данный аспект более серьезно то я с удовольствием с Вами это обсужу, но в отдельном топике.
Это не правда; Добровольский никогда публично не озвучивал общую сумму своих заёмных и инвестиционных обязательств.
Сумма обязательств (эти самые 940 тысяч) включает так называемые "партнёрские"; эти партнёрские не являются займами, то есть это не долги.
Для Добровольского это крайне выгодные в обслуживании обязательства: выплаты по ним растянуты на годы, он платит только проценты
И никакого "сокрытия долгов" тут нет. Тем более тут нет нарушения законодательства, ни российского, ни украинского, ни какого-либо ещё
Часто встречаю, что Вы упоминаете про 23 года, но вот когда смотрюДа и не против чтоб вы считали меня моральным уродом, мне собственно если честно вообще насрать, что вы думаете по этому поводу...
Вас тут во круг пальца водят, а вы поете под дудку 23 летнего чувачка,
Вы не совсем правы. Понемножку практика нарабатывается. К примеру, решение Камянобродского районного суда города Луганска по делу №2-257/2010 от 16.11.2010. Иск кредитора по лимитам доверия удовлетворен полностью. Конечно, к сожалению это не "Вышка" и я сам находил моменты, где можно было бы оспорить, но факт остается фактом.
Читайте внимательно решениеА вот если не признает........ По лимитамдоверия ВООБЩЕ НЕТ документов подтверждающих факт долга. И хоть мало мальский Должник даже без адвоката развалит это дело.
перевод через GoogleTranslateСуд не приймає до уваги пояснення відповідача, що він не укладав з позивачем договору займу цифрових титульних знаків «WebMoney Transfer», що він лише укладав договір про намір укласти такий договір, що це хтось інший за нього отримав ці титульні знаки, бо в порушення ст.ст.58-60 ЦПК України, відповідач не довів суду ці обставини відповідними доказами, він не оскаржував у судовому порядку договір займу і тому суд вважає доведеним позивачем факт отримання позики відповідачем.
Суд не принимает во внимание объяснения ответчика, что он не заключал с истцом договора займа цифровых титульных знаков «WebMoney Transfer», что он лишь заключал договор о намерении заключить такой договор, кто-то другой за него получил эти титульные знаки, потому что в нарушение ст . ст.58-60 ГПК Украины, ответчик не доказал суду эти обстоятельства соответствующими доказательствами, он не оспаривал в судебном порядке договор займа и поэтому суд считает доказанным истцом факт получения займа ответчиком.
DCDanton, Ну........Галимотья однако, как и положено
Давайте не будем в этой теме флудить? Просто Вам на ночь размышление - какими документами подтверждено, что данный Аналог Собственоручной подписи принадлежит именно ответчику?
https://mmgp.com/showthread.php?t=73759&page=10 ребята вот обсуждение этой темы здесь высказывайтесь!! Здесь нужно определить что за бизнес вел т Добровольский!!!Просьба к модераторам отсоединить моменты по судебному взысканию и перекинуть в новую ветку. Думаю, будет многим полезно. Надо уже понемножку выходить с онлайн-кредитами в правовое поле.
__________________
Оспаривать не стану, о существовании мхоста узнал только 28 ноября
Но лица которым я доверял били себя пяткой в грудь и выступая "адвокатами" мхоста утверждали о долге не более 300
Эти люди вводили меня в заблуждение? Они мошенники? Так Юрий?
Извините, но с юридической точки зрения это Займы.
Назовите их как хотите, но это Займы
Так вот, по "партнёрским" контрактам" у Добровольского нет обязательства возвращать займодавцу такую же сумму денег (то есть нет обязательства возвращать основную сумму займа - тело займа). Добровольский в течение длительного срока осуществляет по определённому графику возврат инвестиций.По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Верно - возвращать тело долга не нужно ежемесячно.
Но при этом ежемесячные проценты (10-12 %) возвращать все же нужно. Ведь так?
Юрий, а так называемые "партнерские" отношения оформленны с залогом имущества? Ведь так?
Вы только не смущайтесь Юрий, не смущайтесь и не удивляйтесь..... У меня обширный круг интересов и обширный круг знакомств и по этой причине я подчас знаю больше чем позволяю себе говорить![]()
Из серии массово заблоченных остались только мхост и кидала кайт, которые не может показать скрины своего кошелька и ввода средств на кошелек!
Всех остальных разблочили!
Делайте выводы, господа!