Совершенно не понимаю, какие могут быть интересы у работников кроме зарплаты, получаемой на службе у хозяина.
Интересы:
1) рост зрпл
2) карьера и прочие перспективы
3) условия труда
4) какие-то привилегии
5) социальная защита
Он дает им доступ к средствам производства, наемники выпускают добавочный продукт, за что получают свою лепту - и по домам.
Давайте не будем оперировать марксистскими понятиями прибавочной и добавочной стоимости. В текущем мире это не совсем корректно, так как основная стоимость не в производстве.
Если не нравятся условия, никто не держит, пусть увольняется и еще лучше пусть не нанимается, а ищет что-то другое.
Эта позиция правильна с точки зрения хозяина. А с точки зрения наемника правильно: "Если не нравятся условия, то пусть их меняют, чтобы нравились". так думают во Франции, Греции... Вы сами приводили примеры. тут не вопрос справедливости, а вопрос интересов.
Сейчас нет феодального строя, когда нельзя было уйти от хозяина - открыты все пути-дороги, только успевай выбирать.
Есть понятие средняя зрпл по рынку. Уйти можно, но общая ситуация довольно схожая.
Будь я хозяином, выгнал бы в тот же миг наемника, главная цель которого - личное благополучие, а не моя прибыль, ибо бизнес - это не богадельня, а действие, направленное на получение прибыли.
У вас своя прибыль, у работника своя - зарплата. Вот ему надо стремиться ее увеличить. Поэтому Ваша задача создать предпосылки для этого.
Оптимально когда прибыль хозяина и зарплата работника прямо пропорциональны. Тогда работнику выгодно увеличивать прибыль хозяина.
Нет, у меня большого бизнеса нет, но и на малом примере видел, как приглашенные студенты перекапывают огород: один вкалывает в поте лица, второй в основном стоит и смотрит по сторонам, вынутый грунт швыряет на невскопанную землю, дабы зримо увеличить сделанный объем. Увы, ему пришлось заплатить, как договаривались, хотя по идее он должен был получить вдвое меньше трудяги-товарища. Кстати, этот лентяй и качал права при обсуждении объемов, а второй помалкивал.
Тут как раз все просто: Вам надо было заключать со студентами договор на объем: выкопали столько-то, получите столько. И платить по объему. Наверно, вы так и делали.
Вопрос: вы видели, что один работал усердно и права не качал, второй вяло и качал права. В этом случае: они получили одинаково? если да, то оказалось, что быть усердным, в данном примере, оказалось не слишком интересным с точки зрения работника.
Конечно лучше получать 3000 долларов, тут не поспоришь, но надо учитывать квалификацию, спрос на рабсилу, конкуренцию между работодателями.
Условия жизни в Японии быть может и тяжелые, но по размеру ВВП она стоит на третьем месте в мире, будучи по сути ничтожным архипелагом, который еще и затапливает постоянно.
К"онкретный анализ конкретной ситуации есть суть и живая душа марксизма" В.И. Ленин
У Вас интересы какие? Увеличение ВВП страны, либо ваша зарплата или Ваш бизнес? Вот от этого и надо отталкиваться. Мне бы интереснее было, будь условия жизни как в Германии или Скандинавии.
Насчет социализма - посмотрите на бунты во Франции 2008-го года на фабриках шин Континенталь и техники Катерпиллар - сплошные требования и возмущения вместо согласия уволиться или работать за меньшие деньги.
А зачем? Они все далали правильно. Их интересы - это большие деньги, а не меньшие.
Но почему бизнес должен содержать взрослых здоровых мужчин, если они не дают ему прибыли?
А как Вы определили, что прибыли нет по причине высоких зарплат? Может организация процессов на низком уровне и в этом все дело.
Это из серии: есть 2 предприятия, где люди работают за схожие деньги. Но на одном организовано хорошо, на втором хуже. в результате, на втором доходность ниже. Поэтому там надо урезать зарплаты, чтобы компенсировать некомпетентность организатора?
добавлено через 5 минут
Насчет профсоюзов вопрос посложнее, ибо они как показывает опыт легко доводят защиту рабочих до абсурда и полного разрушения экономической деятельности фирмы. В итоге получается, что она существует не для блага учредителя-хозяина, его обогащения с помощью сделанных им инвестиций, а для прокорма толпы постоянно недовольных взрослых здоровых полных сил мужчин и женщин, которым никто не мешает уволиться и уйти на вольные хлеба.
Возвращаемся к вопросу интересов. Для любого логично отстаивать свои интересы, а не чужие.
Вот Вы так против профсоюзов и социолизма в любой форме, но до этого уровень жизни среднего человека был очень низкий. потому что интересы владельцев бизнеса - сделать форму рабовладельческого строя, чтобы наемники впахивали, при этом ничего не имея.
добавлено через 9 минут
Но, если бы их не было? З/п была... допустим макс n-рублей. А так, профсоюз вносит поправки в нормы трудового кодекса. В общем - долгий разговор, думаю, суть понятна.
Правильно. также можно заметить, что работники, члены профсоюзов, обычно работают на большой бизнес, а не малый. Поэтому, без профсоюзов, еще сложнее отстоять условия, так как руководству больших бизнесов несложно договориться.
Тут можно много рассуждать, но поощрять идиотизм закомплексованных, неуверенных или озлобленных особей, которые по определенной причине выше по ветке - тоже не стоит. Можно сказать сотруднику - не нравится - увольняйся. Но если ему нравится работа почему он должен увольняться? А именно это в Японии и происходит, угнетение персонала.
Согласен на 100%.
добавлено через 22 минуты
На запад уезжали от коммунопропаганды и коммуноидеологии, чтобы ощутить воздух свободы, забыть о товарном дефиците, да, и о голоде, все же коммунисты полностью проиграли битву с буржуазным миром. Но многие ехали именно за свободой слова, убеждений, подальше от диктатуры коммунолжецов.
Просто люди СССР знали капитализм по рекламным материалам, где все красивые, здоровые, хорошо живут. Вот посмотрите на среднего героя американского фильма: хорошо выглядит, без ожирения, имеет собственный дом, если ему 25+, у него хорошая работа... А на практике? Вот социализм в России закончился, и люди ощутили реальный капитализм в России.
Насчет добровольно прыгнувших в Аид нашел информацию на
http://www.narcom.ru/ideas/socio/28.html, там все очень подробно описано. Женщин преследовали, я тоже читал, многих с фронта сразу в лагеря отправили, особенно кто в Европе побывал, сейчас кстати это как-то не афишируют, а не так давно и фильмы про это снимали, и про штрафбатальоны много говорили, так что опять реальность закрывают пропагандой. Очень много говорят про успешные битвы, а вот про долгое отступление до самой Москвы не особо вспоминают, почему это случилось, хотя это тот же Сталин все провалил, которого теперь превозносят.
Про Эмираты недавно смотрел на Ю-тубе длинный фильм на английском, но и школьник поймет - Global Financial Meltdown, там много говорится про пузырь недвижимости, надутый шейхом в Дубае, так что дела там не так хороши, как вам кажется, ибо на самом деле там все идет к падению пирамиды бешеных цен на квартиры, так что и процветание у них под вопросом, и дальнейшее социальное равновесие. Мне кажется, что Эмираты - это будущая арабская банкротная Калифорния, т.к. если вложения в бешеную роскошную застройку им не вернутся, то сядут они на мель лет на двадцать.[/QUOTE]
добавлено через 30 минут
На запад уезжали от коммунопропаганды и коммуноидеологии, чтобы ощутить воздух свободы, забыть о товарном дефиците, да, и о голоде, все же коммунисты полностью проиграли битву с буржуазным миром. Но многие ехали именно за свободой слова, убеждений, подальше от диктатуры коммунолжецов.
Нее, проиграли коммунисты СССР, а социалистические идеи победили. Сейчас в Европе почти везде можно сказать, что соц. устройство близко к социализму. Кроме одного: частная собственность на средства производства там есть.
А с людьми СССР... Просто наши люди знали буржуазные страны по рекламным материалам, типо фильмов. Там все хорошо, вот они и думали. А с реальным капитализмом столкнулись, когда закончился социализм в СССР.
