Но Вы же пишете, что компенсация 50% убытка это благо для инвесторов?
С одной стороны ПАММ 2.0 не интересен инвесторам, потому что и в обычных паммах управляющий компенсирует часть убытков в рамках своего КУ. Просто в ПАММ 2.0 он не может привлечь больше инвестиций, чем может застраховать. Так что выбирая обычный ПАММ с солидным КУ - уже фактически получаешь то же самое. Плюс возможность досрочного выхода части средств, потому как просадка фиксируется по закрытым сделкам, а не по еквити.
С другой стороны ПАММ 2.0 оказался ненужен управам, потому что ограничивал возможные инвестиции размером КУ.
Так что для одной из сторон ПАММ 2.0 оказался бесполезен, для второй - вреден.
В этом подходе нет абсолютно ничего искаженного. Это просто договоренность управляющего с инвестором на других условиях. Чуть более выгодных для инвестора, чем в остальных местах. Если уж говорить об искажении - то возможно только в плане завышенной доходности и безубыточности рисованных Управляющих по сравнению с реальными. По правде говоря мне сложно представить управляющего, который уверен в своей ТС, прибыльно по ней торгует и открывает ПАММ на альпари вместо тренда по состоянию например на год назад. Если это конечно не мартин. Потому что все повышенные риски с лихвой перекрывались количеством денег на площадке.И речь идет не о памм системе в целом, а о том искаженном представлении об инвестировании которое популяризировал ФТ...
Последнее редактирование: