Какая электрогенерация самая дешевая? - Страница 3

canovan25 · 27.12.2016

Адрон написал(а):
Вот и получается, что все же альтернативные источники энергии, еще не совсем выгодны с точки зрения экономики, но это если брать США, но кажется что это почти одинаково для многих стран.

Для других стран стоимость зелёной энергии будет ещё выше, ведь в США самые эффективные и самые продуманные системы..
В Украине стоимость зелёной энергии очень высока, чисто исходя из стоимости самих систем, в придачу к этому они низкоэффективны(

Asal · 27.12.2016

Кстати посмотрел еще раз табличку, на первом месте по дешевизне геотермальные источники, потом газ, потом гидроэлектростанции, а потом внезапно ветер. То есть из углеводородов только газ попал, остальное зеленая энергетика.

assss · 27.12.2016

Asal написал(а):
То есть из углеводородов только газ попал, остальное зеленая энергетика.

Причём, это американский газ и он туда попал только благодаря развитию сланцевой добычи в США, раньше он не был там таким дешевым.

Asal · 27.12.2016

assss написал(а):
Причём, это американский газ и он туда попал только благодаря развитию сланцевой добычи в США, раньше он не был там таким дешевым.

О том и речь, то есть там где уже дешевого газа нет, альтернативная энергетика вполне себе может конкурировать с обычной, даже несколько направлений могут.

Drum13 · 27.12.2016

Юрий Алексейч написал(а):
и возможно даже не тысячи, а всего несколько столетий или десятилетий.

Эти теоретики ничего не доказывают, лишь только малая часть учёных считает о быстром восстановлении нефти. Добрая часть как раз уверена в древности нефти. Уточните тему вопроса.

Asal написал(а):
а чтобы убедиться во вреде экологии от угольной генерации достаточно в Китае воздухом подышать, сразу чувствуется.

Так во всём нужна мера. И не от угольной электрогенерации там тяжёлый воздух. От промышленности, которая расположена в городах.

Kirill Tereshche... написал(а):
Насчет цены: недавно видел новость, что стоимость альтернативной энергетики не сильно отличается от остальных видов.

Которую писали по заказу? Вполне может быть. А была официальная новость по себестоимости электричества от самой большой солнечной станции Индии, и рядом стоящей АЭС. Разница в два раза. И не в пользу солнечной.

Zycyjl · 27.12.2016

Kirill Tereshche... написал(а):
что стоимость альтернативной энергетики не сильно отличается от остальных видов.

Она может быть и не настолько меньше, но уж лучше зеленная энергетика, чем новые чернобыли будут. Плюс если свои СЭ панели, можно излишки еще и продавать.

assss · 27.12.2016

Asal написал(а):
О том и речь, то есть там где уже дешевого газа нет, альтернативная энергетика вполне себе может конкурировать с обычной, даже несколько направлений могут.

Вообще-то, постановка вопроса в этой теме, в принципе не правильная: что рентабельнее - то, что делали 100 лет, во что в своё время были вложены гигантские суммы, если их подсчитать в современных деньгах, или новая инновационная отрасль, которая ещё только ждёт вложений. Ну, конечно, старое дешевле теперь обходится, когда все те гигантские вложения уже сделаны Вот сланцевый газ у американцев оказался дешевле, потому что они уже успели в него вложить многие миллиарды.

Drum13 · 27.12.2016

Zycyjl написал(а):
Плюс если свои СЭ панели, можно излишки еще и продавать.

Кому и по какой стоимости вы собираетесь продавать излишки электроэнергии, если она у вас будет дороже, чем у рядом стоящей АЭС, или ГРЭС? А государство откажется субсидировать покупку вашей электроэнергии, как это сделано в ряде штатов США. После чего начались протесты местных владельцев солнечных панелей?

Kirill Tereshchenko · 27.12.2016

Zycyjl написал(а):
Она может быть и не настолько меньше, но уж лучше зеленная энергетика, чем новые чернобыли будут. Плюс если свои СЭ панели, можно излишки еще и продавать.

Ничего нет плохого в атомной энергетике. Чернобыль - это пример того, что эксперименты неуместны. Я думаю, все эту историю прекрасно знают. Нет ничего плохого в том, чтобы управлять, как говорят физики, неуправляемым атомом. Поэтому и нужно образование, чтобы не допускать катастроф как на Чернобыльской АЭС.

Drum13 · 27.12.2016

Kirill Tereshche... написал(а):
Ничего нет плохого в атомной энергетике. Чернобыль - это пример того, что эксперименты неуместны. Я думаю, все эту историю прекрасно знают.

О чём и разговор, количество аварий в атомной энергетике очень мало, по сравнению с количеством работающих АЭС. При этом крупнейшая авария произошла из-за несоблюдения техники безопасности при проведении опытов. А ведь количество аварий, с жертвами в том числе, на тех же ветряках много, если брать данные по всему миру.

Asal · 27.12.2016

Drum13 написал(а):
Так во всём нужна мера. И не от угольной электрогенерации там тяжёлый воздух. От промышленности, которая расположена в городах.

Да неужели, именно поэтому китайские власти собирались от угольных ТЭЦ отказываться и считали их тому виною, это просто они ошиблись, я это допускаю, но думаю это маловероятно.

Drum13 · 27.12.2016

Asal написал(а):
Да неужели, именно поэтому китайские власти собирались от угольных ТЭЦ отказываться

Не отказываются, а сокращают. И часть угольных электростанций переводят на природный газ. Заметьте, не на ветряки, или солнечные панели. А на тот вид топлива, который сейчас даже дешевле угля. И пока Европа уничтожает дешёвую электрогенерацию, Китай ищет тот вид электричества, который будет дешевле. И не сомневаюсь даже в том, если опять уголь будет дешевле при выработке электроэнергии, чем газ, его вернут обратно.

Kirill Tereshchenko · 27.12.2016

Drum13 написал(а):
О чём и разговор, количество аварий в атомной энергетике очень мало, по сравнению с количеством работающих АЭС. При этом крупнейшая авария произошла из-за несоблюдения техники безопасности при проведении опытов. А ведь количество аварий, с жертвами в том числе, на тех же ветряках много, если брать данные по всему миру.

Возможно, лично мое мнение, стараются найти альтернативный способ(альтернативу атомной энергетики) ради того, чтобы легче было бы им управлять, а в случае ошибки последствия были бы меньше. Поэтому сейчас так бурно стали обсуждать этот вопрос.

Drum13 · 27.12.2016

Kirill Tereshche... написал(а):
Возможно, лично мое мнение, стараются найти альтернативный способ(альтернативу атомной энергетики) ради того, чтобы легче было бы им управлять, а в случае ошибки последствия были бы меньше.

Скорее сейчас идёт вопрос о том, как можно заработать больше, без особых на то затрат. И зелёная энергетика предоставляет такую возможность её адептам. За счёт тех же государственных дотаций. Я уже неоднократно писал, вся эта зелёная энергетика и года бы не продержалась на рынке без дотаций. Не конкурентноспособна по цене.

Юра Серегин · 27.12.2016

Но, в все равно мне кажется, что стоит переходить на более безопасные источники энергии, пусть они и мене эффективны, так как природа наша вечной не будет, деревьям нужны года чтобы вырасти, а АЭС это опасно, хоть их и контролируют, но кто знает что случиться, стоит только Чернобыль вспомнить

Scrydg · 27.12.2016

Drum13 написал(а):
Я ему говорю сходите на профильные темы форумов работников нефтяной промышленности, почитайте что говорят практики, кто работает с нефтью и скважинами по несколько десятков лет, вы мне тут про каких-то теоретиков. Я повторяю ещё раз, сами нефтяники видят то, что не видит наука, которая сама не знает что такое нефть.

Ну конечно, работяги на скважинах это последняя инстанция в научных исследованиях :d-thumbup:

Drum13 написал(а):
Задайтесь вопросом, почему в Германии прикрывают всю атомную энергетику к 2022 году, а в России строят атомные реакторы. И можете даже не идти на РЕН-ТВ. Я правда так и не понял к чему он в вашей речи был, этот телеканал.ну да ладно. Наверно любите его посматривать.

А вы то хоть занаете или опять форумов начитались?
А в России с сороковых годов изучали, строили и наконец построили... что в стране аж целых два реактора подобного типа, сразу видно, что выгода неимоверная :biggrin2:

А остальной мир вообще прикрыл строительство таких реакторов

РЕН-ТВ - это уже стало именем нарицательным и то что вы вещаете очень четко вписывается в этот образ

Drum13 написал(а):
С завистью смотреть на страны, где нет из-за слишком дорогой электроэнергии своей промышленности? А вы фантаст.

Когда-то и Братья Райт, Альберт Эйнштейн, Циолковский были фантастами, но тяга к науке, истине, самосовершенствованию и развитию сделали свое дело, которое живет и сейчас, а мы с удовольствие пользуемся их дарами.

P.S. Без фантазии нет искусства как нет и науки.

Asal · 28.12.2016

Drum13 написал(а):
Не отказываются, а сокращают. И часть угольных электростанций переводят на природный газ. Заметьте, не на ветряки, или солнечные панели. А на тот вид топлива, который сейчас даже дешевле угля. И пока Европа уничтожает дешёвую электрогенерацию, Китай ищет тот вид электричества, который будет дешевле. И не сомневаюсь даже в том, если опять уголь будет дешевле при выработке электроэнергии, чем газ, его вернут обратно.

Флаг им в руки, Китай известен своим отношением к экологии, вон китайские продукты потребляют только бедные слои населения, средний класс покупает уже европейские и прочие Западные, а заодно из Китая переезжает.

Drum13 · 28.12.2016

Scrydg написал(а):
Ну конечно, работяги на скважинах это последняя инстанция в научных исследованиях

Когда работяги работают на скважинах десятилетиями и видят то, что не видят учёные, так как они на этих скважинах ни разу не были, то да, практика права, в отличии от теории.

Asal написал(а):
вон китайские продукты потребляют только бедные слои населения, средний класс покупает уже европейские и прочие Западные

Что за продукты, продукты питания? Китай не везёт продукты питания в Европу, там своя пищевая промышленность. Если имели в виду продукцию? То подтверждение жду, желательно с фактами, как богатые слои населения массово покупают исключительно продукцию с европейских заводов, которые закрываются. Но вам откуда знать.

Kirill Tereshchenko · 28.12.2016

Юра Серегин написал(а):
Но, в все равно мне кажется, что стоит переходить на более безопасные источники энергии, пусть они и мене эффективны, так как природа наша вечной не будет, деревьям нужны года чтобы вырасти, а АЭС это опасно, хоть их и контролируют, но кто знает что случиться, стоит только Чернобыль вспомнить

Сейчас идет развитие генной инженерии, поэтому и деревья смогут за один день выращивать со всеми функциями, которые есть в других деревьях) Чернобыль бы и дальше снабжал энергией Украину не будь ошибки со стороны человека. Не атом виновен в том, что он нестабилен.

Pegasik1987 · 28.12.2016

Адрон написал(а):
Вот и получается, что все же альтернативные источники энергии, еще не совсем выгодны с точки зрения экономики, но это если брать США, но кажется что это почти одинаково для многих стран.

Для экономики может быть и не выгодны, но нужно ведь думать и об экологии. Ветер или солнечный свет не закончатся еще миллионы лет и от их использования природа не страдает. А в нашей стране мне кажется гидроэлектростанции выгодны.

Какая электрогенерация самая дешевая? - Страница 3

canovan25

Специалист

Asal

Модератор раздела "Форум инвесторов"

assss

ТОП-МАСТЕР

Asal

Модератор раздела "Форум инвесторов"

Drum13

Zycyjl

ТОП-МАСТЕР

assss

ТОП-МАСТЕР

Drum13

Kirill Tereshchenko

Профессионал

Drum13

Asal

Модератор раздела "Форум инвесторов"

Drum13

Kirill Tereshchenko

Профессионал

Drum13

Юра Серегин

Любитель

Scrydg

МАСТЕР

Asal

Модератор раздела "Форум инвесторов"

Drum13

Kirill Tereshchenko

Профессионал

Pegasik1987

Любитель

Похожие темы