Термоядерная, конечно, через 40-50 лет)
-
Реклама: 💰 Пополни свой портфель с минимальной комиссией на Transfer24.pro
-
Добро пожаловать на инвестиционный форум!
Во всем многообразии инвестиций трудно разобраться. MMGP станет вашим надежным помощником и путеводителем в мире инвестиций. Только самые последние тренды, передовые технологии и новые возможности. 400 тысяч пользователей уже выбрали нас. Самые актуальные новости, проверенные стратегии и способы заработка. Сюда люди приходят поделиться своим опытом, найти и обсудить новые перспективы. 16 миллионов сообщений, оставленных нашими пользователями, содержат их бесценный опыт и знания. Присоединяйтесь и вы!
Впрочем, для начала надо зарегистрироваться! -
🐑 Моисей водил бесплатно. А мы платим, хотя тоже планируем работать 40 лет! Принимай участие в партнеской программе MMGP
-
📝 Знаешь буквы и умеешь их компоновать? Платим. Дорого. Бессрочная акция от MMGP: "ОПЛАТА ЗА СООБЩЕНИЯ"
-
💰 В данном разделе действует акция с оплатой за новые публикации
-
📌 Внимание! Перед публикацией новостей ознакомьтесь с правилами новостных разделов
Какая электрогенерация самая дешевая? - Страница 4
- Автор темы Drum13
- Дата начала
Особо образованные товарищи спешат уже сейчас закрыть ядерную энергетику. На основе чего тогда будет продвигаться термоядерные установки? А никого этого не интересует. Ветряки и солнечные панели в мозгах.
Причем здесь ядерная энергетика?
При том что термоядерная энергия будет основана на технологиях атомной энергетики. Одно выходит из другого. Уж явно при закрытой атомной энергетике, уже особо спешить вкладывать деньги в термояд не станет. Не из чего будет вкладывать.
Совершенно разные технологии. Разве что для запуска реакции термоядерного синтеза потребуется столько энергии, сколько сможет вырабатывать только ядерный реактор.
В любом случае вы не правы. На ядерную энергетику все надежды, потому что энергии станет очень много, космические полеты на водороде станут намного дешевле, и все энергетические проблемы будут решены, вплоть до того, что зимой в городах не будет снега
Ветряки и в России строятся, правда, не такими темпами, как на западе, особенно в Скандинавии. Солнечные панели тоже используют, но частники, в небольших объёмах. У нас государство это не поощряет.
А гидроэлектростанции да, в России очень высока выработка именно ГЭС, да и себестоимость электроэнергии почти в два раза ниже, чем угольных или газовых. Но...ГЭС на природу действуют не менее, а может и более губительно, чем самые "грязные" угольные ГРЭС. Эб этом все или забывают, или замалчивают. Во-первых, резкое изменение климата в худшую сторону с образованием, например в Красноярске, 300 километровой полыньи!!! Влажность стала, как в Питере. Во-вторых, 20-30 летнее гниение на дне моря животных и растительных остатков, с отравлением окружающей среды и существенным изменением речной фауны. Например, стерлядь откочевала вниз по Енисею на 1,5-2 тысячи километров.
Потом опасность аварий на ГЭС. Несколько лет назад была авария на Саяно-Шушенской. Её сумели нейтрализовать, а если бы произошел прорыв плотины, то смело бы Абакан, по оценкам специалистов, Красноярская ГЭС не смогла бы устоять, а значит смыло бы две трети миллионного города. Человеческих жертв и материальных убытков было бы не в разы, а в десятки или сотни раз больше, чем при Чернобыльской аварии.
Поэтому сказать однозначно, что надо строить ТОЛЬКО станции определённого типа, нельзя. Но преимуществом в России пока пользуются угольные, газовые и атомные электростанции. А крупные алюминиевые заводы строят только около ГЭС, что-то ведь это означает?
Технологии то разные, только вот изыскания в данном направлении как раз занимаются атомщики. Если им прикрыть самофинансирование, за счёт продажи атомной энергии, кто будет заниматься исследования и за чей счёт?
https://www.theguardian.com/sustain...hina-middle-class-organics-food-safety-scares
Вот Вам пример, и подобных статей достаточно много, и не только в Западной прессе, но и в азиатской, поэтому рассказывать, что проблем с экологией или продуктами в Китае нет, нужно жить в Зазеркалье.
Вы читать умеете? Что я вам написал? Странно было бы покупать европейским потребителям китайские продукты, при засилье отечественного, зная что китайская еда выращивается с нитратами и остальной дикой химией.
Я вас просил мне привести подтверждение как европейцы массово отказываются от китайской продукции, а не продуктов. В том что европейцы массово не потребляют китайские продукты, я даже не сомневался.
спасибо посмеялся.добавлено через 6 минут
Хотелось бы, пока только 80 секунд удерживать реакцию могут в экспериментальных установках.
Последнее редактирование:
Юра Серегин
Любитель
Будем надеется, что генные инженеры случаем не создадут часом, что-то что будет поедать людей) А в плане того, что ошибки человека, это да, бесспорно, но это еще раз доказывает опасность данных ЭС
Речь шла о том, что в Китае ужасная экология в том числе и благодаря угольным ТЭЦ, какие тут европейские потребители, Вы о чем вообще?
Kirill Tereshchenko
Профессионал
Уже большее количество продуктов на рынке это генная- инженерия(ГМО). И люди едят, оно абсолютно безвредно. "Создать то, что будет пожирать людей" уже придумали) К сожалению, это военные конфликты и коррупция.
Да смейтесь сколько угодно. Работники нефтяной сферы тоже активно смеются над учёным, на своих форумах. Активно обсуждая вопрос о происхождении нефти.
добавлено через 1 минуту
Я не знаю о чём вы. Вы же утверждали что европейцы что-то там отказываются. Уже забыли о чём сами писали?
Последнее редактирование:
Юра Серегин
Любитель
Ну, с чего вы взяли, что оно безвредно, я считаю, что генно модифицированные продукты настолько же безвредны как и медленно действующий яд, все равно со временем что-то пойдет не так
Kirill Tereshchenko
Профессионал
Вы яблоки едите!? Вообще фрукты едите!? Или овощи!? Пробовали когда-то оранжевый помидор или хотя-бы видели на прилавках магазинных!? А, макароны или любую другую запечатанную продукцию едите!? Так вот все, что я перечислил и даже больше - это ГМО. То, что пишут на обертке "Без ГМО" есть ни что иное, как обман, потому что генная-инженерия научилась экономить на производстве и сохранять все полезные вещества. Во многом даже больше дает полезных элементов, чем натуральный продукт.
С таким успехом можно любую селекцию и скрещивание в ГМО относить.
Kirill Tereshchenko
Профессионал
На самом деле, так и на практике делается) Ведь есть же различные сорта яблок, к примеру!? Они выращены искусственно. И ничего. Может кислее, может слаще, однако, покупают и никакого массового психоза по этому поводу нет. Уже давно развеяли миф, что ГМО - это вредно.
Так возможно не в прямом смысле пожирать, но могут и создать, вот например вирусы разные создают, всяких жучков, червячков скрещивают, и не исключаю возможности, что эксперимент может выйти из под контроля.
Вы передергиваете, одно дело, когда скрещивают два сорта яблок и получают третий, другое, когда к картофелю на генном уровне в ДНК "вживляют" ген таракана или каракатицы.
В первом случае, это можно назвать естественным или природным способом, так как и в природе может произойти такое, что цветы одной яблони оплодотворяться пыльцой другого. Но что касается второго способа, то это чистой воды эксперимент, в котором подопытными мышками выступают люди употребляющие такие продукты, ибо просчитать наперед последствия (если они будут), никто не может.
Похожие темы
- Статья
- Статья
- Статья
- Статья