Консервативный - neva2012 - (Fx-Trend, Panteon Finance) - Страница 257

[shvalbe]

Да нет, это похоже рабов из инвесторов делать, если управляющему убытки пополам не делить.
Слишком "сладко" получается, торгуем абы как, и о чудо - из тех сделок что угадали, забираем прибыль. А до минусовых нам бы как и дела нет?

Осталось убедить в этом остальных брокеров.

 

[Прекрасная]

было бы больше ответственности материальной, и рычагов воздействия на управов, сразу уменьшилось бы кол-во желающих порулить чужим капиталом, остались бы только адекваты

 

[JenSh]

Была бы регуляция CySEC или FCA - были бы деньги по страховке.
А так они инвесторам ничего не должны. Что Зеландия,что Белиз, одна фигня.

 

[psygnosis]

У меня точно также все заявки обошли.

Да, пули летят и всё мимо

интересно что обо всем этом думает Гоша Куценко

Да ничего он не думает, он про эту рекламу уже и думать забыл. Почитайте его интервью на сайте банка ХоумКредит в журнале "Просто вместе", там он сам черным по белому пишет, что ни вести учет средств, ни тем более инвестировать он не в состоянии

 

[shvalbe]

Была бы регуляция CySEC или FCA - были бы деньги по страховке

по сусекам поскрести Насколько я понимаю, CySEC в отличие от FCA страхует только от банкротства, но не от мошенничества. В последнем случае регулятор подает на компанию в суд и вкладчики ожидают результатов судебных разбирательств. Тянутся это может долго, и факт возврата средств далеко не гарантирован. Офшоры же по сути не делают вообще ничего.

 

[JenSh]

В FXPro, насколько я понял, если я из России, то мне положен CySEC, если европеец, FCA. А может там даже выбирать можно себе регулятора. Сейчас попробую еще раз зарегистрироваться там.

добавлено через 6 часов 22 минуты
Вот, решил спросить у них:

Hello, how may I assist you?
Evgeniy: at 22:09:25
I live in Russia. How can I register with the FCA regulation?
Emilios: at 22:10:25
when you open an account please select FCA as your regulator
Evgeniy: at 22:12:46
what is the point you have two regulators?
Emilios: at 22:13:51
in order to use some of the products we offer , your account has to be under the CySec regulator
Evgeniy: at 22:16:10
So I was living in Russia you can have a trading account with the FCA regulation?
Emilios: at 22:16:48
yes this is possible

 

[neva2012]

Все так любят инсайд, внесу и я свою лепту:

• из переписки частных чатов инвесторов стало известно о планах создания своих памм-счетов
• пока непонятно, на басе своего ДЦ или использовании стороннего
• но основная цель данного предприятия - максимальная открытость и прозрачность, регулярные аудиторские отчеты

Одним из соучредителей (и возможно руководителем) будет автор известной книги "Черный ящик"

 

[JenSh]

Сейчас многие в этом направлении работают. Другие же продвигают следующую украинскую пирамиду
РВД под акцию +24% любому. Свято место пусто не бывает.

 

[shvalbe]

дним из соучредителей (и возможно руководителем) будет автор известной книги "Черный ящик"

Какими новыми красками играет название книги в свете текущей ситуации с ФТ Вложил - а что внутри происходит, неизвестно.

 

[neva2012]

Какими новыми красками играет название книги в свете текущей ситуации с ФТ Вложил - а что внутри происходит, неизвестно.

В принципе неплохая книга, все по полочкам разложено.
И хоть ему помогли с выпуском книги - в очереди за деньгами стоит вместе с нами (никакого протежирования нет).

 

[dizel-trans]

зашел в свой кабинет,на фт.-смотрю на свои счета,а там надпись---счета списаны в архив------прикольно.у кого нибудь есть такое?

 

[Максим Волков]

зашел в свой кабинет,на фт.-смотрю на свои счета,а там надпись---счета списаны в архив------прикольно.у кого нибудь есть такое?

У меня только что с одним счетом было такое, с инвестиционным (там пару копеек лежало), перешел в ПАММ, потом обратно - все заработало.

 

[dizel-trans]

счаз перезашел,все стало норма.вопрос----что это было?

 

[John Partee]

В принципе неплохая книга, все по полочкам разложено.

Отчасти, наверное, и неплохая, но почти все рассуждения изначально основаны на неверных предположениях. В частности, на том, что теория вероятностей ошибочна Имхо, слишком сильное утверждение, чтобы вот так просто без доказательств написать его и пойти дальше.

 

[shvalbe]

Отчасти, наверное, и неплохая, но почти все рассуждения изначально основаны на неверных предположениях.

Я ее просмотрел по диагонали - увидел много воды, но не увидел конкретных примеров. В общем интуитивно и новичку понятно, что чем дольше нет просадки, тем с большей вероятностью она произойдет. Вероятность того, что решка выпадет 5 раз подряд куда выше, чем десять раз подряд. Можно было взять конкретные недели и рассмотреть свои вклады - ни к какой улучшенной стратегии меня эта книжка не привела.

 

[John Partee]

В общем интуитивно и новичку понятно, что чем дольше нет просадки, тем с большей вероятностью она произойдет.

По теории вероятностей это, как раз, не так. Вероятность просадки каждый раз одинаковая. Если в среднем просадка случается раз в 10 недель, а тут 3 недели подряд была, это не значит, что в след. неделю её вероятность крайне мала. То же самое, если 20 недель просадки не было. Это уже произошло, и на будущее не влияет.

При этом следующее Ваше утверждение верно, т.к. рассматриваемые события ещё не случились:

Вероятность того, что решка выпадет 5 раз подряд куда выше, чем десять раз подряд.

 

[Msimon]

Ну так книга не для опытных инвесторов. Она рассчитана на народные массы)

добавлено через 6 минут
Вот, кстати, хороший пример по теме. Сегодня фунт 7 часов подряд падал. Я подумал: "По теории вероятности пора бы ему и подрасти", и, улучив момент (типа получил "сигнал"), встал в бай довольно крупным лотом. В половину пятого по Москве. Без стопа. Сижу теперь, репу чешу...

 

[shvalbe]

По теории вероятностей это, как раз, не так. Вероятность просадки каждый раз одинаковая. Если в среднем просадка случается раз в 10 недель, а тут 3 недели подряд была, это не значит, что в след. неделю её вероятность крайне мала.

Я, хоть и давно, теорию вероятности в институте учил. Вот пример: лучник попадает в мишень в 80% случаев. Вопрос: какова вероятность, что он:
1) попадет в мишень хотя бы один раз из двух?
2) попадет оба раза?
3) попадет все три раза?
Решение:
1) (0.8 + 0.8) - 0.8 * 0.8 = 0.96. Т.е. в 96% случаев
2) 0.8 * 0.8 = 0.64
3) 0.8 * 0.8 * 0.8 = 0.512.
Т.е. стреляет неплохо, но все три раза попадет только в половине случаев, четыре раза подряд - меньше половины. Каждое следующее попадание подряд все менее вероятно, хотя его отдельная вероятность даже не 50%, а 80%. Я думаю, аналогия с ПАММами (попадание - положительная неделя) понятна.

 

[John Partee]

shvalbe
Решение задачки у Вас верное, но дальнейший вывод (каждое следующее попадание всё менее вероятно) - нет. Если Вы кинули 3 раза монетку, и 3 раза выпал орёл, при следующем броске вероятность орла всё те же 50%.
Но если Вы ещё не кидали монетку, то вероятность 4-х орлов подряд 0.5*0.5*0.5*0.5=6.25%.

 

[shvalbe]

Решение задачки у Вас верное, но дальнейший вывод (каждое следующее попадание всё менее вероятно) - нет. Если Вы кинули 3 раза монетку, и 3 раза выпал орёл, при следующем броске вероятность орла всё те же 50%.
Но если Вы ещё не кидали монетку, то вероятность 4-х орлов подряд 0.5*0.5*0.5*0.5=6.25%.

Теория вероятности вообще описывает совокупность процессов (почему и желательна большая выборка). Каждая стадия отдельно равновероятна, но рассматривая выборку видно, что вероятность повторения одного и того же события с ростом числа опытов уменьшается. Так что с точки зрения отдельного броска правы вы, а с точки зрения рассмотрения всех бросков в совокупности - я.