Дело № 2-2937/2012 года
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2012 г.
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,
при секретаре Чунаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева к Рязанову о взыскани несоновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузьмичев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Рязанову С.А., указывая на то, что стороны устно договорились о том, что бы истец внес наличными на расчетный счет ответчика <данные изъяты> в банке «Авангард» денежные суммы в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> В свою очередь ответчик обязался вернуть денежные средства с процентами, однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступили. Истец направил ответчику письмо ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств. Истец полагает, что имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем просит взыскать сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины.
В судебном заседании истец поддержал щаявленные требования, при этом пояснил, что познакомился с ответчиком посредством сети Интернет, где ответчик сообщал о том, что берет под проценты денежные средства.
Ответчик Рязанов С.А. иск не признал и пояснил, что не оспаривает факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика, однако денежные средства истец поручил ответчику внести в систему МММ 2011 с целью получения дохода, в соответствии с условиями МММ 2011 денежные средства вступающего участника передавались для производства выплат участникам, ранее вступившим в ее члены, истец был ознакомлен с правилами и условиями действия МММ 2011, также истцу была предоставлена информация о риске, т.к. МММ 2011 является финансовой пирамидой, после того, как МММ 2011 перестала существовать истец решил взыскать денежные средства с ответчика. Полагает, что требования истца не основаны на законе.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстяотельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Кузьмичев В.Г. перечислил на расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Авангард», на имя ответчика Рязанова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> соответственно, а всего <данные изъяты> что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № (л.д. 9-10).
Возражения ответчика о том, что денежные средства были внесены истцом в финансовую пирамиду МММ 2011 с целью получения дохода, у участников МММ 2011 существует риск неполучения денежных средств, ответчик является операционистом этой системы, с истцом в договорных отношениях не состоял, суд находит небоснованными и не даказанными ответчиком.
Данные возражения опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых усматривается, что ответчиком Рязановым С.А. был открыт расчетный счет в ОАО АКБ «Авангард» на свое имя, денежные средства поступили на этот раччетный счет, никаких указаний о том, что денежные средства поступают в систему МММ 2011 с целью получения дохода, не имеется.
Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства в подтверждение своих возражений.
В судебном заседании ответчик не отрицал факт получения денежных средств, однако пояснил, что денежные средства были перечислены другим участникам пирамиды, в подтверждение чего документов не представил.
С учетом выше изложенного суд полагает, что имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Также истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составляет <данные изъяты>
Данный расчет ответчик не оспаривал.
В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 300 руб.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
От истца поступило ходатайство о вынесении в адрес руководителей УВД и пропуратуры частного определения, т.к. в ответ на обращение истца о привлечении Рязанова С.А. к уголовной ответственности со стороны рукодителей УВД и прокуратуру имеет место бездействие.
Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
По мнению суда, основания для вынесения частного определения в адрес руководителей УВД и прокуратуры отсутствууют.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Рязанова в пользу Кузьмичева сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Балашихинский городской суд.
Федеральный судья Т.В. Буянтуева
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установив их в сумме <данные изъяты> и размера государственной пошлины, установив ее в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
balashihinsky.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=29838583&delo_id=1540005&text_number=1
.
