дело по апелляционной жалобе истца М.Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 декабря 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Р.М.Б. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.Д.А. обратился в суд с иском, указав, что 05 мая 2012 года перевел безналичным путем на счет, принадлежащий ответчику, денежные средства в размере …рублей для вклада в «МММ-2011». Имеющаяся в сети интернет-реклама «МММ- 2011» обещала возврат данной суммы и выплату процентов на нее. Внесение денежных средств в «МММ-2011» осуществлялось через «десятников», одним из которых являлась Р.М.Б. Поскольку истец позже узнал, что организации «МММ-2011» юридически не существует, денежные средства он перечислил под влиянием заблуждения, ответчик получила на свой счет деньги без каких-либо правовых оснований в отсутствие сделок между сторонами, просил взыскать с Р.М.Б. неосновательное обогащение в размере …рублей, расходы по уплате госпошлины в размере …рублей.
Истец М.Д.А. и его представитель Д.Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Р.В.П. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Ответчик Р.М.Б., представитель третьего лица ЗАО «…» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Д.А. просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что истец и ответчик являлись участниками азартной игры. Денежные средства ответчику были перечислены с целью вступления истца в «МММ-2011» с условием их возврата, договоров и соглашений лично с ответчиком у него не было, факт получения последней денежных средств истца подтверждается материалами дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Д.Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика Р.В.П. поддержал представленные ранее письменные возражения на апелляционную жалобу, с постановленным решением суда согласился.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены, которые являются основанием для отмены решения.
В судебном заседании было установлено, что 05 мая 2012 года истец М.Д.А. перечислил со своего счета в … (ЗАО) на счет Р.М.Б, открытый в этом же банке, денежные средства в сумме . рублей, денежные средства были переданы для приобретения виртуальных «мавро», действующих в системе «МММ-2011», истец не отрицал, что таким образом намеревался получить проценты в размере 40% в месяц.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны действовали как участники системы «МММ-2011»; при этом, М.Д.А. был осведомлен, что передает деньги не лично Р.М.Б., а для участия в системе, где предыдущие участники получают проценты – «выигрыши» за счет денежных средств последующих участников; между сторонами возникли правоотношения, основанные на риске и на соглашении о выигрыше, которое заключено несколькими участниками такого соглашения между собой по установленным правилам, что в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр о и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» было расценено судом как азартная игра, поэтому требования истца не подлежат судебной защите согласно статье 1062 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении норм права, суждения суда о возможности применения к правоотношениям сторон законодательства об азартных играх являются ошибочными.
Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр о и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентирована деятельность по организации и проведению азартных игр, которой является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
В рамках данного закона отношения возникают между организатором азартной игры и участниками таковой; азартной игрой признается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (статья 4).
Организатором азартной игры может являться только юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр, при этом, данная деятельность должна быть лицензирована в установленном законом порядке и может осуществляться исключительно в игорных заведениях (казино, букмекерская контора, тотализатор, зал игровых автоматов) (статьи 5, 6 закона).
Таким образом, действия ответчика как участника проекта "МММ-2011" не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании статьи 1062 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции были безосновательно оставлены без внимания доводы стороны истца, на которых он основывал свои требования о возврате неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.
В судебном заседании стороной ответчика не оспорено, что она получила от истца денежные средства в размере … рублей, которые были перечислены на ее счет в банке, в отсутствие какого-либо обязательства: никакие сделки между сторонами не совершались, договоры не заключались; отношения сторон, связанные с получением ответчиком денежных средств от истца, никоим образом оформлены не были.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Тот факт, что ответчик, как она поясняет, не пользовалась денежными средствами истца, а перечислила их другому участнику системы «МММ-2011», не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку она распорядилась денежными средствами таким образом и по своем усмотрению.
Счет, на который перечислялись денежные средства, открыт в банке на имя Р.М.Б., следовательно, распоряжаться денежными средствами могла только она, чем опровергаются ее утверждения о том, что такого права она не имела согласно правилам системы «МММ-2011».
Не могут быть приняты во внимание возражения ответчика со ссылкой на часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1 Федерального закона N 135-ФЗ от 11 августа 1995 года "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью (одной из форм которой является благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике), но таковых доказательств ответчик суду не представила.
Более того, из представленной сторонами переписки друг с другом посредством электронной почты следует, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, истец действовал не с целью благотворительности или одаривания ответчика, а предполагал, что денежные средства ему будут возвращены с выплатой процентов; 15 июня 2012 года истец направил ответчику сообщение, в котором указал, что хочет получить …. рублей, которые просил перевести на карту в банке, ответчик сообщила, что для выплаты необходимо указать номер счета, не ссылаясь при этом на невозможность возврата денежных средств.
Утверждение ответчика в письменном отзыве на то, что участники системы «МММ-2011» переводят друг другу деньги на основании устного договора дарения, какими-либо доказательствами не подтверждается и не свидетельствует о наличии такого договора с истцом.
Оценивая все изложенное в совокупности, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса
Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска – …. рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 декабря 2012 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Р.М.Б.ы в пользу М.Д.А. неосновательное обогащение в размере … рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины …. рублей.
Председательствующий
Судьи
