А вот этого мы кстати не знаем, точнее точно знаем кое-что другое, что у Империи начались проблемы с финансами со времен года Четырех Императоров, судя по всему на охрану новых территорий и их обустройство тратитилось больше капитала чем они производили. У меня вот большие сомнения, что римская Британия с необходимостью держать там легион и содержать стену приносила что-то кроме проблем. Сколько потребляла Limes Germanicus вообще неизвестно.
Водопровод не был новой технологией, её еще Карфагеняна использовали и неизвестно кто раньше начал и откуда её уперли. К технологическим римским решениям можно отнести активное использование колонн при строительстве и связанное с этим инженерное дело.
Потому что изначально у римлян было распространено фермерское земледелие, где рабский труд использовался в минимальном объеме. Эти же фермерские хозяйства и были основным поставщиком легионеров в альма матер, ибо земли на всех не хватало, и младшие сыновья уходили на фронт. А вот с расширением государства стали расширяться латифундии, где трудились преимущественно рабы. А эти самые рабы внезапно не могли быть легионерами по понятным причинам. В результате наблюдалась уникальная тенденция, что условный средний класс производящий максимальное число рекрутов вымывался, и перемещался к границам государства где терял культурные корни с альма матер.
Не получается так, вот по датам не получается, уж не буду копаться в источниках, но что помню на память, так при Цезаре рабский труд использовался во всю, но это не мешало Риму процветать. При августе тоже самое, чуть не пик процветания и все это с использованием рабского труда, а почему через 200 лет или триста лет нельзя стало с его помощью процветать И почему спустя много веков, американский юг без проблем использовал рабов и волне себе не бедствовал? На счет того, что не хватало людей в солдаты, да бросьте вы. тогдашние битвы, это по 10-20 тысяч человек, это уже очень крутая битва, такое количество убойного материала сам город Рим без проблем мог поставить.
Как вы правильно сказали, мы этого точно сказать не сможем, наверное, но вот подумать возможность у нас есть. Даже если допустить, что Британия была убыточной, хотя в это я никак не могу поверить, чтобы охранять сотню гражданских, вполне достаточно одного, хорошо обученного солдата, ну никак у меня не укладывается в голове, что сто человек его не обработают. Хотя могли быть такие вещи, как воровство чиновников и другие подобные, думаю, тогда это уже все изобрели. Ну в любом случае, богатый восток это все компенсировал. Ну и опять же остается вопрос, Британия была скушана в первом веке, если она так обременительна, то чего так долго вела Рим к нищете? Галлию еще Юлик успокоил, неужели вы верите, что Британия была настолько более невыгодна чем Галлия? Нет, я все таки больше придерживаюсь мнения, что причины не столько экономические, сколько политические, бездарное управление. Ведь чтобы управлять такой громадной территорией нужен громадный талант, потому и не живут долго большие империи. Достаточно одно идиота у власти, чтобы он свел на нет труды нескольких поколений талантливых правителей.
Вот сразу видно, что военной историей Вы не интересовались. Основные потери любой армии, до современной эры, были не от боев, а от сопутствующих проблем, то есть болезни, голод, дезертирство и т.д. Плюс к тому полевая медицина хоть и была, но гибло огромное количество раненых. Помимо этого для этих пресловутых 10 тысяч необходима была огромная служба снабжения, размеры которой мы сейчас не знаем.
Потому что экономисты обычно не историки, а историки обычно не экономисты, это хоть и печально но факт. Поэтому взаимосвязью огромного числа явлений люди вообще не заняты, или заняты вскольз. Вот кстати классический пример такого рода, у тамплиеров существовала вполне себе система валютного обмена, аналог нынешнего форекса. Кто про неё знает? Да никто кроме современных тамплиеров, и особо упорных историков. А там ведь были и котировки обмена выдаваемые максимально оперативно, и транзационные издержки меняющиеся, и прочее прочее.
Причинно следственные связи обычно установить не получается, потому что историю в лучшем случае изучают по документам отрывочным, а в худшем вообще по раскопкам. Вот простой пример у римлян металла было навалом, даже плуги были из него.
Кстати из дикого капитализма есть пример который мне очень нравится. Работал в семье один муж и содержал жену и нескольких детей, и при этом мог позволить какое никакое жилье. У Форда рабочие могли себе автомобиль позволить новый, и не только у него. А теперь внимание, кто нынче может себе позволить не работающую жену, нескольких детей, и автомобиль?
Да вот терзают меня смутные сомнения, что реальные доходы не растут значительно больший период, американцы хитро считают доход- через домохозяйство, а работающие женщины его сильно накручивают. В результате получается, что условный профессиональный рабочий Джон, раньше зарабатывал на уровне нынешних Джон+Кейтилин.
Осталось найти этот свободный рынок, я тут с американцем недавно общался, за последние 100 лет зарегулировали всё полностью. Причем формально рынок труда свободный, на практике, на работодателя давят борцы с дискриминацией в результате перекос идёт в другую сторону. Как он мне сказал(сфера IT) у нас в штате есть геи, есть женщины, есть афроамериканцы, и кого только нет, у всех зарплаты от 60к, шум, гам, а выхлопа меньше чем от индийского отделения с расходами в разы меньше, и где персонала ненамного больше. В Европе вообще аут с этим, поэтому с такими великолепными условиями труда+ бюрократия, зарплата и не растет.
Я в несколько другом причину вижу, огромное количество работников можно выгнать с работы ибо они там по большому счету не нужны, но занятость защищает государство, в результате и цены высокие где должны быть ниже, и общая производительность труда значительно ниже и дефицит рабочей силы заодно местами.
