это точка зрения, распространяемая разного рода этатистами и социалистами, типа хорошая жизнь расслаблет и всё такое прочее. те, варвары, которые служили в римской армии, делали это за деньги. каким образом они могли ставить императоров? я как-то себе представить этого не могу
-
Реклама: 💰 Пополни свой портфель с минимальной комиссией на Transfer24.pro
-
Добро пожаловать на инвестиционный форум!
Во всем многообразии инвестиций трудно разобраться. MMGP станет вашим надежным помощником и путеводителем в мире инвестиций. Только самые последние тренды, передовые технологии и новые возможности. 400 тысяч пользователей уже выбрали нас. Самые актуальные новости, проверенные стратегии и способы заработка. Сюда люди приходят поделиться своим опытом, найти и обсудить новые перспективы. 16 миллионов сообщений, оставленных нашими пользователями, содержат их бесценный опыт и знания. Присоединяйтесь и вы!
Впрочем, для начала надо зарегистрироваться! -
🐑 Моисей водил бесплатно. А мы платим, хотя тоже планируем работать 40 лет! Принимай участие в партнеской программе MMGP
-
📝 Знаешь буквы и умеешь их компоновать? Платим. Дорого. Бессрочная акция от MMGP: "ОПЛАТА ЗА СООБЩЕНИЯ"
Новости важные на мой взгляд - Страница 9
- Автор темы Asal
- Дата начала
это точка зрения, распространяемая разного рода этатистами и социалистами, типа хорошая жизнь расслаблет и всё такое прочее. те, варвары, которые служили в римской армии, делали это за деньги. каким образом они могли ставить императоров? я как-то себе представить этого не могу
zaharik1404
ТОП-МАСТЕР
А чего представлять, это исторический факт, последние императоры, это преторианцы, каким образом их могли ставить, а вы как думаете, разве есть возможность возразить людям с оружием?
Собственно, эта традиция была уже при Юлии Цезаре, продолжил Август, у кого в подчинении легионы, у того и реальная власть, так что чего тут удивительного.
ну хорошо, допустим. только, если они уже сами властью были, зачем им такое чудо разрушать? не, что-то тут не клеится. а вот экономическое объяснение мне представляется вполне разумным. увлеклись социалистическими экпериментами и быстро денег ни на что хватать не стало
zaharik1404
ТОП-МАСТЕР
Так они и не разрушали, вот странные вещи вы пишите, они своими действиями в итоге ослабили империю, а разрушил то ее внешний враг, ну вы разве этого не знаете? На счет экономики, да не было никого в античном мире богаче Римской империи, ну сами подумайте, кто мог с ней тягаться экономически, племена Атиллы? Да не смешите меня.
это смотря в какое время. во втором и четвёртом веках было совершенно разные состояния экономики, а войны, в том числе и оборонительные, денег стоит. у племён варваров тогда вообще никакой экономике не было, это правда, ну так они и жили исключительно грабежами.
zaharik1404
ТОП-МАСТЕР
Да в любом веке, сильней экономики чем в Риме не было ни у кого, на тот момент, так что проиграла империя явно не из за того, что экономически ослабела. В те времена выигрывала большая палка, а не длинный бакс. Именно богатство Рима заставляло варваров совершать набеги.
да чужое богатство всегда прельщает грабителей, никто же нищих грабить не пойдёт, ибо бессмысленно. но очень многие источники констатирует существенное увеличение регулирования, и, как следствие, ухудшение экономики именно в этот период. а сопротивление грабителям тоже денег требует
Вот кстати на дворе 25 марта и никто никуда не покатился, ну ладно я, теория Эллиота сроки обычно не дает, да и не обычно тоже, мне вот интересно почему гуру фундаментального анализа так ошиблись. То что 65-67 будет это вопросов нет, другой вопрос в том когда, а импульса то всё нет.
Вообще то в Риме начались именно экономические проблемы, ибо внезапно выяснилось, что оборона таких огромных территорий требует колоссальных ресурсов в том числе человеческиХ. а их физически не было, начались проблемы с оборотом средств вместе с исчерпанием испанских серебряных рудников+ к тому в конце концов ударил климат с неурожаями.
zaharik1404
ТОП-МАСТЕР
Вы как то сами себе противоречите, таких странных мыслей нечасто прочитаешь, значит у Рима денег, чтобы нанять войска не было, но чтобы прельстить грабителей были, это как вообще, эти деньги просто в разных сундуках лежали или что. отдельная казна для грабителей и для содержания войска?
zaharik1404
ТОП-МАСТЕР
Ну вообще то, большая территория это и большие налоги. Или вы как себе это представляете, Рим захватывал все новые территории, а бедные патриции пахали на полях, чтобы заработать денег на их охрану? Новая территория сама дает деньги на свою охрану, еще и на красивые дворцы в Риме остается.
ну так варвары в первую очередь захватывали территорию. земли то, например, никуда не девались. просто в результате государственного вмешательства в сельское хозяйство они стали использоваться крайне нерациональным способом, то есть переставали приносить доход.
zaharik1404
ТОП-МАСТЕР
Да я не сказал бы что они чего то захватывали. Они разграбили и отвалили, потом, на самом издыхании уже, эти варвары вроде как наемниками были, ставили своих императоров марионеток, они там менялись как перчатки и пяти лет не правил ни один, скидывали или убивали и нового назначали. И только потом, главный готский чувачок решил, что хватит этого бардака, назначил себя главным римским пацаном и попросил таковым считать его, читай поставил перед фактом, императора Восточной Римской империи, Византии, которая существовала еще довольно долго, вот это и считается официальным концом западной римской империи, она же еще и разделилась перед этим.
Ну а если на счет экономики, то главная проблема была не в управлении там или еще чем таком, просто рабовладельческий строй изжил себя, во всяком случае так Маркс с Лениным считали.
Хотя мне не особо понятно, чего вдруг до этого рабы вполне нормально обеспечивали империю. а тут вдруг перестали.
Последнее редактирование:
Да я не сказал бы что они чего то захватывали. Они разграбили и отвалили, потом, на самом издыхании уже, эти варвары вроде как наемниками были, ставили своих императоров марионеток, они там менялись как перчатки и пяти лет не правил ни один, скидывали или убивали и нового назначали. И только потом, главный готский чувачок решил, что хватит этого бардака, назначил себя главным римским пацаном и попросил таковым считать его, читай поставил перед фактом, императора Восточной Римской империи, Византии, которая существовала еще довольно долго, вот это и считается официальным концом западной римской империи, она же еще и разделилась перед этим.
Ну а если на счет экономики, то главная проблема была не в управлении там или еще чем таком, просто рабовладельческий строй изжил себя, во всяком случае так Маркс с Лениным считали.
ко второму веку рабовладельческого строя, как такового, в римской империи практически не было, ибо пришло понимание, что принудительный труд гораздо менее эффективен, чем добровольный, поэтому в большинстве своём рабовладельцы отпускали рабов, а те платитли им за это ренту
zaharik1404
ТОП-МАСТЕР
Да что вы говорите, рабы работали до конца западной империи, и в восточной были. а на счет того, что они перестали быть эффективны, так думаю, то все коммунистические сказки были. ну сами подумайте, как так, вчера значит они еще были эффективны, обеспечивали экономику империи, а сегодня перестали, а почему, их что, генномодифицировали и они работать стали хуже?
просто принудительный труд всегда менее эффективен, а при развитии технологий, то есть его усложнении, это лучше видно становится. а вы что, думаете, рабство в тех же соединённых штатах из гуманизма отменили? или крепостное право в россии? и я не сказал, что во втором веке рабство совсем отменили
zaharik1404
ТОП-МАСТЕР
Секундочку, я вам не пытаюсь доказать, что наемный труд хуже или что то в этом духе. Но на счет развития технологий, во-первых, что там за технологии развились в Римской империи, паровоз изобрели что ли? Технологии еще почти тысячелетие были на одном уровне, а главное почему на новых технологиях не могли бы работать теже рабы, что и на старых. Теперь на счет рабов, нам сказали, что вчера рабы были эффективны для римской империи, подняли ее на небывалый, на то время, уровень процветания, а сегодня стали настолько неэффективны, что прямо чуть не в нищету ее ввергли, но почему, чем вчерашний день отличался от сегодняшнего?
в римской империи появлялись на то время весьма новые технологии, другое дело, что с приходом христианства они были в большинстве своём утеряны. и я не сказал, что рабы сали неээфективны. просто было обнаружено, что свободный труд более эффективен, вот и всё
zaharik1404
ТОП-МАСТЕР
Вот вы знаете что начинает раздражать в общении с вами все больше и больше? Вы просто трепетесь, вот пишите все лишь бы написать, никаких фактов ничего, просто в Риме развились технологии и все, что за бред, какие технологии, примеры приводите, чего вы мне лапшу вешаете. Хотите дальше со мной общаться, чтобы вам постинг шел, ведите себя нормально, а не пишите не пойми что, технологии развились, ересь какая то.
тот же водопровод был для тех времён новой технологией. отсюда новые методы орошения почв. бетон также был изобретён в риме. мосты строились при помощи бетона и металла. мне что, всё перечислять? это вы ведёте себя ненормально, всё, что вам не нравится, бредом называете
Похожие темы
- Статья
- Статья