Почему я об этом говорю. Существует такое понятие, как "Систематическая ошика выжившего". Во Вторую мировую войну венгерскому статистику Абрахаму Вальду дали задачу: проанализировать характер повреждений британских бомбардировщиков и дать советы по бронированию, учитывая, что основные попадания были на крыльях и хвосте. Казалось бы, очевидный ответ заключается в том, что бронировать надо те места, куда чаще попадают. Вальд же подумал и решил что таки нет, как раз эти места достаточно защищены, раз и после попадания самолёт может долететь до базы, а те самолёты, которым вероятно попали в другие места, до базы не долетели. Мораль: укреплять надо те места, в которых пробоин-то и нет, в данном случае — кабину и топливный бак.
Ошибка выживших получила своё название именно из-за того, что выводы о том, как выжить в той или иной ситуации, строили на анализе действий тех, кто выжил (возможно, чудом), совершенно упуская из виду возможные варианты действий тех, кто ничего рассказать не может. Разумеется, из 100% выживших, которые участвовали в какой-нибудь опасной, противоречащей технике безопасности шняге, все 100% выжили. Что из этого следует согласно формальной логике? Да только это и следует, что да, таки выжившие — выжили. Кто бы мог подумать… Впрочем, подобную ошибку часто совершают вполне обычные люди, иногда даже с образованием и опытом, применительно ко всем отраслям жизни, вплоть до игры на бирже и планировании стратегии бизнеса. «Мы разбогатеем на фонде, потому что другие разбогатели». Хотя на самом деле правильнее прикидывать свои шансы на успех исходя из количества проигравших на бирже.
