Если этот посредник например, Граф или morg, то скорее наоборот.
-
Реклама: 💰 Пополни свой портфель с минимальной комиссией на Transfer24.pro
-
Добро пожаловать на инвестиционный форум!
Во всем многообразии инвестиций трудно разобраться. MMGP станет вашим надежным помощником и путеводителем в мире инвестиций. Только самые последние тренды, передовые технологии и новые возможности. 400 тысяч пользователей уже выбрали нас. Самые актуальные новости, проверенные стратегии и способы заработка. Сюда люди приходят поделиться своим опытом, найти и обсудить новые перспективы. 16 миллионов сообщений, оставленных нашими пользователями, содержат их бесценный опыт и знания. Присоединяйтесь и вы!
Впрочем, для начала надо зарегистрироваться! -
🐑 Моисей водил бесплатно. А мы платим, хотя тоже планируем работать 40 лет! Принимай участие в партнеской программе MMGP
-
📝 Знаешь буквы и умеешь их компоновать? Платим. Дорого. Бессрочная акция от MMGP: "ОПЛАТА ЗА СООБЩЕНИЯ"
Для стартаперов, желающих запустить проект - Страница 3
- Автор темы xatifnaft
- Дата начала
Да не важно кто этот посредник. Это постоянные посетители форума знают кто это такие, и возможно, в определенной степени, им доверяют.
И не факт что все, кстати. Мы этого точно не знаем, а можем только предполагать.
А для недавно пришедшего на форум инвестора - это просто еще одни ники на форуме.
Скорее гарант-контроллер-ревизор, который бы следил куда и на что потрачено.
Вставлю свои пять копеек
1. Схема привлечения инвестиций как описано выше "кусками" - очень мало где имеет смысл. По многим причинам. И хотя чаще всего деньги не нужны "все и сразу", проект часто начинать не имеет смысла, если этих денег условно "нет на бочке", т.е. в договоре не оговорены последствия задержек этапов финансирования и т.п. - потому что это может легко похоронить проект, на любом этапе.
2.
Здесь есть три стороны вопроса:
1. Простите, а как он будет следить? У нас лучший контролер - это государство и налоговики, мощнее ресурса ни у кого нету. А обмануть "контролера" - да как бы что раз плюнуть.
2. Какую ответственность несет контроллер? Ведь если он несет ответственность, его услуги будут стоить скажем так, немало, при этом не на каждый проект согласится. А если ответственности никакой - а смысл в нем? Только лишь лишнее звено и потенциальный источник проблем.
3. Контроллер говорит "не целевое расходование средств". На основании чего? К примеру, в сфере игростроения вполне нормально заказать концепты одного персонажа у нескольких ребят и посмотреть что понравится лучше, с оплатой всем. Это целевое? Очень целевое. Хотя трое из этих ребят могут быть знакомыми фрилансера, тупо для "отмыва денег", см. п.1.
Или я рассчитался наличкой, переведя деньги себе изначально. Это как будет учитываться? И это кстати вполне нормальное явление, т.к. в случае резидентов платить "по-белому" иногда очень неприятно по налогам.
Можно конечно все проводить только по-белому, и тогда вся отчетность как на ладони, но это увеличивает неплохо сумму проекта (50% можно смело накинуть). Конечно можно "вариант Найтфлая" в виде оффшорки, но там тоже накинуть придется, а отчетность - более свободная.
Т.е. вещей очень много здесь. И как уже было сказано, если инвестор заботится о вопросе "как не потерять" больше, чем "как бы заработать" - это не инвестор и для серьезных проектов не нужен.
Так или иначе работа строится на определенном доверии. Для более-менее серьезных проектов все оформляется официально, с договорами, определенной ответственностью (к примеру, за провал сроков, т.е. проект не дошел до реализации в принципе). Инвестор - если он вкладывает деньги сам, а не через менеджера - должен так или иначе "понять" проект, т.е. куда он лезет, изучить материалы стартапера и т.п. И принимать определенные риски.
Очень странная позиция, когда деньги ценятся выше времени жизни. Стартапер, который делает проект, тратит свое время, и чаще всего - получая копейки на содержание себя в этот момент. Это вклад его знаний, умений, времени. А также - репутации. И соответствующие риски.
Наиболее честным вариантом является создание совместного предприятия под стартап. При этом суммы инвестиций - считать с налогами. И не удивляться, когда общая доля инвесторов не превысит в этом случае 40% (а что более разумно - 25-30%). И тогда все "по-белому", вся отчетность расходования средств - это бух. учет. И кстати, никаких возвратов средств в принципе, т.к. полное разделение ответственности деньгами предприятия. Разве что инвесторы могут лоббировать своего фин. директора, что еще увеличит стоимость проекта.
И в таком вот случае, к примеру, проект Найтфлая про гонки - мог бы быть, но стоимость его думаю была бы не 55к$ как сейчас, а в районе 100к$ как минимум. Выше деньги, выше риски, но зато контроллер в виде государства и все по закону. К этому ли стремимся?
1. Схема привлечения инвестиций как описано выше "кусками" - очень мало где имеет смысл. По многим причинам. И хотя чаще всего деньги не нужны "все и сразу", проект часто начинать не имеет смысла, если этих денег условно "нет на бочке", т.е. в договоре не оговорены последствия задержек этапов финансирования и т.п. - потому что это может легко похоронить проект, на любом этапе.
2.
Здесь есть три стороны вопроса:
1. Простите, а как он будет следить? У нас лучший контролер - это государство и налоговики, мощнее ресурса ни у кого нету. А обмануть "контролера" - да как бы что раз плюнуть.
2. Какую ответственность несет контроллер? Ведь если он несет ответственность, его услуги будут стоить скажем так, немало, при этом не на каждый проект согласится. А если ответственности никакой - а смысл в нем? Только лишь лишнее звено и потенциальный источник проблем.
3. Контроллер говорит "не целевое расходование средств". На основании чего? К примеру, в сфере игростроения вполне нормально заказать концепты одного персонажа у нескольких ребят и посмотреть что понравится лучше, с оплатой всем. Это целевое? Очень целевое. Хотя трое из этих ребят могут быть знакомыми фрилансера, тупо для "отмыва денег", см. п.1.
Или я рассчитался наличкой, переведя деньги себе изначально. Это как будет учитываться? И это кстати вполне нормальное явление, т.к. в случае резидентов платить "по-белому" иногда очень неприятно по налогам.
Можно конечно все проводить только по-белому, и тогда вся отчетность как на ладони, но это увеличивает неплохо сумму проекта (50% можно смело накинуть). Конечно можно "вариант Найтфлая" в виде оффшорки, но там тоже накинуть придется, а отчетность - более свободная.
Т.е. вещей очень много здесь. И как уже было сказано, если инвестор заботится о вопросе "как не потерять" больше, чем "как бы заработать" - это не инвестор и для серьезных проектов не нужен.
Так или иначе работа строится на определенном доверии. Для более-менее серьезных проектов все оформляется официально, с договорами, определенной ответственностью (к примеру, за провал сроков, т.е. проект не дошел до реализации в принципе). Инвестор - если он вкладывает деньги сам, а не через менеджера - должен так или иначе "понять" проект, т.е. куда он лезет, изучить материалы стартапера и т.п. И принимать определенные риски.
Очень странная позиция, когда деньги ценятся выше времени жизни. Стартапер, который делает проект, тратит свое время, и чаще всего - получая копейки на содержание себя в этот момент. Это вклад его знаний, умений, времени. А также - репутации. И соответствующие риски.
Наиболее честным вариантом является создание совместного предприятия под стартап. При этом суммы инвестиций - считать с налогами. И не удивляться, когда общая доля инвесторов не превысит в этом случае 40% (а что более разумно - 25-30%). И тогда все "по-белому", вся отчетность расходования средств - это бух. учет. И кстати, никаких возвратов средств в принципе, т.к. полное разделение ответственности деньгами предприятия. Разве что инвесторы могут лоббировать своего фин. директора, что еще увеличит стоимость проекта.
И в таком вот случае, к примеру, проект Найтфлая про гонки - мог бы быть, но стоимость его думаю была бы не 55к$ как сейчас, а в районе 100к$ как минимум. Выше деньги, выше риски, но зато контроллер в виде государства и все по закону. К этому ли стремимся?
Ты еще забыл один момент. Все по белому - это да, затраты выше, т.е. риски проекта те же, но себестоимость другая.
Более того, это еще и значит что окупаемость наступит позже, т.к. отбивать нужно уже больший бюджет.
Возникает закономерный вопрос, а нужно ли это уже стартаперу, когда он может сделать проект условно за 50к, а ему предлагают делать тот же продукт за 100, и свою долю прибыли он начнет получать после того как проект отобьет этот раздутый по прихоти инвестора бюджет.
Более того, это еще и значит что окупаемость наступит позже, т.к. отбивать нужно уже больший бюджет.
Возникает закономерный вопрос, а нужно ли это уже стартаперу, когда он может сделать проект условно за 50к, а ему предлагают делать тот же продукт за 100, и свою долю прибыли он начнет получать после того как проект отобьет этот раздутый по прихоти инвестора бюджет.
Александр Малащицкий
Должник!!!
При наличии всей суммы единовременно стартаперу не придется еще несколько месяцев, а то и год переживать стресс: а хватит ли средств на данном этапе, а если ускорить процесс разработки подключив дополнительные ресурсы не получится ли, что все сделается быстрее и появится большой промежуток времени до следующих инвестиций, а ресурсы будут простаивать, не кинет ли какой либо из инвесторов и не придется ли искать в попыхах другого инвестора, чтобы не останавливать процесс разработки.
Снятие этого напряжения стоит очень дорого, а так же уменьшает стоимость разработки и повышает производительность. Будь у меня вся сумма инвестиций на проект №1 я бы этому форуму врядли уделял хоть какое-то время, а был бы занят чисто работой над проектами. Эти 30 минут в день обходятся каждому стартаперу недешево.
Снятие этого напряжения стоит очень дорого, а так же уменьшает стоимость разработки и повышает производительность. Будь у меня вся сумма инвестиций на проект №1 я бы этому форуму врядли уделял хоть какое-то время, а был бы занят чисто работой над проектами. Эти 30 минут в день обходятся каждому стартаперу недешево.
Александр Малащицкий, есть и обратная сторона. Чем меньше ты берешь денег, тем меньшую долю отдаешь.
А на втором раунде у тебя уже проект будет стоить других денег. И соответственно инвесторы второго раунда будут инвестировать уже исходя из новой оценки стоимости проекта.
А на втором раунде у тебя уже проект будет стоить других денег. И соответственно инвесторы второго раунда будут инвестировать уже исходя из новой оценки стоимости проекта.
Риски выше, т.к. сумма выше (тут смотря что понимать под "рисками" все-таки), себестоимость - другая, окупаемость - соотвественно тоже, согласен.
Кстати я говорил про вхождение в компанию, где окешивание происходит явно не при получении первых прибылей и никакого "отбивать проект в сторону инвесторов" нет в принципе. Сам понимаешь почему
А подход "вначале возврат инвестиций" - да, согласен. Одно дело отбивать 100к$, другое - 50к$. Это опять же к слову о рисках.
добавлено через 1 минуту
Кстати, еще никто не отменял опционы
Последнее редактирование:
Риски те же, с той точки зрения, что продукт на выходе тот же самый, и коммерческий потенциал проекта остается тем же. Соответственно риск что проект не "выстрелит" тот же.
добавлено через 28 минут
Да неужели. С каких пор опционы у нас в российском праве появились?
Это к вопросу так любимой тобой российской юрисдикции.
Еще конвертируемый долг есть, что тоже интересно, но это опять таки не про РФ.
Последнее редактирование:
Scherbachek
Профессионал
ГУФ, у меня вот есть идея много различных интересных идей. но это только идеи!
добавлено через 1 минуту
CasparFray, а вы лично будете средства выделять?
добавлено через 4 минуты
Парни,и ещё вот вы пишете,что крупный инвестор и должен быть управляющем. Это далеко не факт! сколько книг перечитал и на опыте испробовал,такой управляющий только мешает!
добавлено через 1 минуту
CasparFray, а вы лично будете средства выделять?
добавлено через 4 минуты
Парни,и ещё вот вы пишете,что крупный инвестор и должен быть управляющем. Это далеко не факт! сколько книг перечитал и на опыте испробовал,такой управляющий только мешает!
Последнее редактирование:
Что есть риск "не выстрелит"? Чем больше денег, тем выше риски, лежащее на поверхности:
- риск того, что проект дойдет до конца
- риск того, что проект не отобьет вложения (сам же привел пример - отбить 50к и 100к - совершенно разные вещи), это к слову того, что коммерческий потенциал то одинаков, а вложения - разные.
- риск того, что ты не заберешь деньги и не свалишь в израиль (условно, думаю суть ты понял)
"не выстрелит" - это кусок "не окупится" как я понимаю. Но не только этим ограничиваются риски.
Пара моментов:
1. В зависимости от проекта и кучи деталей выбор "в РФ" или "в оффшоре" - может присутствовать. Могут быть и смешанные варианты. Мой выбор работы в РФ ни в коем случае не выбор остальных
Так что опционы - один из инструментов.2. Они могут быть и в пространстве РФ, только по духу, а не по букве. Хотя в законе нет "внебиржевых опционов", у меня есть опыт успешного проведения сделок подобного характера. Просто это стоит денег при составлении договора, и никаких слов "опцион" в договоре. Основной дух опциона - вот что главное.
Инвестор вообще управляющим быть не должен.
CasparFray
Любитель
Scherbachek, Отчего б не выделить, если идеи стоящие.
Согласен с Виталием. При всем уважении к Моргу и Графу. Особенно, если учесть:
Быть специалистом во всем нельзя. Так что кто даст гарантию, что контроллер/управляющий будет управлять правильно?
Александр Малащицкий, попросите у вашего директора денег на проекты.
Неужели вы не можете быть так убедительны как на форуме?
И удобно что старапер и инвестор ежедневно общаются.
А если бы имеля контроль куда и что...
Затраты на специалиста вкладываются в проект, все равно выпрашиваются сотни тысяч обычно, чай тысяча в месяц
на контролера не обременит, в то время некие уже себе в 40 000 в мес зарплату сами себе назначают в проекте.
Выпрашивающие денег всячески против любой попытки контроля над ними, хотя честным людям казалось чего бы бояться...
Неужели вы не можете быть так убедительны как на форуме?
И удобно что старапер и инвестор ежедневно общаются.
Ну вот sir95 всего лишь по одному урлу проекта ой как много нашел информации.
А если бы имеля контроль куда и что...
Затраты на специалиста вкладываются в проект, все равно выпрашиваются сотни тысяч обычно, чай тысяча в месяц
на контролера не обременит, в то время некие уже себе в 40 000 в мес зарплату сами себе назначают в проекте.
Выпрашивающие денег всячески против любой попытки контроля над ними, хотя честным людям казалось чего бы бояться...
Последнее редактирование:
Полностью согласен с этими словами. Сейчас сам собираюсь запускать проект где вход будет примерно 150$ для 500 инвесторов.
Dmitriy Vassilieff
Специалист
Заголовок поста, который обсуждают уже столько лет, довольно странный. У каждого человека есть идеи, но это не означает, что он стартапер и у него есть действующий проект. Не представляю, кто решится вкладываться в идею, которую сам предприниматель не смог реализовать на практике.
Volknator84
Интересующийся
Тут все просто. Умный инвестор не будет вкладываться в гиблый стартап.
разумеется что 1000 инвесторов по 100 баксов легче, так как серьезные деньги есть у серьезных инвесторов, а они будут тщательно все проверять и с осторожностью относиться к своим деньгам)
А лучше 5-10 инвесторов,потом что бы со всеми проблем не было
если 5-10 инвесторов то их инвестиции будут уже не 100 баксов а 1000 . , а значит начнутся проверки бизнеса и тп)
Если проект достойны,и выйти на связь( познокомится обсудить) я думаю люди могут вкинуть.Если стартапер сделает (реализует задумку) то он уже выполнил свою работу,а какой профит будет,это уже повезло не повезло
Похожие темы
